The Freewheelin' - Federico Zuliani a Ruota Libera

La mia posizione sui REFERENDUM del 12-13 giugno

2011-06-09T13:37:00.002+02:00

In questi ultimi gg. pre-referendum ritengo opportuno. in forza del mio impegno diretto nella vita pubblica, dire la mia sui 4 quesiti, invitando innanzitutto la gente ad ANDARE A VOTARE, indipendentemente dalla scelta favorevole o contraria a questo o a quel referendum.

Io voto SI sul quesito concernente il cosiddetto 'legittimo impedimento', perchè Berlusconi o non Berlusconi, per me è e resta qualcosa pro pochi e quindi a discapito del corpo sociale tutto. Al contrario, voterò NO sui quesiti definiti 'sull'acqua', perchè da liberista convinto e impenitente, continuo a preferire i privati (purchè monitorati seriamente e scrupolosamente) a qualsiasi carrozzone pubblico. Infine, ad oggi, sono intenzionato a restituire/rifiutare la scheda sul nucleare, trovandomi su una posizione 'mediana' tra il non essere aprioristicamente un 'antinuclearista', ma diffidando che un Governo del genere o un suo simile, possano trattare una materia così delicata nel modo più consono e opportuno.

Ricordate: si vota DOMENICA 12 GIUGNO dalle 8 alle 22 e LUNEDì 13 GIUGNO dalle 7 alle 15!!!

QUESTO BLOG SI PREPARA ALLA RIVOLUZIONE...bis

2011-05-23T14:41:00.002+02:00

Ci siamo quasi...

QUESTO BLOG SI PREPARA ALLA RIVOLUZIONE...

2011-05-21T18:53:00.002+02:00

Stay tuned, it's time 4 a REVOLUTION here...

L'Italia ha bisogno di una parte politica legalitaria, riformista, liberale

2011-02-16T17:40:00.001+01:00

Ma ora si lavori davvero per la nuova destra
di Alessandro Campi

da il Riformista del 16 febbraio 2011

A fare politica con il vento in poppa, con i giornali e le televisioni che rilanciano ogni tuo sospiro, col mondo intero che ti osserva e si interroga sulla tua prossima mossa, sono bravi tutti. Il difficile viene quando gli interlocutori del giorno prima ti voltano all’improvviso le spalle, perché delusi dai tuoi comportamenti o perché convinti che la stagione felice sia terminata e tu non abbia più nulla da dire e da dare.

Tre mesi fa Gianfranco Fini era considerato, sebbene non di primissimo pelo, l’homo novus della politica italiana, per le posizioni coraggiose e innovative che aveva assunto nel corso del tempo, per il piglio da statista col quale interveniva nel dibattito pubblico e per la determinazione con la quale aveva lanciato la sua sfida a Berlusconi. Gli apprezzamenti nei suoi confronti si sprecavano.

Oggi, per bene che vada, lo si considera un comprimario di Casini, il capo di una fazione minoritaria e rissosa, un politico senza una strategia chiara e senza più idee che valga la pena discutere, ridottosi per sopravvivere a inseguire la sinistra e le parole d’ordine dell’antiberlusconismo più becero. Sul suo futuro nessuno scommetterebbe più una lira.

La crisi – politica e d’immagine – di Fini era cominciata quel fatidico 14 dicembre, il giorno del voto di fiducia al governo. Poteva essere una vittoria storica, si risolse in un mezzo disastro, causato – secondo molti osservatori – dalla sottovalutazione della reale forza del Cavaliere e dal tono arrogante e inutilmente aggressivo col quale ci si preparò a quell’appuntamento.

Smaltita la legnata nelle settimane successive, l’occasione del rilancio poteva essere rappresentata dall’appuntamento congressuale del 12-13 febbraio, che avrebbe ufficializzato la nascita del suo nuovo partito. Ma anche quest’occasione è andata largamente persa. Sfortunata è stata certamente la contingenza politica, dominata dalle vicende giudiziarie di Berlusconi e dalla crisi nel mondo arabo, che ha contribuito a relegare l’evento milanese tra le notizie secondarie.

Ma il capolavoro mediatico l’hanno fatto, a lavori conclusi, gli stessi protagonisti. Dopo le incertezze della vigilia, dominata dai pronunciati politicamente ondivaghi dei principali esponenti del Fli, dagli interventi all’assemblea costituente era emersa, seppure a fatica, una linea ufficiale e finalmente chiara: niente accordi strategici con la sinistra o ammiccamenti all’antiberlusconismo militante, ma un solido ancoraggio al moderatismo riformatore europeo. Non siamo la destra che rinasce dalle proprie ceneri e rivendica l’orgoglio delle proprie radici – aveva detto Fini per l’ennesima volta. Siamo il centrodestra del futuro, un partito-movimento post-ideologico, aperto ed inclusivo: esattamente quel che il Pdl doveva essere e non è stato. Siamo piccoli, aveva aggiunto, ma potremo crescere nei consensi, dopo esserci strutturati a dovere, quando scoppieranno le contraddizioni interne al mondo berlusconiano e diventerà a tutti più chiaro il senso della nostra proposta politica.

Bene, il tempo di spegnere i riflettori, per vedere l’effetto che tali discorsi avrebbero potuto avere sull’opinione pubblica e tra gli osservatori, e tra i maggiorenti del neonato Fli – il partito del cambiamento e dei giovani, del senso dello Stato e della pacatezza – è scoppiata una pubblica e indecorosa gazzarra sugli incarichi previsti dall’organigramma, sino a minacciare chi le dimissioni e chi, addirittura, l’eventualità di una scissione. Col bel risultato di azzerare in tempo reale quel po’ di curiosità politica che l’appuntamento aveva suscitato.

Messa così sembrerebbe la fine di un’avventura, sembrerebbe la storia di un partito nato e subito morto tra gli spasmi. Ma come detto le qualità di un politico (e di un gruppo dirigente) si giudicano nei momenti procellosi. I consensi al Fli, dopo quest’esordio infelice e dopo gli entusiasmi illusori dei mesi scorsi, sono al minimo storico, ma proprio questa dura realtà dovrebbe spingere Fini a meditare sugli errori del passato e a fare finalmente sul serio, nella consapevolezza che le buone idee, purché coltivate a dovere, in politica possono anche vincere.

Per paradossale che possa sembrare, l’intervento di Fini a Milano – eccezion fatta per il tortuoso e infelice passaggio sulle sue dimissioni da Presidente della Camera, oggetto di uno scambio politico oggettivamente irricevibile per Berlusconi – è stato più pregnante di quello, sovreccitato e un tantino avventuristico, tenuto a Bastia Umbra.

Questa volta ha spiegato ancora meglio cosa sia la “destra nuova” che gli piacerebbe costruire anche in Italia e della quale l’Italia, drogata dal berluscon-leghismo, avrebbe bisogno: legalitaria, riformista, liberale, ancorata alla storia senza nostalgie, meritocratica e dialogante, patriottica e costituzionale. Ha chiarito che il futuro (che ispira, insieme alla libertà, il nome del suo partito) non è un espediente retorico, ma l’orizzonte necessario della politica, ridottasi in italiana a semplice gestione dell’esistente. Ha picchiato duro su Berlusconi, evitando però di insultarlo sul piano personale. Ha ribadito la sua preferenza per il bipolarismo, con tanti saluti al Terzo Polo. Ha fatto appello ai giovani come vera speranza di cambiamento per questo disgraziato Paese. Ha invocato lo spirito di unità contro le divisioni che oggi attraversano la società italiana.
Ha insomma indicato un cammino di lungo periodo, il contrario esatto delle piccole manovre da corridoio nelle quali s’era perso nelle settimane precedenti. Un cammino – duro e faticoso, tutto in salita – che a questo punto è l’unica cosa che gli resta. Gli uomini che ha con sé, come si è visto in queste ore, non sono tutti all’altezza di questa sfida e di questo impegno: se ne perderà qualcuno, ora che i numeri in Parlamento non gli servono più, sarà persino un bene. Ma il problema è se lui per primo, spesso descritto come incostante e pigro, se la sente di traversare il deserto e di faticare in vista di un obiettivo politicamente entusiasmante ma dall’esito incerto.

Del partito che ha fondato prima o poi dovrà assumere la guida diretta, se non vuole che gli scoppi tra le mani. Gli ha dato un nome suggestivo e un’identità di massima, serve ora dargli un’articolazione sul territorio, un gruppo dirigente motivato e se possibile non imbolsito da decenni di militanza politica, una struttura di governo autenticamente pluralistica e democratica e, per finire, un programma d’azione più concreto ed esplicito, soprattutto in materia economica.

Prima o poi il mondo berlusconiano si sfascerà, l’elettorato moderato tornerà libero e disponibile, si creeranno nuovi equilibri e nuove aggregazioni. Le chances future di Fini, che al momento sembra non averne nessuna, dipenderanno dalla sua capacità a rendersi, in quel preciso momento, un interlocutore politicamente credibile, con alle spalle un partito solido e pieno di idee. Al momento sembra fantascienza, ma chissà. La politica è una bestia strana: oggi sei un uomo finito, domani ti trovi a governare un Paese.

Intervista a Filippo Rossi, direttore di 'Caffeina' e di 'FareFuturoWebMagazine'

2010-11-13T19:18:00.001+01:00

Intervista: Federico Zuliani
Operatore: Michele Sganzerla
Location: Bastia Umbra (PG)

Il 'Manifesto per l'Italia' letto da Luca Barbareschi - Bastia Umbra (PG), 6 novembre 2010

2010-11-09T15:22:00.002+01:00

Antonio Martino interviene all'incontro del Tea Party a Milano, 11/10/2010

2010-11-02T17:09:00.002+01:00

Ecco il mio programma di governo ideale x l'Italia...

Si parte con il partito. Finalmente!

2010-09-29T17:52:00.002+02:00

di Gianmario Mariniello

Lo avete chiesto in tantissimi, in questi mesi. “Ma il partito lo facciamo o no?”. Ebbene, oggi, dopo le comunicazioni del presidente del Consiglio, c’è stata una riunione di tutti i parlamentari di Futuro e Libertà – alla presenza di Gianfranco Fini – e la risposta alle vostre domande è finalmente arrivata: “sì, lo facciamo”.
La settimana prossima ci sarà il primo incontro di quello che sarà il Comitato promotore, composto in questa fase iniziale da tutti i parlamentari – nessuno escluso – che hanno aderito a FLI.
E’ l’approdo irrinunciabile, naturale e inevitabile per quella che è stata, è e sarà un’avventura politica difficile, esaltante, emozionante e lungimirante, che ha a cuore un solo interesse: gli italiani. Che sognano un Paese migliore, unito e orgoglioso di sè, con un’etica pubblica forte e con un concetto di Legalità condiviso da tutti. Un’Italia libera dalle caste, dalle cricche, dalle mafie. Un’Italia che dia opportunità ai propri figli, un’Italia dove lo Stato si limita a svolgere (bene) i suoi compiti fondamentali e solo quelli, lascindo poi spazio all’individuo, alla fantasia, ai giovani, a coloro che vogliono giocarsi la partita della propria vita.
Per fare tutto questo e tanto altro, serve un partito. Vero, libero, aperto, plurale. Quello che doveva essere e non è stato il Pdl. Un partito meritocratico, dove militanza, impegno, consenso sul territorio e capacità amministrative contano. Sul serio. Un partito dove gli organismi dirigenti si scelgano con i congressi e non con le nomine. Un partito nuovo, diverso, con lo sguardo al futuro. Un partito che dovrà usare il web non solo per comunicare, ma anche per coinvolgere, consultare e “sentire” iscritti, militanti, simpatizzanti.
Ecco, per fare tutto questo è necessario l’impegno di tutti. Noi ce la possiamo fare. Per l’Italia. Futuro e Libertà

CREDITS: Generazione Italia

Caso Montecarlo, parla Fini

2010-09-25T19:33:00.000+02:00

Caso Montecarlo. Parla Fini

2010-09-25T19:22:00.006+02:00

Ecco il testo integrale dell'intervento di Fini

Purtroppo da qualche tempo lo spettacolo offerto dalla politica è semplicemente deprimente. Da settimane non si parla dei tanti problemi degli italiani, ma quasi unicamente della furibonda lotta interna al centrodestra. Da quando il 29 luglio sono stato di fatto espulso dal Popolo della libertà con accuse risibili, tra cui spicca quella di essere in combutta con le procure per far cadere il governo Berlusconi, è partita una ossessiva campagna politico giornalistica per costringermi alle dimissioni da presidente della Camera, essendo a tutti noto che non è possibile alcuna forma di sfiducia parlamentare. Evidentemente a qualcuno dà fastidio che da destra si parli di cultura della legalità, di legge uguale per tutti, di garantismo che non può essere impunità, di riforma della giustizia per i cittadini e non per risolvere problemi personali.

In 27 anni di Parlamento e 20 alla guida del mio partito non sono mai stato sfiorato da sospetti di illeciti e non ho mai ricevuto nemmeno un semplice avviso di garanzia. Credo di essere tra i pochi, se non l’unico, visto le tante bufere giudiziarie che hanno investito la politica in questi anni. È evidente che se fossi stato coinvolto in un bello scandalo mi sarebbe stato più difficile chiedere alla politica di darsi un codice etico e sarebbe stato più credibile chiedere le mie dimissioni. Così deve averla pensata qualcuno, ad esempio chi auspicava il metodo Boffo nei miei confronti, oppure chi mi consigliava dalle colonne del giornale della famiglia Berlusconi di rientrare nei ranghi se non volevo che spuntasse qualche dossier – testuale – anche su di me, “perché oggi tocca al premier, domani potrebbe toccare al presidente della Camera”. Profezia o minaccia? Puntualmente, dopo un po’, è scoppiato l’affare Montecarlo. So di dovere agli italiani, e non solo a chi mi ha sempre dato fiducia, la massima chiarezza e trasparenza al riguardo.

I fatti: An, nel tempo, ha ereditato una serie di immobili. Tra questi, nel 1999, la famosa casa di Montecarlo, che non è una reggia anche se sta in un Principato, 50-55 metri quadrati, valore stimato circa 230 mila euro. Essendo in condizioni quasi fatiscenti e del tutto inutilizzabile per l’attività del partito, l’11 luglio 2008 è stata venduta alla Società Printemps, segnalatami da Giancarlo Tulliani. L’atto è stato firmato dal segretario amministrativo, senatore Pontone da me delegato, un autentico galantuomo che per 20 anni ha gestito impeccabilmente il patrimonio del partito, e dai signori Izelaar e Walfenzao. Il prezzo della vendita, 300 mila euro, è stato oggetto di buona parte del tormentone estivo. Dai miei uffici fu considerato adeguato perché superava del 30 per cento il valore stimato dalla società immobiliare monegasca che amministra l’intero condominio.

Si poteva spuntare un prezzo più alto? È possibile. È stata una leggerezza? Forse. In ogni caso, poiché la Procura di Roma ha doverosamente aperto un'indagine contro ignoti, a seguito di una denuncia di due avversari politici e poiché, a differenza di altri, non strillo contro la magistratura, attendo con fiducia l’esito delle indagini. Come ho già avuto modo di chiarire, solo dopo la vendita ho saputo che in quella casa viveva il signor Giancarlo Tulliani. Il fatto mi ha provocato un’arrabbiatura colossale, anche se egli mi ha detto che pagava un regolare contratto d’affitto e che aveva sostenuto le spese di ristrutturazione. Non potevo certo costringerlo ad andarsene, ma certo gliel’ho chiesto e con toni tutt’altro che garbati. Spero lo faccia, se non fosse altro che per restituire un po’ di serenità alla mia famiglia.

È stato scritto: ma perché venderla ad una società off shore, cioè residente a Santa Lucia, un cosiddetto paradiso fiscale? Obiezione sensata, ma a Montecarlo le off shore sono la regola e non l’eccezione. E sia ben chiaro, personalmente non ho né denaro, né barche né ville intestate a società off shore, a differenza di altri che hanno usato, e usano, queste società per meglio tutelare i loro patrimoni familiari o aziendali e per pagare meno tasse. Ho sbagliato? Con il senno di poi mi devo rimproverare una certa ingenuità. Ma, sia ben chiaro: non è stato commesso alcun tipo di reato, non è stato arrecato alcun danno a nessuno. E, sia ancor più chiaro, in questa vicenda non è coinvolta l’amministrazione della cosa pubblica o il denaro del contribuente. Non ci sono appalti o tangenti, non c’è corruzione né concussione. Tutto qui? Per quel che ne so tutto qui.

Certo anche io mi chiedo, e ne ho pieno diritto visto il putiferio che mi è stato scatenato addosso: chi è il vero proprietario della casa di Montecarlo? È Giancarlo Tulliani, come tanti pensano? Non lo so. Gliel’ho chiesto con insistenza: egli ha sempre negato con forza, pubblicamente e in privato. Restano i dubbi? Certamente, anche a me. E se dovesse emergere con certezza che Tulliani è il proprietario e che la mia buona fede è stata tradita, non esiterei a lasciare la Presidenza della Camera. Non per personali responsabilità – che non ci sono – bensì perché la mia etica pubblica me lo imporrebbe. Di certo, in questa brutta storia di pagine oscure ce ne sono tante, troppe. Un affare privato è diventato un affare di Stato per l'ossessiva campagna politico-mediatica di delegittimazione della mia persona: la campagna si è avvalsa di illazioni, insinuazioni, calunnie propalate da giornali di centrodestra e alimentate da personaggi torbidi e squalificati.

Non penso ai nostri servizi di intelligence, la cui lealtà istituzionale è fuori discussione, al pari della stima che nutro nei confronti del sottosegretario Letta e del prefetto De Gennaro. Penso alla trama da film giallo di terz’ordine che ha visto spuntare su siti dominicani la lettera di un ministro di Santa Lucia, diffusa da un giornalista ecuadoregno, rilanciata in Italia da un sito di gossip a seguito delle improbabili segnalazioni di attenti lettori. Penso a faccendieri professionisti, a spasso nel Centroamerica da settimane (a proposito, chi paga le spese?) per trovare la prova regina della mia presunta colpa. Penso alla lettera che riservatamente, salvo finire in mondovisione, il ministro della Giustizia di Santa Lucia ha scritto al suo premier perché preoccupato del buon nome del paese per la presenza di società off shore coinvolte non in traffici d’armi, di droga, di valuta, ma di una pericolosissima compravendita di un piccolo appartamento a Montecarlo. Ma, detto con amarezza tutto questo, torniamo alle cose serie.

La libertà di informazione è il caposaldo di una società aperta e democratica. Ma proprio per questo, giornali e televisioni non possono diventare strumenti di parte, usati non per dare notizie e fornire commenti, ma per colpire a qualunque costo l’avversario politico. Quando si scivola su questa china, le notizie non sono più il fine ma il mezzo, il manganello. E quando le notizie non ci sono, le si inventano a proprio uso e consumo. Così, con le insinuazioni, con le calunnie, con i dossier, con la politica ridotta ad una lotta senza esclusione di colpi per eliminare l’avversario si distrugge la democrazia. Si mette a repentaglio il futuro della libertà.Chi ha irresponsabilmente alimentato questo gioco al massacro si fermi, fermiamoci tutti prima che sia troppo tardi. Fermiamoci pensando al futuro del paese. Riprendiamo il confronto: duro, come è giusto che sia, ma civile e corretto. Gli italiani si attendono che la legislatura continui per affrontare i problemi e rendere migliore la loro vita. Mi auguro che tutti, a partire dal presidente del Consiglio, siano dello stesso avviso. Se così non sarà, gli italiani sapranno giudicare. E, per quel che mi riguarda, ho certamente la coscienza a posto.

CREDITS: Secolo d'Italia

Il Belpaese senza i conservatori

2010-09-11T18:09:00.001+02:00

di Luca GERONICO

Avvenire, 30.3.2000.

I mali italiani e il mancato sviluppo politico di fine ‘800: oggi un dibattito a Roma.
Tutta colpa di Giolitti? Rudinì cercò di dare soluzione al trasformismo italiano
Fonzi: "Mancò l'apporto del popolo"

Conservatori senza partito: e se la colpa fosse di Giolitti? Insomma, se l'Italia risorgimentale, quella della destra e sinistra storica moriva - come da manuale - con le cannonate di Bava Beccaris a Milano, l'età giolittiana che si andava ad aprire, oltre che la culla del trasformismo, della prima industrializzazione e dell'accordo clerico-moderato, fu pure la tomba del partito conservatore italiano. Così la patologia del sistema politico italiano, incapace di una alternanza fra due grandi schieramenti secondo la più schietta tradizione anglosassone, troverebbe la sua origine nel fallimento di due tantitivi ravvicinati di creare un partito conservatore antagonista ad un partito liberal democratico.

Ripartiamo allora proprio dalle schioppettate di Bava Beccaris, o meglio da quel marchese Antonio di Rudinì allora capo di governo che, bollato come effimero reazionario, si scopre aver tentato durante il suo primo governo (1891-93) "una delicata operazione di raccordo dell'area moderata" aprendo trattative con il Vaticano per ottenere il consenso cattolico, "fattore indispensabile per la costituzione di un partito conservatore in Italia". Un progetto politico riscoperto da Paolo Carusi, ora esposto in «Superare il trasformismo. Il primo ministero di Rudinì e la questione dei partiti nuovi», un tentativo da abbinare ai cento giorni del governo di Sidney Sonnino - un altro bistrattato dalla memoria - che nel 1906 cercò, unendo cattolici transigenti e liberali non anticlericali, di costruire un'alternativa di destra a Giolitti, come lumeggiato da Umberto Gentiloni Silveri in «Conservatori senza partito. Un tentativo fallito nell'Italia giolittiana». Un partito conservatore mai realizzato, anche se nel 1908 vi fu chi redasse il «Manifesto per un partito conservatore italiano». Un fallimento che "porta con sè riflessioni e conseguenze che hanno più a che fare con il futuro sviluppo dell'Italia che con il movimento conservatore ottocentesco", scrive Gentiloni Silveri. Due volumi rigorosi e documentati - entrambi editi da Studium e al centro di un dibattito oggi all'Istituto Sturzo di Roma con gli storici Fausto Fonzi, Ernesto Galli della Loggia, Luigi Lotti e Pietro Scoppola - che presentano una sintesi inedita, una «inventio» delle origini di una questione quanto mai di attualità.

"La mancanza di un partito conservatore - spiega lo storico cattolico Fausto Fonzi - fu il riflesso della mancata partecipazione di tutto il popolo italiano alla vita politica, in particolare l'assenza di gran parte dei cattolici". Insomma il non ancora risolto rapporto Stato-Chiesa che plasmò in modo anomalo rispetto al resto d'Europa i nuovi equilibri politici italiani del primo Novecento. Ma secondo Lorenzo Lotti, che insegna Storia moderna all'università di Firenze, i tentativi di Di Rudinì e Sonnino erano comunque velleitari perché "almeno fino al 1994 tutto il sistema politico italiano è stato imperniato su una grande aggregazione al centro. Un mito risorgimentale il bipolarismo anglosassone che si scontrava con la realtà di una sinistra estremista e con i cattolici estranei allo Stato unitario. Il partito conservatore non poteva nascere con i cattolici all'opposizione dello Stato liberale". "Il superamento del non expedit - precisa a sua volta lo storico Pietro Scoppola - non fu la condizione per il formarsi di un forte schieramento moderato, perché prevalse un uso strumentale del voto cattolico utile a mantenere gli equilibri giolittiani contro i socialismi. Una politica di alto trasformismo, ma che rese impossibile la polarizzazione del sistema come avvenne negli altri Paesi dove i partiti conservatori nacquero, durante la prima industrializzazione, in difesa del mondo agricolo e del mondo religioso ad esso strettamente legato". Invece in Italia, mentre nel declino del sistema liberale ottocentesco i partiti di massa conquistavano spazi sociali e consensi, i ceti medi, ossessionati dal rischio della proletarizzazione, si identificarono culturalmente nel futurismo e politicamente con il movimento nazionalista. L'esito, esauritasi anche la fase giolittiana, fu il costituirsi di un nuovo blocco sociale, formato da ceti medi e grande industria, che sostenne Salandra e poi l'ingresso in guerra.

Conservatori senza partito, ma anche senza eredità? "Il merito di quel tentativo - sostiene Fonzi - fu di aver posto con chiarezza una certa linea ideologica. Una tradizione di liberalismo di destra, che si può far risalire addirittura a Stefano Jacini che aveva teorizzzato il sistema politico all'inglese e il partito conservatore nazionale. Una tradizione perduta, ma di alto profilo morale che resta un punto di riferimento".

Per Scoppola invece la parte migliore di quella tradizione conservatrice "venne valorizzata da Alcide De Gasperi, in una situazione complicata dall'unità politica dei cattolici che i conservatori di inizio secolo, pensando ad una possibile alleanza con una parte di essi, non si ponevano. Viceversa il mondo cattolico venne tenuto unito dalle rivendicazioni temporalista e poi dalla difesa degli interessi cattolici. Uno spazio politico che non riesce a trovare una propria autonomia perché sovrastato da preoccupazioni confessionali legittime, ma che hanno prevalso sulla dinamica di una società in fase di modernizzazione".

Pochi spiccioli d'eredità, secondo Lotti, per il pensiero conservatore nel seguito del secolo: "Qualche elemento sopravvisse nella tradizione del liberalismo moderato, sconvolto dal primo dopoguerra e addirittura travolto dal secondo dopoguerra". Sconfitti o subalterni nel giolittismo e nel centrismo i conservatori per Scoppola adesso avrebbero una nuova chance: "La domanda politica al termine di questa riflessione è se, esauritasi con Moro ogni possibile sintesi centrista, sia giunto il momento di una polarizzazione della politica in cui gli «interessi religiosi» siano sostenuti lealmente da tutti i cattolici nonostante le divisioni politiche". Una nuova fase politica che, anche secondo Lotti "rende in teoria possibile non il bipartitismo, ma il bipolarismo. Un'ipotesi adesso non velleitaria sopratutto in un contesto internazionale inedito". Insomma, dopo la svolta post comunista, la «Cosa» del Duemila potrebbe essere il partito conservatore.
__________________
Gli italiani sono singoli geni che formano, tutti insieme, un popolo politicamente disordinato e immaturo.

Una collettività talmente sorprendente da rendere problematico un giudizio complessivo.
A.Lattuada

L'intervento integrale di Fini a Mirabello

2010-09-06T21:16:00.001+02:00

Care amiche e cari amici di Mirabello, ogni volta che ho avuto modo di prendere la parola in questo piccolo paese della provincia di Ferrara che mi è caro per tante ragioni; ogni volta che in questi anni ho avuto modi di rivolgermi al popolo prima della destra e poi del centrodestra, ho sempre provato una certa emozione. Per ragioni note, perché qui affondano le radici di una parte della mia famiglia, perché qui, tanti anni fa, un uomo certamente capace di guardare innanzi, indicò al suo popolo, quello che allora era il popolo del Movimento sociale, la necessità di un salto di generazione. E credo che la presenza qui, insieme a tanti, di un uomo come Mirko Tremaglia sia la più bella dimostrazione di quella ideale continuità. Mirabello come luogo, per me e tanti, delle emozioni, emozioni che nel corso del tempo, si sono rinnovate qui. La destra italiana qui ha vissuto dei momenti importanti. Fu qui, con Pinuccio Tatarella, che anticipammo quella che poi divenne Alleanza nazionale. E fu ancora qui che, insieme con tanti altri, preconizzammo quell'ulteriore svolta - così la chiamarono i giornalisti - che portò alla nascita del Popolo delle libertà. Ogni qualvolta, per queste e altre ragioni, mi sono rivolto da questo palco a coloro che ascoltavano e più in generale agli italiani, ho provato una grande emozione. Ma, credetemi, l'emozione di ieri e dell'altro ieri non è nulla rispetto all'emozione che provo in questo momento. Credo che mai mai mai nel mio cuore ci sia stata un'emozione forte come quella che avverto in questo istante. Un'emozione che deriva dal fatto che questo appuntamento, questa festa del 2010, è diventato, com'è ormai a tutti noto, un appuntamento rilevante per l'intera politica italiana, non soltanto per le sorti del Popolo delle libertà, del centrodestra, della destra italiana. Mirabello è diventata, ed è, per un giorno la capitale della politica italiana. E credo, caro Vittorio Lodi, che questo sia il regalo più bello che ti potevamo fare e diventa un regalo per chiunque segua le vicende politiche nazionali.

Un ringraziamento sincero, quindi, a Vittorio, alla famiglia, a tutti coloro che in questi giorni hanno dato vita ai dibattiti, un ringraziamento alle tante donne e ai tanti uomini che hanno raggiunto Mirabello, molte volte per la prima occasione, provenienti da ogni parte d'talia. È quella mobilitazione spontanea di popolo, cui facevano riferimento Bellotti, Raisi, Moroni, di un popolo che non è qui perché precettato, un popolo che è qui perché sente profondo il desiderio di partecipare, di ritrovare un orgoglio, un'appartenenza, un desiderio che è quello di un impegno politico all'insegna anzitutto di alcuni valori, di precise idealità. Un popolo di donne e di uomini che si ritrova, in alcuni casi dopo molti anni, in altri casi, si ritrova dopo poche settimane. E allora spero che questa piazza, che mi dà forza, e vi ringrazio, in questa fase di difficoltà possa esser l'occasione da parte mia per dare un contributo di chiarezza su quello che è accaduto e su quello che accadrà. Che cosa è accaduto in questo tormentato periodo estivo? Non lo si comprende, care amiche e cari amici, se non si torna indietro al giorno in cui tutto è cominciato. Un giorno che non è lontano, calendario alla mano, ma che sembra ormai sepolto, il 29 di luglio. Quando l'ufficio politico del Pdl, il massimo organismo di vertice del partito, dopo una riunione durata un paio d'ore, in mia assenza, ha decretato di fatto la mia espulsione da quel partito, un partito che ho certamente contribuito a creare, non in ragione di quel che potevo rappresentare come persona, ma in ragione di quel che rappresentava quella grande comunità politica che era ed è la destra italiana. Una riunione al termine della quale è stato approvato un documento in cui si scrive testualmente che la mia posizione, e la posizione dei cosiddetti finiani, rappresentava uno stillicidio di dissenso, una critica demolitoria, un atteggiamento di opposizione permanente spesso in sintonia con posizioni e temi della sinistra, una - e questa veramente è da ridere - una partecipazione attiva al gioco al massacro delle procure e, quindi, - questa era la conclusione - Fini è assolutamente incompatibile con i principi ispiratori del Popolo della libertà. Il 29 di luglio. E, allora, per cominciare a fare chiarezza, non c'è stata alcuna fuoriuscita, non c'è stato alcun tipo di scissione, non c'è stato alcun atteggiamento volto a demolire il Popolo della libertà. C'è stata di fatto la mia estromissione dal partito che avevo contribuito a creare con un atto profondamente illiberale, con un atto autoritario, con un atto che nulla ha a che spartire con quel pluralismo che rappresenta una delle garanzie, una delle condizioni perché un partito sia autenticamente un partito liberale di massa. Nessuna follia, nessuna scissione. Un atto, non ho difficoltà a dirlo, che forse è stato ispirato da quel libro nero del comunismo che ci fu consegnato quando demmo vita ad Alleanza nazionale. Un atto in perfetto stile stalinista quello di essere messi alla porta senza alcun contraddittorio. Quel documento fu una brutale repressione della dialettica interna, prima che del dissenso, fu il tentativo di annullare ogni tipo di diversità. E, allora, ragioniamo, chiediamoci se nel Popolo della libertà, il partito liberale di massa, in quello che un po' enfaticamente fu definito "partito dell'amore" era ed è possibile fare delle critiche, esprimere dei dubbi, indicare delle prospettive? Per fare qualche esempio, non c'è ombra di dubbio, e chi ha seguito la politica negli ultimi mesi sa bene, che da parte mia ci sono state in alcune occasioni delle critiche, dei dubbi, ma aprendo prospettive, facendo delle proposte. Credo che sia più che naturale quando si sta all'interno di un grande partito che vuole essere liberale e di massa. È possibile avanzare delle critiche e dire, ad esempio, che a fronte di un governo che per molti aspetti aveva ben operato contro la crisi finanziaria. Non è vero che siamo a priori contro l'azione dell'esecutivo, sarebbe ridicolo. Ci sono amici del Popolo della libertà, esponenti di Futuro e libertà che sono nel governo Berlusconi. Un governo che ha ben operato contro la crisi finanziaria, forse poteva modulare in modo diverso alcuni interventi. Poteva ad esempio evitare quei tagli lineari alla spesa, vale a dire tagliare ciò che era superfluo e inutile e contemporaneamente tagliare ciò che era essenziale, taglia che hanno determinato, per citare solo due casi, due clamorose proteste. Proteste di gente che lavora, di donne e uomini che potevano essere qui, e in alcuni casi sono qui. Mi ha ferito quando a Venezia ho visto le forze di polizia costrette a manifestare il proprio dissenso.

Credo che meriti rispetto ogni dirigente, ogni cittadino italiano colpito da quei tagli che non andavano fatti. E penso anche ai tagli ai fondi alla scuola, causa della protesta dei precari che ancora non sanno se fra qualche giorno, quando ricomincerà l'anno scolastico, ci sarà una cattedra per loro. Non è una critica demolitoria nei confronti del governo. È la constatazione del fatto che quando si interviene occorre intervenire sapendo perfettamente quali possano essere le conseguenze. Allora, è lecito avanzare critiche, esprimere dubbi? Come quelli non sul federalismo fiscale, ma sui suoi costi effettivi, sui suoi tempi di attuazione, perché non c'è dubbio che il federalismo fiscale può essere una grande riforma per tutta l'Italia, ma in alcuni momenti è parso che così non fosse. È lecito pensare che nel Pdl le prospettive non siano condivise da tutti. Per esempio, quando si parla di lotta all'immigrazione clandestina, ed è sacrosanto, si deve indicare anche la prospettiva dell'integrazione dell'immigrato onesto. E ancora, la questione più spinosa, il garantismo è un principio sacrosanto, ma mai e poi mai può essere considerato una sorta di impunità permanente: garanzia dell'imputato, certo, ma i processi si devono svolgere. Tutto questo è eresia, è disfattismo? È stillicidio polemico ribadire che la magistratura italiana è un caposaldo della nostra democrazia? Non si può a causa di qualche mela marcia contestare quello che rimane il presidio della nostra Repubblica. È uno stillicidio dire che noi siamo un grande partito nazionale e che, proprio perché deve avere a cuore gli interessi di tutti, da Vipiteno a Lampedusa, non può appiattirsi sulle posizioni di un alleato certamente importante come la Lega che però ha soltanto una dimensione regionale? Quando si dice che non è stato un grande atto di lungimiranza da parte del Pdl, per dar ragione a Bossi, accontentare un migliaio di produttori di latte che sforavano le loro quote a scapito di tanti agricoltori onesti? Il Pdl doveva essere un grande partito nazionale, un grande partito occidentale, con valori di riferimento precisi: libertà, rispetto e dignità della persona umana. E se non fossi stato espulso dal Pdl avrei detto quello che dico adesso, dopo aver visto lo spettacolo poco decoroso di Gheddafi a Roma, un personaggio che non ha nulla da insegnarci. Da ex ministro degli Esteri conosco le ragioni della realpolitik, posso anche arrivare a dire che ci possa essere una quota di realpolitik dettata da un legittimo calcolo di interessi, da una logica di tipo finanziario. Ma questo non può portare a una sorta di genuflessione.

E allora, continuando, è possibile dire all'interno del Pdl, come ho detto in passato, che c'è un preciso dovere per chi ha responsabilità istituzionali, quello di rispettare le altre istituzioni? Quando il premier chiede che gli venga riconosciuto il rispetto dovuto, lui deve riconoscerlo agli altri, in primis al capo dello Stato che rappresenta la Costituzione. E si deve rispettare il Parlamento, che non è una dependance dell'esecutivo. E non lo dico da presidente della Camera, ma perché devono essere equilibrati i poteri. È stillicidio dire che governare è una nobile e ardua impresa ma non può mai significare comandare? Sì, perché governare significa comprendere le ragioni di tutti e garantire equilibrio. E sempre per essere chiari: era stillicidio, provocazione, boicottaggio, ribadire che il Pdl doveva essere la garanzia della possibilità di portare a termine le grandi riforme di tipo costituzionale, economico, sociale? È vero, la crisi è stata un ostacolo. Ma perché non si parla più della necessità di una grande riforma, a partire da quella della carta costituzionale, che possa davvero porre fine a questa interminabile transizione e far nascere davvero l'alba di una nuova repubblica? Non avevamo concepito il Pdl per mantenere l'esistente, ma come forza di vero e autentico cambiamento.

E, ancora, è stata dimostrazione di preconcetta ostilità ribadire che in questa fase di crisi - in cui è ancora più indispensabile l'impegno per una politica volta a garantire un miglior passo di giustizia sociale. Negli ultimi due anni, da questo punto di vista è cambiato poco. E quella grande rivoluzione basata sul merito, con cui si riempivano le piazze in occasione della campagna elettorale deve diventare il prima possibile non soltanto un impegno ma un atto politico conseguito giorno per giorno con tutti gli interventi volti ad aiutare chi è più capace. E ritengo di avere diritto di porre alla mia comunità politica anche quesiti scomodi e questo non credo che meritasse il gesto infastidito e stizzito di chi ha detto che è incompatibile con il Pdl. Il presidente del Consiglio, lo dico senza ironia, ha tanti meriti, ma anche qualche difetto: innanzitutto quello di non capire che in una democrazia liberale non può esserci eresia perché non ci può essere l'ortodossia. Gli siamo tutti grati per quello che ha fatto nel '94, per aver battuto la cosiddetta macchina da guerra, ma la gratitudine non implica che non possa esistere il confronto, che i distinguo debbano essere accusati di lesa maestà: perché non siamo un popolo di sudditi. Io gli ho contestato la sua attitudine a confondere la leadership con quello che è l'atteggiamento di un proprietario di azienda. Proprio perché il Pdl ha aperto orizzonti di grandi speranze, non può essere derubricato a contorno del leader, ma deve essere una fucina di idee, un polmone che respira e dà ossigeno all'intera nazione. Rivendicare la possibilità di esprimere opinioni, di avanzare proposte, critiche, fare valutazioni non può essere boicottaggio ma democrazia interna, fisiologia di un partito liberale di massa, non teatrino della politica. È possibile che la sola volta in cui si sia riunita la direzione del Pdl abbia segnato il momento di avvio del processo che ha portato al 29 di luglio? Giorno che considero lesivo non della mia persona, ma di un grande partito che è il Pdl e si fonda sulla democrazia.

Continuare in questa dialettica interna non significa tradire gli elettori perché ci sono tanti, tanti elettori del Pdl autenticamente moderati che non si accontentano dell'affermazione "siamo il partito dei moderati". Ci sono per davvero tanti elettori del Pdl convinti che la ragione prima della politica sia garantire l'interesse generale, il bene comune, della polis, l'interesse della comunità, nazionale, non l'interesse di una parte. C'è gente che non capisce perché il Pdl anziché lavorare per unire, lavori per dividere, per alzare gli steccati, per determinare scontri.

Ecco il Pdl autenticamente nazionale. Certo, questi elettori del Pdl sono in molti casi donne e uomini che hanno votato Alleanza nazionale, ma non solo. Sono elettrici ed elettori di altre tradizioni politiche. E ne abbiamo avuto la riprova dopo l'espulsione, quando si sono costituiti i gruppi di Futuro e libertà. Si sono uniti uomini e donne che non avevano avuto niente a che fare con quella tradizione politica.

Il ringraziamento che voglio fare è a quei parlamentari che non erano mai stati a Mirabello. Fli non è An in sedicesimo. Chi lo pensa non ha capito assolutamente nulla. Qui c'è il tentativo difficile ma doveroso di non disperdere quel sogno. Dobbiamo dare risposte alle tante donne e ai tanti uomini che nemmeno leggono più le pagine della politica, che nutrono fastidio per telegiornali e giornali che, salvo rare eccezioni, sembrano essere quasi fotocopie. Nel Paese sta crescendo il distacco nei confronti della politica, di quella degli steccati. Fli deve essere punto di riferimento di tanti elettori che nelle ultime elezioni magari si sono astenuti o che nelle prossime amministrative, senza un'alternativa, si asterrebbero. Sono elettori che ci dicono di andare avanti, di cercare di difendere non solo le nostre buone ragioni ma i principi originari, più autentici del Pdl, che ci chiedono di dar vita a una buona politica, che è l'unico antidoto alla sfiducia crescente nelle istituzioni. Quando tante persone perdono fiducia nella politica è la vigilia di momenti che possono essere più problematici. Il Pdl, come lo avevamo concepito e voluto, è finito il 29 luglio perché è venuta meno la volontà di dar vita a quel confronto di idee che è il sale della democrazia. Il Pdl non c'è più, ora c'è il partito del predellino. Per certi aspetti il Pdl è Forza Italia che si è allargata con qualche colonnello o capitano che ha soltanto cambiato generale e magari è pronto a cambiarlo ancora. E il fatto che il Pdl non c'è più è la ragione per la quale è facile rispondere alla domanda: cosa accadrà? Ed è molto più facile rispondere se si ragiona, piuttosto che se ci si fa prendere dai desideri o dalle paure. Fli non può rientrare in ciò che non c'è più, non accadrà. Non si entra in ciò che non c'è più, si va avanti con le nostre idee, con il nostro impegno, con la nostra elaborazione politica. Non ci ritiriamo in convento, né erriamo raminghi in attesa del perdono.

I gruppi parlamentari non possono essere trattati - Berlusconi è un uomo di spirito e non se la prenderà - come se fossero dei clienti della Standa, che se cambiano il supermercato dove fino a quel momento si sono serviti ottengono poi il premio di fedeltà. I parlamentari che stanno con noi hanno voglia di far politica, di parlare con la gente. Si va avanti con le nostre idee, con le nostre proposte, si va avanti senza farsi intimidire da quello che è stato definito il "metodo Boffo", messo in campo nell'ultimo mese da alcuni giornali che dovrebbero essere il biglietto da visita del "partito dell'amore". E se questo è l'andazzo, immaginate se non fossero stati amorevoli che cosa poteva succedere. Non ci facciamo intimidire, perché di intimidazioni ne abbiamo vissute ben altre, in anni in cui i pericoli per la destra erano ben altri. Non ci facciamo intimidire da campagne paranoiche e patetiche. Paranoiche perché indecenti, e patetiche perché non si rendono conto del disprezzo che sta montando nella gente.

Noi attendiamo fiduciosi che sia la magistratura a chiarire quali e quante calunnie, quali e quante diffamazioni, quali e quante insinuazioni, quali e quante volgarità, quali e quante azioni volte a dar vita a un'autentica lapidazione di tipo islamico. Altro che valori della libertà. È stato un atteggiamento infame, non perché rivolto alla mia persona, ma alla mia famiglia, ed è tipico degli infami. Si va avanti e lo si fa per tenere fede allo spirito delle origini, si va avanti per non tradire lo spirito del Pdl, si va avanti per evitare che il governo commetta altri errori, si va avanti - e se lo tolgono dalla testa - senza cambi di campo, senza ribaltoni e tatticismi, perché da questo punto di vista le polemiche sono indice dello scarso livello del comprendere. Si va avanti convinti, come siamo, della necessità di portare a termine il patto scritto con gli elettori, senza dimenticare nessuna parte del programma e senza aggiungerne qualcuna che nel programma non c'era e poi diventa un'emergenza di fronte alla quale tutto si deve fermare. Si va avanti anche quando il presidente del Consiglio presenterà il nuovo patto per i prossimi anni della legislatura, i famosi cinque punti - la riforma della giustizia, il Mezzogiorno, il federalismo, il fisco e la sicurezza - è di tutta evidenza che i nostri capigruppo parleranno chiaro e forte e parleranno senza distinzioni tra falchi e colombe, perché a noi non interessa l'ornitologia. Siamo appassionati di dibattito politico e a differenza di altri ci confrontiamo.

E ci mancherebbe altro: i parlamentari di Futuro e libertà, se vogliono ridare dignità e spirito di attuazione a quello che era il progetto del Pdl, possono opporsi ai capisaldi del programma? E allora sosterremo da donne e uomini liberi questo programma. Ma credo che non possa essere negato, a noi come a nessun deputato o senatore della maggioranza, di chiedere come si declineranno questi obiettivi del programma. Con spirito costruttivo chiederemo come si vuole dare vita a questo programma. Fli non rema contro, ma rappresenta l'azione politica di chi vuol far camminare veloce il governo in modo proficuo ristabilendo anche un buon rapporto con la pubblica opinione (perché c'è qualche segnale di stanchezza, amici miei, sondaggi o non sondaggi). Cercheremo di dare vita a un patto di legislatura, dunque, per riempire di fatti concreti gli anni che ci separano da quando andremo a votare. È un "interesse nazionale", e per questo riteniamo che sia avventurismo politico minacciare un giorno sì e l'altro pure le elezioni, magari per intimidirci e magari per regolare i conti con qualcuno. Governare è fatica, confidiamo nel senso di responsabilità di tutti, nessuno escluso. Perché il fallimento di questa legislatura sarebbe un fallimento per tutti: per me, per Fli, per Berlusconi. E credo che ne sia cosciente, Berlusconi. Perché al di là di tante espressioni polemiche, quando si ottiene una fiducia talmente ampia e si ottiene una maggioranza parlamentare come mai era capitato nella storia della Repubblica, la prima cosa da fare non è mettere alla porta il dissenso o chi magari è antipatico, ma governare. Siamo certi che un patto di legislatura possa garantire la legislatura. E credo che ne siano consapevoli anche Bossi e la Lega. Bossi capisce gli umori della gente, è un leader popolare. Abbiamo polemizzato spesso, è vero. Solo chi non conosce la storia, oltre che la geografia, può pensare che la Padania esista per davvero! Bossi ha capito che quella bandiera che ha alzato per primo anni fa, anche raccogliendo l'ironia e lo scetticismo di molti, il federalismo, può essere una bandiera da alzare, che determinerebbe il compimento di quella missione storica che Bossi ha dato al suo movimento. Ma il federalismo è possibile solo se è nell'interesse di tutta l'Italia. Bossi è uomo concreto, sa che il nord ha bisogno del federalismo a condizione che sia nel nome dell'interesse generale. E potrei tranquillamente dire che nella commissione bicamerale con trenta componenti per il federalismo fiscale, il nostro senatore Baldassarri è determinante. Allora, discutiamo assieme a Lega e a Forza Italia allargata di che significa federalismo equo e solidale. È una grande questione che non si riduce al rapporto tra Calderoli e Tremonti. Si può realizzare a patto che si stabiliscano i costi standard.

Il Meridione ha tutto da guadagnare da una riforma in senso federalistico, nella quale è indispensabile valutare i costi standard delle regioni, perché nessuno può obiettare il fatto che i costi in Emilia Romagna non sono la stessa cosa di quelli in Calabria. Nessuno difende la spesa storica, quella in base alla quale le amministrazioni si vedevano pagare le loro spese a pié di lista, ma la definizione dei parametri di spesa non può non essere discussa, come si deve discutere dei tempi del federalismo o di cosa voglia dire fondo perequativo. Tanto più che, con questa riforma dobbiamo essere all'altezza di una ricorrenza, quella della celebrazione dei 150 anni di unità italiana, che non deve essere solo ricostruzione degli eventi storici, ma occasione per una riforma nazionale, che non lasci indietro alcune regioni, che non sia espressione di egoismo di parte ai danni di tutti. L'Italia una e indivisibile è non solo interesse del Sud, ma anche del Nord. E basta vedere cosa accade fuori dalla nostra nazione per accorgersi che se la crisi della Grecia fa tremare la Germania, la Padania non può certo sopravvivere alla crisi di un solo paese europeo o che si affaccia nel Mediterraneo. L'Italia ha il dovere di confermare la sua unità e di mettersi in competizione con gli altri paesi. Ha il dovere di fondare un nuovo patto di legislatura, che non sia più un tavolo a due gambe, né un accordo gestito con quiescenza.

Ma che fine ha fatto nel programma quel punto con il quale si pigliavano gli applausi relativo all'abolizione delle province? Che fine ha fatto quel punto del programma che prevedeva la privatizzazione delle municipalizzate? È stato sufficiente capire che in alcune aree diventavano i tesoretti di un partito per allineare la Lega alla sinistra italiana. Il nuovo patto di legislatura non è più soltanto tra Berlusconi e Bossi, ma nell'interesse di tutti, della Lega ma anche di Silvio Berlusconi. Sono convinto che nel suo realismo e pragmatismo metterà da parte l'ostracismo, anche perché non ci fermiamo. È inutile che dicano "facciano quello che vogliono", perché lo faremo. Non servono a nulla gli ultimatum anche perché non ci spaventano. Silvio Berlusconi ha il sacrosanto diritto di governare, perché è stato scelto in modo inequivocabile dagli elettori e non ho alcuna difficoltà a dire che pensare a scorciatoie giudiziarie per toglierlo di mezzo, rappresenterebbero un tradimento del volere democratico. Nessuno è contrario al lodo Alfano o al legittimo impedimento. Siamo convintissimi che occorra risolvere la questione relativa al diritto che Berlusconi ha di governare senza che vi sia l'interferenza di segmenti iperpoliticizzati della magistratura che vogliono metterlo in fuorigioco. Affidarsi al dottor Stranamore - che è l'onorevole Ghedini - è incomprensibile. La soluzione non si trova mai e il problema si acuisce. Non va fatta una legge ad personam che danneggi parte della società, ma una legge a tutela del capo del governo, del capo dello Stato che esiste in molti paesi d'Europa.

Il che non vuol dire impunità, non vuol dire cancellare i processi, ma la sospensione degli stessi. E dobbiamo farlo cercando di avere in mente che alcune riforme sono giuste: come si fa a essere contrari al processo breve? Si deve lavorare per quello e dobbiamo ricordare a proposito che l'Ue ci ha condannati più volte per la loro eccessiva durata, spesso occorrono anni per sapere come va a finire. Ma la cosa inaccettabile è il rischio che, nel momento in cui tante vittime aspettano di sapere il destino del processo, poi rimangano con un pugno di mosche in mano. La riforma va fatta per garantire i cittadini. La riforma della giustizia non può essere fatta contro la magistratura, che certamente non ha il compiuto di interferire con il Parlamento. E allora discutiamo in Parlamento, di come garantire a Berlusconi il diritto di governare, discutiamo anche con le parti più responsabili dell'opposizione: una dimostrazione su questo punto l'ha data Casini. Discutiamo anche delle proposte che derivano dall'opposizione, senza che i solerti consiglieri del principe le straccino subito. E penso anche alle proposte avanzate da giuristi come Pecorella, Consolo e dall'attuale vicepresidente del Csm, Vietti. Facciamo la riforma della giustizia senza per questo determinare però un perenne cortocircuito tra il potere politico e la magistratura. È un impegno gravoso, difficile, che comunque dobbiamo portare avanti. Se la sovranità appartiene al popolo, la sovranità si esprime in tanti modi. Qui vogliamo rilanciare una proposta, una di quelle per le quali dicono: "Fini dice cose che lo avvicinano alla sinistra". La sovranità popolare significa anche che la gente ha il diritto di scegliere i propri rappresentanti. Se la sovranità è popolare credo che la gente abbia il diritto di scegliere anche questo. Federalismo e giustizia: sono grandi questioni, ma non possono essere i soli temi del dibattito. Perché l'attenzione degli italiani non è rivolta solo alla giustizia: oggi tanti italiani sono preoccupati per le condizioni economiche.

Gli italiani, al nord come al sud, sono preoccupati per le condizioni economiche e sociali e per il lavoro: non è propaganda, né demagogia, né "fare il verso" all'opposizione. Sono i problemi delle famiglie. Fli deve fare tutto per affiancare ai due temi del federalismo e della giustizia gli altri temi che davvero interessano i cittadini. Teniamo presente quello che hanno detto il capo dello Stato, le imprese, i lavoratori. Possibile che nei cinque punti non ci sia nulla per far ripartire l'economia e renderla competitiva? C'è un'Italia preoccupata. E Berlusconi ha ragione quando parla di ottimismo, ma non può essere ottimismo solo verbale, deve diventare azione concreta. Perché, fermata la crisi (e il nostro governo ha operato bene in questo senso), oggi dobbiamo far ripartire l'economia. Non possiamo accontentarci che le entrate siano garanzia dell'economia. Serve il coraggio politico di ridare vita a quelle riforme che erano nel programma originale del Pdl e di cui non sento parlare: per esempio, il superamento dei due miti fasulli del Novecento, la lotta di classe e il mercatismo. È arrivato il tempo di dare vita a una sintesi, a nuovo patto tra capitale e lavoro: significa mettere i produttori di ricchezza dalla stessa parte della barricata. Una proposta che feci in occasione di quella direzione nazionale e che è caduta nel nulla, è una riforma del mondo del lavoro. Serve una politica che comprenda le esigenze del nostro mondo produttivo. I piccoli imprenditori lo sanno meglio di tutti. È importante ricordare che il tessuto produttivo è diverso da altri paesi, si basa su imprese medio piccole. Si tagli il superfluo, ma non si lesini in infrastrutture, in ricerca, in produzione di eccellenze di avanguardia. Viviamo in una fase in cui i giacimenti culturali valgono più - nella globalizzazione - dei giacimenti petroliferi. Dobbiamo investire, anche se è evidente che la coperta è corta. Sarebbe facile dire "il governo tiri fuori le risorse". Ma dobbiamo passare dallo scontentare tutti a dire che c'è un settore su cui si deve investire, ed è il settore connesso a ciò che può dare competitività al nostro sistema produttivo. Soprattutto per le nostre imprese che esportano: non basta pensare alla delocalizzazione delle imprese, ma bisogna attrarre capitale e mettere chi vuole nelle condizioni di investire e di poterlo fare.

Vuol dire dare attuazione ai punti qualificanti del programma del Pdl. Non voglio affondare il coltello nel burro ma nonostante il "ghe pensi mi", vi sembra possibile che ancora non si conosca il nome ministro allo Sviluppo economico, in quale altro paese sarebbe possibile?

È chiaro che deve essere un ministro capace di ragionare e lavorare con il ministro dell'Economia. Ed è chiaro che serve una politica capace di liberalizzazioni, una politica che riesca a dare vita al patto generazionale. Perché credo ci sia un altro grande campo in cui un governo di centrodestra che ha a cuore il governo nazionale non deve risparmiarsi: è il contesto giovanile, infatti non esiste genitore degno di questo nome che non sia disposto a fare un sacrificio personale per il futuro dei propri figli.

La questione giovanile è centrale, e mi piange il cuore che tra i giovani ci sia un disoccupato su quattro. C'è chi contrabbanda la flessibilità, che è invece necessaria per l'economia e per le imprese, con la precarietà permanente: dimenticano che in Germania ci sono sì molti contratti a tempo determinato, però lì le buste paga non sono certo leggere come da noi, ma spesso più corpose di quelle dei contratti a tempo indeterminato. E dobbiamo renderci conto che il patto generazionale è importante come quello tra Nord e Sud se abbiamo a cuore il governo nazionale. Perché non è giusto che serva l'aiuto del nonno per far vivere più sereno il nipote: si è completamente ribaltato il mondo, prima spesso era grazie al lavoro del nipote che si sosteneva il nonno.

Poniamoceli questi problemi. Chiediamo ai ragazzi un impegno e quando dico andiamo avanti e non ci fermiamo, lo dico anche perché in queste settimane abbiamo visto come siano i più giovani a dirci "provateci, non vi fermate, siamo con voi". Credo che sia estremamente bello vedere anche qui questa sera tante ragazze e tanti ragazzi che vogliono ancora credere in una politica capace di costruire il loro futuro. Il futuro della libertà. E la prima libertà è metterli nella condizione di far vedere ciò di cui sono capaci. Che fine ha fatto la rivoluzione meritocratica? Preoccupiamoci delle condizioni sociali. Credo che debba destare preoccupazioni in tutti leggere che nell'ambito della cosiddetta spesa sociale il nostro paese è uno degli ultimi paesi in Europa. Ecco perché andrà avanti Futuro e libertà, perché sono servite le fondazioni che hanno riempito un vuoto. È doveroso chiedersi, visto che la società è profondamente cambiata, se la spesa sociale deve essere rivolta a quelle categorie tradizionalmente più deboli o non è il momento di investire su quella famiglia che rimane il luogo in cui da sempre si dà vita alla trasmissione di valori, si crea la condizione per la quale ci si sente figli di una comunità. Serve un welfare delle opportunità per i giovani, basato sulle esigenze della famiglia, soprattutto quella monoreddito. Oggi, il centrodestra deve saper tradurre in realtà ciò che era stato inserito nel programma di governo.

Intervenire con politiche a sostegno delle famiglie vuol dire anche che se nei cinque punti c'è la riduzione del carico fiscale non possiamo annunciarlo e basta ma si deve assume l'onere di fare delle proposte. E noi queste le abbiamo fatte: interveniamo, ad esempio, sul cosiddetto quoziente familiare, che faccia sì che chi ha a casa più figli o un disabile abbia poi un carico fiscale diverso dagli altri. Ed è necessario che di tutto ciò ne parliamo in Parlamento, e mi fa piacere che lo abbia fatto ad esempio il ministro Tremonti. E facciamolo cercando di coinvolgere anche le opposizioni, se hanno delle idee per capire anche se il concetto di interesse nazionale ha fatto breccia anche da quelle parti. Una maggiore giustizia sociale sta a cuore a tutti, un governo grande sa prendere una buona idea anche se viene dall'opposizione. Prendiamo a raccolta questa Italia che lavora. L'Italia che lavora, che poi equivale all'Italia onesta, che quando sente parlare di etica del dovere non ha l'atteggiamento di chi alza le spalle e dice: "È ragnatela del passato". È l'etica che il padre insegna al figlio, e la politica deve sentire il dovere di praticarla.

Il senso civico, il senso di appartenenza. Basta con questo egoismo diffuso, con questa Italia parcellizzata che non si fa più carico del disagio del vicino. Una politica nazionale non ha timore di parlare di legge come garanzia per il più debole. Perché da che mondo a mondo si dice che "la legge è uguale per tutti" perché la garanzia serve ai più deboli, non ai più potenti, a chi riesce a piegarla ai suoi interessi. Questo è il centrodestra. Se crediamo in queste cose, non stanchiamoci di ringraziare chi fa il suo dovere per lo Stato: è gratitudine, è senso civico. Essere servitori dello Stato, nell'Italia che sogniamo, deve essere motivo d'onore. Non si può dire che "sono poveretti che non sanno che altro fare e allora decidono di entrare nelle forze dell'ordine": significa servire il nostro popolo, la nostra patria. E ancora più convinti di prima, portiamo avanti la lotta contro ogni forma di criminalità, compresa quella dei colletti bianchi, dei furbetti del quartierino, di chi pensa che il garantismo è impunità. Continuiamo la lotta per la legalità, rilanciamo il decreto anticorruzione: cosa costa rimetterlo al centro dell'attenzione del Parlamento? Discutiamo sull'opportunità di stabilire un codice etico per chi ha cariche pubbliche. Stabilendo ciò che è legale e ciò che no, ma anche ciò che è opportuno e ciò che non lo è. Su questi temi e su altri, lavoriamo per unire non per dividere. Su queste questioni cerchiamo di dare vita a una politica che segni un salto di qualità. Gli italiani sono stanchi di questa perenne campagna elettorale che non finisce mai, di questo trionfo della propaganda, di questa ordalia quotidiana. Fli guarda a un futuro per unire, siamo convinti che su queste questioni, con un'azione politica che parta dal centrodestra si possano ritrovare anche altri. Gli italiani sono stanchi di muri e di risse, smettiamola con gli insulti, con gli appelli che cadono nel vuoto. Diamo vita a una politica che sia capace di uno scatto di orgoglio, di un colpo di reni, in nome di ciò che è giusto, non di ciò che è utile. Sapete, in molti mi hanno detto: "Chi te lo fa fare? Ma aspetta, sei più giovane!". Ma io credo che se vogliamo ridare all'Italia quella passione che merita.

Basta con l'utilitarismo, basta con il calcolo del farmacista, basta con il meglio attendere domani. Bisogna buttare il cuore oltre l'ostacolo, bisogna dare un senso alla politica e bisogna farlo nel nome delle nostre idee e della nostra concezione politica. Ricordando quello che avevamo nel cuore a 18-20 anni, quando nessuno di noi pensava all'ingresso in Parlamento o a cariche istituzionali e nessuno era mosso dall'utilitarismo, né c'era qualcuno che diceva: «Aspetta non ti conviene, sai è permaloso». Tenendo bene a mente, come ci piaceva dire da giovani, che se un uomo non è disposto a lottare per le proprie idee o non valgono niente le sue idee o non vale niente lui come uomo. Allora, in nome di un centrodestra autenticamente liberale, nazionale, riformatore, sociale, europeo, avanti con Futuro e libertà per l'Italia!

CREDITS: il Secolo d'Italia & Repubblica.it

Esteri, Mediterraneo: riflessioni 'fliniane'

2010-09-04T16:52:00.004+02:00

Gheddafi, la Realpolitik e la dignità
di Gianmario Mariniello

Vi immaginate Gheddafi che va a Parigi o a Berlino e organizza un incontro con 500 hostess per dir loro “diventate musulmane”? Noi no. E non a caso Gheddafi certe pagliacciate – è il termine giusto – le viene a fare a Roma, non a Parigi o a Berlino. Evviva la Realpolitik, ma sui libri di Kissinger non c’è scritto che bisogna concedere ai dittatori la passerella sul suolo patrio, in regime di liceità assoluta: Roma in questi giorni sembra un possedimento extraterritoriale libico.
Viva gli affari, viva il trattato Italia-Libia che ci ha aiutato a risolvere il problema degli sbarchi clandestini, viva le materie prime libiche, viva l’autostrada libica che verrà realizzata dai nostri imprenditori, viva tutto ma la dignità di un Paese viene prima di tutto.
Non riusciamo a immaginare un solo leader europeo che vada a La Mecca a dire “diventate cristiani”: sarebbe irrispettoso. E invece siamo costretti a sentire Gheddafi che nella Città della Cristianità invita alla conversione 500 ragazze scollate e scosciate, attentamente selezionate da un’apposita agenzia. Una concezione della donna offensiva e ripugnante. E di più: quanto rende onore all’Islam la ragazza bombastica che si fa fotografare con il Corano appoggiato sulla scollatura?
Un Paese serio si sarebbe dissociato, indignato, noi risolveremo tutto con la politica della pacca sulla spalla, che peró nei manuali di Kissinger non c’è.
Viva gli affari, dicevamo. Ma siamo proprio sicuri che questa politica estera tutta Libia-centrica e filo-russa sia davvero negli interessi dell’Italia? I nostri partner europei e occidentali non saranno entusiasti di questa politica estera levantina e colorita ai limiti del ridicolo. E alla fine il nostro Paese corre il rischio di perdere terreno nei salotti che contano della politica estera, in cambio di relazioni buone ma più che discutibili (e trash) con autocrati, dittatori e pagliacci vari. La dignità di una Nazione è un valore, anche economico. Basta con le pagliacciate.
--

Cercasi politica estera credibile
di Potito Salatto*

Ci risiamo. La politica è una cosa seria e bisogna saperla fare, specialmente quando si tratta di politica estera. Non c’è da scandalizzarsi se ogni Paese tiene conto in primis dei suoi aspetti economici. Si tratta, però, di saperli gestire con misura, soprattutto se obbligano a intessere rapporti politici non proprio edificanti.
C’è qualcuno che può immaginare che la Francia, la Germania, la Spagna, l’Inghilterra, l’America non abbiano interessi economici in Iran, per esempio? Ma forse qualcuno ha permesso ad Ahmadinejad di visitare le loro capitali alla maniera di Gheddafi, per esaltare il suo peculiare modello di società, di religione e di democrazia nei loro Stati?
Come reagiranno gli altri Paesi Europei, a maggioranza cattolica, alla sollecitazione del leader libico Gheddafi di islamizzare l’intera Europa? E’ mai possibile che nessun responsabile istituzionale (per esempio il ministro degli Esteri) sia in grado di rispondere adeguatamente a questa offesa formale e sostanziale avvenuta in un Paese centro della cristianità? In altri tempi sarebbero stati disdetti tutti gli incontri in programma.
Il Presidente della Camera Gianfranco Fini, per esempio, annullò il meeting con Gheddafi per il ritardo di un’ora di quest’ultimo, dimostrando dignità e rispetto per la sua carica istituzionale. E gli interessi economici? Quelli sarebbero sopravvissuti con discrezione e senza inutili vanterie.
Le civiltà nascono e progrediscono perché portatrici di valori e benessere. Quando i valori si affievoliscono o scompaiono, resta solo il benessere che, legato a cicli economici alternanti, può scomparire. E con esso la stessa civiltà. Questo è il punto di crisi dell’Occidente: l’assenza di valori è il ventre molle sul quale gli obiettivi islamici, ancora per fortuna disarticolati, puntano in questo XXI secolo. Riappropriamoci dunque dei nostri valori morali e religiosi: sono l’unica diga possibile che potrà, quanto meno, rinviare il nostro declino. Basta essere consapevoli di questa necessità per reagire. Civilmente, democraticamente, ma con intelligenza.

*eurodeputato del PPE e coordinatore romano di Generazione Italia
--

Perchè la tolleranza non può far coprire l’Italia di ridicolo
di Alfredo Castiglione

Mu’ammar al-Quaddafi, il 1° settembre del 1969, prese parte al colpo di stato organizzato dal Movimento degli Ufficiali Unionisti Liberi. Aveva ventotto anni.
Come rappresentante dell’ala oltranzista del movimento, prese il comando con il ruolo di “Presidente del Consiglio della Rivoluzione”. Da qui derivo’ il ruolo di comandante delle forze armate, e nel 1970 divenne Primo Ministro.
Gheddafi si distinse per la sua intransigenza verso gli stranieri, ed impose: lo sgombero delle basi britanniche e statunitensi, la nazionalizzazione del colosso del petrolio BP e l’espropriazione totale dei beni della comunita’ italiana. Poi, con i grandi proventi del petrolio, provvide a finanziare movimenti rivoluzionari in tutto il mondo.
Il resto e’ storia che conosciamo, dal panarabismo radicale, ai sospetti di fomentare il terrorismo, culminati nel corpo a corpo con gli Stati Uniti, che il presidente Reagan concluse con un bombardamento chirurgico, dove Gheddafi riusci’ a salvarsi per un soffio.

Il colonnello cambio’ rotta. Capi’ che la strada era scoscesa e senza uscita, e pubblicamente fece ammenda, ottenendo dagli Stati Uniti la cancellazione dagli stati canaglia.

L’uomo che vediamo in questi giorni e’ sul far dei settant’anni, con quaranta di potere sulle spalle, nonche’ di bizzarrie.

Non dimentichiamolo il carattere del colonnello in questi decenni di potere. Sempre incline alle provocazioni, ai colpi di scena, ai colpi di teatro, ai capricci. Un uomo che non manteneva le promesse, che capovolgeva il senso della storia, che arrivava a camminare sui paradossi, dove si sentiva a suo agio.

Ma l’Italia e’ un paese dirimpettaio della Libia e la Libia, oltre ad essere stato un paese colonizzato dagli italiani, e’ anche un immenso patrimonio di riserve naturali di combustibile. Oltre che un paese da modernizzare. E per la Libia passano le rotte dei trafficanti di vite umane diretti in Italia.

Insomma, un paese con cui fare i conti. E il nostro e’ una delle poche nazioni che riesce a dialogarci.

Ma il colonnello fa pagare uno scotto a tale dialogo, scotto ispirato al suo passato e al nostro passato di colonizzatori e di “europei”. E sembra che i suoi comportamenti di questi giorni, siano un misto di esibizionismo e rabbia viscerale, voglia di stupire e voglia di umiliare.

Il confine tra folklore e cultura di un popolo si fonde in un unicum, che rende interdetti gli osservatori e dunque gli italiani.

Un popolo tollerante, il nostro, che ascolta gli appelli all’Europa a convertirsi all’Islam, esplicitati nella capitale del cattolicesimo. Appelli che provengono da un individuo che non ha alcuna titolarita’ religiosa per emetterli. Dunque, per questo, sono solo inviti a titolo personale, sterili quanto ultravelleitari.

Ma quello che colpisce, e’ la cornice. Con 500 ragazze pronte piu’ per un casting, che per una conferenza.

Inoltre, a questo punto, viene da chiedersi il perche’ della mancata convocazione dell’elemento maschile. Perche’ la discriminazione degli uomini?

Anche questa e’ una provocazione. La religione islamica, che ha sempre avuto una caratterizzazione maschilista, ora pone la donna al centro dell’attenzione. Ne celebra quasi la superiorita’.

E cosi’ la guardia presidenziale del colonnello, che deve fungere anche da scudo umano in caso di pericolo, e quindi la vita del colonnello, e’ nelle mani del sesso femminile, e poi le amazzoni, le ragazze a cui il leader libico fa una lezione cultural-religiosa.

Cosa dire? Cosa pensare? Disorientante. Un cumulo di contraddizioni.

E devono essere di ben elevato spessore se un dirigente del Pdl, Lupi, finisce per avere la stessa opinione dei suoi piu’ strenui oppositori politici.

Bastano tali osservazioni per capire il colonnello Gheddafi. E a noi, con le nostra cultura giuridica ed istituzionale, dargli un limite. Perche’ la tolleranza non puo’ far coprire l’Italia e gli italiani di ridicolo rispetto al mondo.
--

La nostra politica estera nel Mediterraneo e il rapporto con la Libia
di Gianluca Sadun Bordoni

Mentre sfuma il clamore per le provocazioni del Colonnello Gheddafi e si capitalizzano gli indubbi vantaggi che la cooperazione con la Libia produce per il nostro paese, si può tentare una prima riflessione, più distaccata, che riguardi il complesso della nostra politica estera nel Mediterraneo e il rapporto con la Libia.
Comparativamente, le distanze nel centro-destra sono minori, in politica estera, rispetto ad altri ambiti. Occorre riconoscere al governo e alla nostra diplomazia di aver in generale operato avendo sempre chiaro l’interesse nazionale. Non mi pare giusto qui confondersi con le critiche dell’opposizione, che mirano a ridicolizzare la nostra politica estera. E ciò al di là di certi comportamenti discutibili di Berlusconi (“la diplomazia del cucù”, la chiama lui stesso) o dell’acquiescenza mostrata nei confronti dell’imprevedibile Gheddafi (che all’Onu, un anno fa, non si comportò molto meglio).
Per quanto riguarda il Mediterraneo, per noi così importante, non si può negare che siano stati raggiunti alcuni risultati di rilievo: non è facile essere accolti con pari entusiasmo a Gerusalemme e a Tripoli. Il convinto sostegno offerto ad Israele rappresenta una grande novità nella politica estera italiana. Bisogna poi dar atto al governo di aver mantenuto salde alcune scelte strategiche, ad esempio l’apertura nei confronti dell’adesione della Turchia all’Unione Europea (qui la Lega ha esercitato influenza minore che altrove).
Si può solo osservare che l’Italia (ma questo non riguarda solo l’attuale governo) investe sempre in misura maggiore nei rapporti bilaterali, che più facilmente portano risultati concreti, che non nell’azione a carattere ‘regionale’, che richiede tempi più lunghi. Nel Mediterraneo, l’iniziativa in senso regionale è sempre stata più spagnola e francese che italiana: non a caso, il primo esperimento di partenariato euro-mediterraneo porta il nome di ‘Processo di Barcellona’, dalla città in cui fu lanciato nel 1995, su forte iniziativa spagnola; il rilancio del partenariato, che ha preso il nome di Unione per il Mediterraneo, è stato pensato e voluto dal Presidente Sarkozy, che lo tenne a battesimo a Parigi nel luglio 2008. In questa politica regionale dell’Europa nei confronti del Mediterraneo l’Italia ha sempre giocato un ruolo marginale, anche se può addurre a parziale consolazione che i successi di tale politica sono stati piuttosto scarsi. Ciò non toglie che si tratti della politica mediterranea dell’Unione Europea e che l’Italia avrebbe tutti i titoli (e gli interessi) per giocarvi un ruolo da protagonista. Ci si può augurare che il Ministro Frattini, volato a Tripoli per il vertice dei paesi del Mediterraneo Occidentale, riesca a definire un profilo più incisivo per l’Italia, almeno in questo ‘forum’ sub-regionale.
All’interno del mondo arabo, uno dei paesi che più tenacemente ha avversato questa politica europea è stata la Libia. E qui torniamo dunque a Gheddafi. La Libia non aderì al Processo di Barcellona e si è fieramente opposta, più recentemente, al progetto di Sarkozy. Prima del vertice parigino del 13 luglio 2008, Gheddafi convocò un incontro a Tripoli (il 10 giugno), cui parteciparono il Presidente algerino, quello siriano, quello mauritano e il Premier del Marocco, per boicottare l’iniziativa francese, considerata ancora troppo ‘eurocentrica’. Mentre si apprestava a firmare il Trattato di amicizia italo-libico, di cui abbiamo appena festeggiato i due anni, Gheddafi si opponeva dunque duramente alla politica mediterranea europea. E’ alla luce di questo atteggiamento che va esaminata la ‘visione’ del Mediterraneo sciorinata durante la sua visita a Roma dal leader libico, che vorrebbe espellere dal Mare Nostrum l’alleato americano e tenere sotto ricatto l’Europa, minacciando di lasciarla seppellire dalla marea nera dell’immigrazione. Qui la condiscendenza mostrata nei confronti di Gheddafi è ben più problematica di quella ostentata nei confronti dei ridicoli inviti alla conversione delle hostess.
Non sfugge qui la differenza rispetto all’atteggiamento del Presidente Fini, in occasione della precedente visita di Gheddafi a Roma, nel luglio del 2009. A causa dell’ingiustificato ritardo del Colonnello, si ricorderà, Fini annullò allora l’incontro. Il testo dell’intervento che avrebbe dovuto tenere fu però consegnato alla stampa e in esso Fini replicava con durezza all’antiamericanismo del Colonnello: “Le democrazie, a partire da quella americana, possono sbagliare, ma certo non possono essere paragonate ai terroristi”. E in relazione al processo di pace israelo-palestinese: “Voglio sottolineare al Leader Gheddafi che proprio lo sviluppo dell’Unione per il Mediterraneo – di cui Israele e l’Autorità palestinese fanno parte a pari titolo – può favorire la conquista della pace in Medio Oriente e che l’adesione della Libia rafforzerebbe una simile possibilità”.
Peccato che il Colonnello non abbia potuto ascoltare queste parole allora, e che nessuno, nel governo italiano, abbia sentito l’esigenza di opporre l’altro giorno concetti analoghi all’aggressiva, anti-americana, ma in realtà anche anti-europea, visione del Mediterraneo propalata da Gheddafi. L’utilità della cooperazione italo-libica non ne sarebbe stata messa in discussione, e l’Italia avrebbe mostrato di essere un partner capace di esigere rispetto politico da tutti gli interlocutori.

CREDITS: GenerazioneItalia

In alto, a destra. La scommessa di Fini, guardando avanti

2010-08-23T16:36:00.002+02:00

Gianfranco Fini ha tra le mani una vera opportunità politica. Quella di proseguire, suo malgrado fuori, e non più dentro il partito berlusconiano, la modernizzazione liberale della destra italiana, la cui speranza è stata legata per oltre un quindicennio all’icona di Berlusconi. Fini è un’icona diversa: più “antica”, nel senso della continuità con la storia della Prima Repubblica, ma insieme più “moderna” perché alternativa ad un leaderismo anti-politico, che nella storia italiana ha molti precedenti, anche a destra, e nell’ultimo Berlusconi purtroppo un interprete “professionale” e perfetto.
L’icona di Berlusconi è calda, strabordante, “personale”. Quella di Fini fredda, istituzionale e “politica”. Ma il problema e la differenza non è solo di forma, di temperamento o di carattere.
La difesa del dissenso contro la logica del partito plebiscitario ha posto Fini in rotta di collisione con il berlusconismo, che, nella sua deriva finale, ha completamente sostituito la politica e la discussione delle idee con le kermesse, i sondaggi, le feste azzurre, le relazioni private, dichiarando un’assoluta intolleranza verso ogni tipo di dibattito – qualificato tout court come teatrino – e verso chi chi, in un modo o nell’altro, più o meno sensatamente e efficacemente, ha provato ad animarne qualcuno. Questi uomini e donne nel lessico berlusconiano (quello sì, indubbiamente penetrante e persuasivo) sono divenuti “parrucconi”, “vecchi arnesi” e altre finezze simili.

L’impresa già riuscita a Fini in questi due anni (anche se la svolta, in realtà, era partita procedendo in un crescendo rossiniano già dal 2003) è, anzitutto, quella di aver ridato un volto e un’appartenenza a chi, specie tra i giovani, forse con una punta di idealismo, ha ritrovato la voglia di tornare in piazza, nelle sedi reali o virtuali di discussione, sul web, a parlare criticamente di alcuni valori: la patria, l’etica pubblica, i nuovi diritti e la legalità declinata in maniera postideologica, in particolare oltre le contrapposte derive manettare o insabbiatrici. E’ evidente, dunque, che la “svolta” di Fini è un tornante della storia italiana che non ha nulla a che fare con un semplice ritorno al passato e a quella che era la politica prima dell’anomalia berlusconiana.

L’obiettivo ora deve essere quello di allargare, citando Lucia Annunziata, l’orizzonte di Futuro e Libertà per l’Italia: un futuro che non è rappresentato dall’astensione sulla sfiducia al sottosegretario Caliendo, interpretata dagli analisti come la premessa per la creazione di un “terzo polo” puramente tattico con Casini e Rutelli che, indubbiamente, almeno un poco “vecchi arnesi” lo sembrano, per una loro idea molto manovriera della politica e per un certo equilibrismo centrista. Si alzi in piedi chi, almeno una volta, non l’ha pensato. Il vero obiettivo “futurista” di quella generazione figlia legittima del Berlusconi pre-politico (quello dei Drive In) e di quello politico (il Silvio delle meraviglie e del partito liberale di massa) è di passare il guado, di fare almeno un po’ ciò che per 15 anni si è quasi solo detto, di non rinnegare affatto, ma di non servire più un babbo che si è fatto ormai troppo vecchio e risentito e che ha perso lo smalto e la freschezza necessari a realizzare la famosa, promessa e mai realizzata, “rivoluzione liberale”.

I “futuristi”, dunque, come rivendica giustamente il Secolo d’Italia rifiutano tutti i clichè: “Macchè terzo polo e ribaltone, siamo l’altra destra possibile”. Ecco, forse è proprio questo il passaggio necessario (e decisivo) a rianimare quella “svolta in alto a destra” che, a differenza di quanto ha scritto Lucia Annunziata, non è affatto cominciata con un’astensione e rimane ancorata, malgrado le difficoltà, alla lealtà verso l’impegno di governo conferito all’intera maggioranza, e non al solo Berlusconi, dagli elettori. “In altro a destra” si possono incontrare quei ragazzi nati dopo 1989, o anche un po’ prima, che – per loro fortuna o meno – non hanno conosciuto le stagioni delle “pastette”, dei “compromessi storici” e delle “convergenze parallele”. Non è quella, manifestamente, né la logica né la strategia del Fini di oggi come, per ragioni opposte, del Fini di ieri. Il suo linguaggio rimane politico, non politichese.

Daniele Priori - Nato a Marino (Rm) il 27 marzo 1982. Giornalista, è segretario politico dell’associazione GayLib. Tra i primi tesserati dei Riformatori Liberali dall’autunno 2005, è tra i soci fondatori di Libertiamo. Collabora col “Secolo d’Italia” e con riviste locali e nazionali. E’ direttore di collana presso l’editrice Anemone Purpurea di Roma per la quale ha pubblicato, insieme a Massimo Consoli, il libro “Diario di un mostro – Omaggio insolito a Dario Bellezza”

CREDITS: Libertiamo

Con Libertiamo, per l’egemonia liberale nel centrodestra

2010-08-06T17:06:00.004+02:00

Le critiche mosse su questo giornale all’adesione di Benedetto Della Vedova al gruppo di Futuro e Libertà nascono da un assunto: che Fini non è un liberale. Non lo è per storia e formazione. E questa non è certo una novità. La conseguenza argomentativa ricavata dai lettori, tuttavia, è che Fini, liberale, non lo sarà mai. La composita formazione parlamentare costituitasi su sua iniziativa si configurerebbe, pertanto, come un mostruoso incubatore di quell’assistenzial-statalismo di tradizione aennina di cui la nascita del Pdl aveva definitivamente consegnato le spoglie al cimitero dei caduti (ideologici) novecenteschi.

Quell’assunto, a giudizio di chi scrive, è fattualmente infondato. Per almeno due ragioni. La prima: il percorso intellettuale compiuto da Fini nei tre lustri trascorsi. L’ex missino arrivato ad accogliere le suggestioni innovative e trans-ideologiche delle moderne destre europee (da Rajoy a Sarkozy a Cameron). Il passaggio dal conservatorismo ‘legge e ordine’ alle battaglie (liberali) sulle libertà civili, i diritti di cittadinanza, i temi eticamente sensibili. Battaglie per le quali – rammentiamo – Fini ha finito col pagare lo scotto dell’isolamento e dell’abiura da parte del suo stesso partito. Quel partito, il Pdl, non a caso nato con la parola ‘libertà’ nella sua ragione sociale!

La seconda ragione per la quale a nostro avviso le doglianze espresse dagli amici lettori meritano di essere ricondotte ad una più razionale ponderazione è che, in Futuro e Libertà, Della Vedova c’è in quanto liberale. C’è perché militante di quella missione da cui tutti qui, collaboratori ed amici lettori di Libertiamo, ci sentiamo ciascuno nel nostro ruolo investiti.

La linea di Libertiamo, come ha ribadito Piercamillo Falasca, non cambia.
Le posizioni critiche, come ha garantito Pasquale Annichino, continueranno ad essere incoraggiate.

Personalmente avanzo al lettore uno spunto di riflessione in più.
Credo che la prospettiva aperta con la nascita di Futuro e Libertà sia per Libertiamo strategicamente, culturalmente e politicamente profittevole. Credo infatti che della causa della libertà si possa finalmente fare, all’interno del centrodestra, quello che la Lega ha fatto per la causa del Nord: non una ma ‘la’ battaglia per recuperare alla sua mission primigenia l’azione di governo. E perché questo sia occorrerà fondamentalmente una cosa: che la visione liberale diventi – mi si passi il richiamo gramsciano – ‘egemonica’.

Prosaicamente, credo che con la nascita di Futuro e Libertà a Libertiamo si offra la chance – una pura velleità nel partito afono del leader – di sfoderare la lama delle ragioni liberali.
L’obiettivo che Libertiamo ha inseguito in questi anni – ricondurre la bussola della riflessione, oltre che dell’azione politica, del centro destra lungo il percorso (talvolta abbandonato, talaltra troppo timidamente battuto) della riduzione dello stato nella società e nell’economia italiana – ad avviso di chi scrive pare dunque avvicinarsi, con lo ‘sparigliamento’ del Pdl, non annichilirsi. Non smarrirsi in un indistinto ritorno alla pre-modernità aennina.

Su quali basi fondo questo ragionamento? Beh, su un fatto: il ruolo primario assunto da Della Vedova all’interno del nuovo gruppo parlamentare. Un peso politico nuovo per un liberale, niente affatto scontato e, per questo, niente affatto privo di costi che lo stesso Della Vedova avrà il dovere di onorare, non solo con la maggiore responsabilità all’interno dell’attività parlamentare, ma anche, mi si conceda, per il conto che tutti noi ‘militanti della libertà’ che in lui riponiamo fiducia non mancheremo di sottoporgli.

Opziono dunque questo ragionamento ad un ‘ma’ che – riconosco – più che eventuale è condizione dirimente. Il gruppo di Futuro e Libertà, pur se confinato per ora alla sola azione parlamentare, deve adesso chiarire – in maniera univoca e, possibilmente, tempestiva – quali sono le sue priorità. Quali, cioè, gli obiettivi in direzione dei quali orientare (e dare coerenza) ad un’attività politica che nei mesi a venire si fonderà, inevitabilmente, sul confronto con la maggioranza di governo.

È necessario che il contributo che Fli darà all’agenda di governo sia sostanziale, e sostanzialmente orientato agli impegni prioritari per il paese (oltre che per gli elettori di centrodestra): le liberalizzazioni e la riforma federale dello stato, la svolta radicale nel rapporto tra burocrazia e cittadini e tra fisco e imprese. Prioritario è ridurre peso ed estensione dello stato; prioritario eliminare le sacche di illegalità che si annidano nell’ipertrofia normativa (troppe leggi, nessuna legge: è nel far west che vive il Paese reale. E questo non è tollerabile non più e non solo in termini etici ma – anche e soprattutto – per le aberranti ricadute sul sistema economico nazionale). Prioritario portare al Sud il dizionario della responsabilità, cominciando a parlare agli individui, non agli establishment ostinatamente ancorati alla preservazione del pubblico come necessità
Sono queste le priorità dei finiani? Se si che lo dicano e si impegnino a perseguirle.

Futuro e Libertà fallirà se non saprà essere altro che un gruppo ‘contro’. Riuscirà, al contrario, se saprà agire in sede governativa come una ‘lobby’ libertaria, portatrice di quegli interessi modernizzatori e riformatori ai quale il Pdl è stato sin qui troppo colpevolmente sordo.

È una sfida, quella di Fli. È una sfida che comporta una buona dose di saggezza, di arguzia strategica ed anche di determinazione. In questo Libertiamo può offrire un contributo decisivo. Continuando sostanzialmente a fare quanto fatto con solida coerenza sino ad ora, confidando, come sempre, nel fondamentale ruolo – critico, stimolante – dei suoi lettori.

Simona Bonfante - 37 anni, siciliana, giornalista e blogger, si è fatta le ossa di analista politico nei circoli neolaburisti durante gli anni di Tony Blair. Dopo un periodo in Francia alla scoperta della rupture sarkozienne, è recentemente rientrata a Milano dove, oltre a scrivere per varie testate online, si occupa anche di comunicazione politica, per lo più come ghostwriter.

CREDITS: Libertiamo

Il PDL deve svegliarsi dal sonno dogmatico

2010-08-06T17:06:00.003+02:00

- Lettera di Benedetto Della Vedova a L’Opinione di giovedì 5 agosto 2010 -

Caro Arturo,
commentando la mia adesione al gruppo parlamentare di Futuro e Libertà alla Camera dei deputati, mi hai fatto una serie di domande difficili. A cui non voglio dare risposte facili. Ma a cui voglio rispondere non solo per l’amicizia e la stima che mi lega a te e al tuo giornale, ma per il dovere, che avverto, di spiegare il senso della mia scelta a molti amici liberali e radicali che hanno seguito la mia vicenda politica dal 2005 ad oggi, prima nei Riformatori Liberali e poi in Libertiamo.
Risposta alla prima domanda. E’ proprio vero che la rottura tra Fini e Berlusconi si è consumata su di una questione di “democrazia interna”? No. Non c’è stata una rottura, ma un’espulsione. Le cose vanno chiamate col loro nome. Di quale modello di “democrazia interna” si debba dotare un partito moderno, si sarebbe continuato a discutere. Io ero per un modello molto “americano”, da partito degli elettori più che da partito degli iscritti, per la logica delle primarie più che per quella delle tessere. Ma non si è arrivati a discutere di quello. Fini è stato buttato fuori prima, perché “fuori linea”. E chiunque legge l’ordine di proscrizione votato dal PdL capisce la comicità involontaria di quel documento berlusconian-leninista.

Seconda riposta. Penso – mi chiede Arturo – che “Fini rinunci alla sua vocazione autocratica che precede addirittura quello del Cavaliere”? Sì. Peraltro non penso che nella transizione tra Prima e Seconda repubblica i one-man party del centrodestra – quello finiano, quello berlusconiano, quello bossiano – rispondessero alla malizia narcisistica di leader autocratici, ma ad una debolezza strutturale del sistema politico. Le letture “psicologiche” non mi convincono. Preferisco quelle razionalmente politiche. Finiti i partiti della Prima Repubblica, mancavano quelli della Seconda, e sono stati surrogati da leadership impegnate in progetti epocali: la costituzionalizzazione ed “europeizzazione” della destra, l’affermazione di un liberal-popolarismo di massa, e la costruzione di un sindacato di territorio nordista. Tutti hanno governato da “padroni” la fase eccezionale (e eccezionalmente lunga) che dal ‘94 ha portato al collasso del centrosinistra. A quel punto si è tornati – o meglio, si pensava di essere tornati – alla normalità. Il PdL non è il partito del “predellino”, è il partito che voleva edificare la casa comune dei moderati e dei liberali dei prossimi decenni. Decenni, non mesi. Un partito così doveva per forza funzionare in modo “normale”. Discussioni, divisioni, negoziati, compromessi. Lo fanno tutti i partiti del centrodestra europeo e occidentale. Lo doveva fare anche il PdL. Invece no, dopo poco più di un anno, si è “costituzionalizzato” un modello di partito centralistico-carismatico e si è istituito un servizio d’ordine ideologico incaricato di pedinare i deviazionisti. Faccio io una domanda a te, Arturo: in quale posto dell’Occidente avanzato i partiti liberal-conservatori funzionano così?

Risposta alla domanda numero tre. L’idea di partito che Fini ha in testa non rimanda al “modello archeologico” della prima Repubblica? La mia risposta è questa: se salta definitivamente il PdL, cioè se salta il bipolarismo, e questa frattura non viene ricomposta e riassorbita, i partiti post-berlusconiani somiglieranno molto a quelli della Prima Repubblica. La natura dei partiti non dipende solo dalla volontà dei leader, ma dagli incentivi e dai limiti posti alla loro azione dalle caratteristiche del sistema politico. Se invece nel PdL ci si sveglia dal sonno dogmatico – siamo ancora in tempo, per quanto non so – si può salvare a destra e quindi anche a sinistra un modello di partito maggioritario, di “partito-paese”, capace di sopravvivere all’inevitabile fine della vicenda politica berlusconiana.

Grazie per l’attenzione e l’ospitalità.

Benedetto Della Vedova

Il PdL? Per noi doveva essere libertario…

2010-08-05T03:13:00.002+02:00

- di Carmelo Palma, da Il Secolo d’Italia del 4 agosto 2010 -

Res sunt consequentia nominum. Il centralismo democratico “chiama” le espulsioni, le comporta come pratica, perché le prevede come regola, le impone come ordine efficiente, perché concepisce il dissenso come disordine. I chierici della leadership pensano che la fisiologia liberale sia una patologia democratica, che la libertà politica sia compresa nell’unità del partito e non possa eccederla.

L’espulsione di Fini e dei finiani del PdL è una conseguenza logica della decisione illogica d’imbalsamare il carisma berlusconiano e di prestare ai fini della politica liberale i mezzi, e perfino il vocabolario, della disciplina leninista. Come se la qualità liberale rilevasse solo “fuori” e non “dentro” e la regola di un partito – come di qualunque organizzazione umana – non desse, assai più dei suoi progetti, una misura esatta della sua identità.

Quando nell’aprile scorso la Direzione del PdL si riunì per rintuzzare le critiche del Presidente della Camera, pose le premesse per l’imputazione e per la sentenza pronunciata venerdì scorso dall’Ufficio politico del PdL. E lo fece con disinvoltura e noncuranza, come se le parole leniniste potessero esprimere, ma non travisare la sostanza di un partito per definizione “liberale”.

“L’unità d’azione nel periodo della lotta è assolutamente necessaria. Nessuna critica, nel corso di questa lotta infuocata, è ammissibile all’interno dell’esercito proletario”
scriveva Lenin nel 1906, così spiegando il centralismo democratico:

“Libertà di discussione, unità d’azione: … E’ questo un principio nuovo nella prassi del nostro partito, ed è quindi indispensabile lavorare a fondo per la sua coerente applicazione”.
Di questo “nuovo” principio devono aver tenuto conto i componenti del Politburo berlusconiano, stilando un documento che ha il tenore, lo spirito e la lettera dell’originale leniniano:

“Le posizioni dell’On. Fini si sono manifestate sempre di più, non come un legittimo dissenso, bensì come uno stillicidio di distinguo o contrarietà nei confronti del programma di governo sottoscritto con gli elettori e votato dalle Camere, come una critica demolitoria alle decisioni prese dal partito, peraltro note e condivise da tutti, e infine come un attacco sistematico diretto al ruolo e alla figura del Presidente del Consiglio”.
Non siamo stati in pochi a ritenere che un partito libertario potesse succedere all’anomalia anarchico/monarchica del berlusconismo più credibilmente di un partito-sarcofago costruito per conservare, nei secoli dei secoli, la mummia del fondatore. E non è detto che non lo si possa recuperare dalla pozza in cui è stato gettato con l’acqua sporca della “dissidenza” in un’operazione più suicida che omicida, che ha rovesciato il tavolo del partito per scompaginare i piani di un giocatore.

Peraltro dal punto di vista storico la fondazione del PdL aveva superato, in teoria definitivamente, la logica di un centro-destra imprigionato nel rapporto tra un Berlusconi “sdoganatore” e un Fini “sdoganato”, e aveva aperto una stagione diversa, perché lontani anni luce dalla loro immagine del ’94 erano ormai entrambi i protagonisti.

Un partito libertario, che ricordi più un mercato che una caserma e più una piazza che una sagrestia, esporrebbe il centro-destra italiano a molti rischi, ma scongiurerebbe il peggiore, quello dell’auto-dissoluzione o della libanizzazione, quando verrà meno l’ubi consistam del consenso berlusconiano.

Peraltro, non è solo il centro-destra, ma l’intero sistema politico ad essere appeso a questa vicenda, cui molti si ostinano a guardare come ad una questione privata tra il fondatore il co-fondatore. L’evoluzione del sistema politico italiano, nella lunga transizione che dalla fine della Prima Repubblica ci sta conducendo al termine della parabola berlusconiana, ha visto le leadership sostituire i partiti e l’ordine anti-politico rimpiazzare quello partitocratico.

Ai “partiti-padroni” sono succeduti i “padroni-partito”, dando nel nostro paese una declinazione del tutto particolare e anomala a quella “personalizzazione” che pure è una tendenza caratteristica della politica contemporanea. La mappa della politica italiana è rimasta inchiodata, per oltre un quindicennio, ad una manciata di nomi: Berlusconi, Bossi, Fini, Prodi, Casini, Bertinotti, Di Pietro e la coppia D’Alema-Veltroni. La discesa in campo di Berlusconi non ha imposto, ma consolidato la regola.

Mentre negli altri paesi dell’occidente avanzato i partiti cambiavano i leader (anche quelli più longevi e di maggiore successo), in Italia i leader cambiavano i partiti (solo la Lega ha ancora il nome che aveva nel 1994). Leader forti e inamovibili e partiti fragili e fungibili hanno condannato la politica italiana ad una disciplina rigida e ad una piattaforma erratica, in cui sono più i contenuti ad adeguarsi alle formule che viceversa.

Il PdL, come il suo “gemello diverso”, il Pd, avrebbe potuto trascinare il bipolarismo italiano all’età adulta, non più incidente congiunturale, ma caratteristica strutturale, non più sotto-prodotto fortunato della dialettica tra berlusconismo e antiberlusconismo, ma principio costitutivo del gioco politico-elettorale. La normalizzazione del processo politico attorno a due grandi country-party (come avviene, al di là dei sistemi elettorali, in quasi tutti i grandi paesi avanzati) esige però, innanzitutto, la normalizzazione dei partiti. I partiti di una democrazia normale non possono conformarsi all’eccezione, ma alla regola del sistema.

Come ha scritto su Libertiamo.it Benedetto Della Vedova:

“I partiti sono nel piccolo ciò che i sistemi democratici sono nel grande: un modo per discutere e eventualmente mutare le ricette di governo. Un modo per darsi torto, non solo per darsi ragione…L’unità di tutte (e sottolineo: tutte) le forze politiche moderate e conservatrici dell’occidente avanzato non è garantita da statuti centralistici e da regimi carismatici, ma da forme di organizzazione politica che consentono il confronto competitivo di proposte e di leadership alternative. Se ciò che altrove è fisiologico nel PdL appare patologico, non è così scontato che a sbagliare siano gli altri (tutti gli altri) e che l’unico modo per scongiurare, come è giusto, il ritorno al passato partitocratico sia il consolidamento di una democrazia “anti-partitica”.
Il PdL doveva segnare il passaggio dalla biografia alla storia, dopo meno di due anni segna il ritorno dalla storia alla biografia. Se Berlusconi aveva surrogato la destra che non c’era e inventato, con una buona dose di approssimazione e di fantasia, quella che avrebbe potuto esserci, ora, di quella che c’è, scomunica la parte che non è “sua” e che non sente di appartenergli. Lo stesso berlusconismo nell’arco del quindicennio è stato tutto fuorché uguale a se stesso, ha stabilmente privilegiato la sussistenza politica alla consistenza programmatica, sacrificando ora questo, ora quello alle necessità della congiuntura politica. Primum vivere, deinde philosophari.

In senso stretto, non esiste quindi un’ortodossia berlusconiana, semmai un berlusconismo ortodosso, un richiamo della foresta dell’anti-politica uguale e contrario a quello anti-berlusconiano. Così non è il berlusconismo, ma Berlusconi stesso a farsi ortodossia e a vestire la divisa bolscevica che gli intellettuali della casa gli hanno cucito addosso.

Carmelo Palma - 41 anni, torinese, laureato in filosofia, pubblicista. E' stato dirigente politico radicale, consigliere comunale di Torino e regionale del Piemonte. Tra i fondatori dei Riformatori Liberali. Direttore dell’Associazione Libertiamo e di www.libertiamo.it

CREDITS: Libertiamo & il Secolo d'Italia

Libertiamo con Fini e con Futuro e Libertà? Per essere ciò che siamo, liberali

2010-08-01T14:25:00.001+02:00

Libertiamo con Fini? Della Vedova nel gruppo parlamentare Futuro e Libertà? Noi sappiamo che una parte del nostro “piccolo mondo liberale” – i lettori, gli autori ed i sostenitori di Libertiamo – è scettica nei confronti di questa scelta. Il rispetto che bisogna avere per le opinioni altrui, e soprattutto per le opinioni di chi ci è più vicino, impone che si spendano un po’ di parole sulle ragioni per cui – da liberali – abbiamo aderito all’iniziativa politico-parlamentare di Gianfranco Fini. A ciò che Benedetto Della Vedova ha scritto ieri e Carmelo Palma l’altroieri, provo ad aggiungere qualche considerazione, partendo dal fondo della storia, da uno stralcio del documento dell’Ufficio di Presidenza del PdL di giovedì sera
l’On. Fini e taluni dei parlamentari che a lui fanno riferimento hanno costantemente formulato orientamenti e perfino proposte di legge su temi qualificanti come ad esempio la cittadinanza breve e il voto agli extracomunitari che confliggono apertamente con il programma che la maggioranza ha sottoscritto solennemente con gli elettori.
Insomma, nel maggiore partito di centrodestra ritenere che sia opportuno ridurre i tempi per l’acquisizione del diritto alla cittadinanza italiana, magari per chi in Italia è nato, e concedere il voto alle elezioni amministrative a tutti i residenti, sostanzialmente sulla base della taxation e non della cittadinanza, è ufficialmente considerato censurabile. Non “minoritario” e nemmeno politicamente “inopportuno”, ma addirittura tanto confliggente con il programma del PdL da rappresentare una causa di incompatibilità politica tra chi ha queste idee e il PdL.

Voltandoci alle nostre spalle, e ripercorrendo gli ultimi diciotto o ventiquattro mesi della vita politica del centrodestra, scorgiamo vive e irrisolte le fratture tra questo PdL e la nostra idea di libertà, di paese e di politica: le strumentalizzazioni sul caso Englaro e sul testamento biologico; una narrazione della congiuntura economica ispirata al principio del “tutto bene, stiamo messi meglio degli altri”, slogan di copertura per l’immobilismo e strategia di sopravvivenza quotidiana (niente riforme, solo maquillage a scopo sondaggi); la promiscuità con certi satrapi illiberali del mondo – da Putin a Gheddafi passando per Lukashenko – lontana parente di una pur legittima realpolitik e sicuramente estranea all’atlantismo che aveva ispirato il governo Berlusconi 2001-2006; il “subappalto” all’esterno di alcuni temi cruciali per la vita della società (alla Lega Nord il federalismo fiscale, il contrasto dell’immigrazione clandestina e le politiche per la sicurezza urbana, alla Conferenza Episcopale la bioetica e i diritti civili); la logica dell’emergenza elevata a metodo di governo; la sensazione di occupazione politica del Tg1, così diversa dal rapporto che Berlusconi aveva saputo avere in passato con l’informazione e così simile a quella che l’antiberlusconismo andava dipingendo in passato; un pilastro delle nostre idee – il garantismo – usato come giustificazione dell’impunità dei potenti, e mai opposto, invece, al giustizialismo praticato nei confronti dei pezzenti (leggasi reato di clandestinità et similia).

Su questi temi, in questo arco di tempo, Libertiamo ha incrociato – non casualmente – Gianfranco Fini e la sua piccola ma ricca e problematica galassia culturale.

Saremo a lungo grati a Silvio Berlusconi per aver sdoganato in Italia la “rivoluzione liberale”, ma sedici anni per un cambiamento sempre annunciato, spesso elettoralmente “ricapitalizzato” e mai praticato hanno fiaccato prima le speranze e poi i nervi della costituency delle nostre idee. Che Berlusconi abbia deluso le aspettative liberali è un rospo che abbiamo inghiottito da un po’: quante volte ce lo siamo detti, in fondo? Per far degli esempi, chi tra noi non ha reagito con un misto di rammarico e scetticismo all’ultimo rilancio sulla modifica dell’articolo 41 della Costituzione, e così nelle ripetute promesse di taglio dell’Irap o di altre imposte? Quanta distanza c’è tra “La paura e la speranza” tremontiana e il programma economico di Martino del 1994 o finanche la riforma (anch’essa tremontiana) dell’Irpef del 2003?

Ed ecco che la domanda di molti è: “E con Fini tutto ciò sarà diverso?”. Se lo scetticismo è sempre comprensibile e legittimo, lo è meno il riflesso di chi giudica un leader e la sua iniziativa sulla base del “dna politico” e non sui dati di realtà e attualità. E’ sbagliato, a giudizio di chi scrive, “decodificare” Fini non per il suo presente politico, ma per il suo passato ormai sufficientemente remoto. Tanto più che questo passato, incomprensibilmente, per Fini sarebbe una condanna, e per altri – a partire dal Cavaliere – un’assoluzione. Noi abbiamo la pretesa di dire che Fini ha in mente il partito che avevamo creduto (o forse sperato) di poter creare, un partito aperto, moderno e plurale che guardi alle migliori esperienze di centrodestra europee ed americane. Non il “partito liberale” – per fortuna o purtroppo, ma questo è un altro discorso – ma un grande partito per la società aperta, in cui le nostre idee possano fattivamente contribuire alla costruzione di una seria e moderna piattaforma programmatica rivolta alla maggioranza degli elettori.

PS. Libertiamo sarà sempre se stessa (e per rincarare la dose in testa alla finestra del browser ora leggete: Libertiamo.it – Idee per una politica liberale, liberista e libertaria). Rompicoglioni eravamo e rompicoglioni restiamo.
DIFFONDI Libertiamo.it!
Inserito da:

Piercamillo Falasca - Nato a Sarno nel 1980, laureato in Economia alla Bocconi, è fellow dell’Istituto Bruno Leoni, per il quale si occupa di fisco, politiche di apertura del mercato e di Mezzogiorno. È stato tra gli ideatori di Epistemes.org. E’ vicepresidente dell’associazione Libertiamo. Ha scritto, con Carlo Lottieri, "Come il federalismo può salvare il Mezzogiorno" (2008, Rubbettino) ed ha curato "Dopo! - Ricette per il dopo crisi" (2009, IBL Libri).

CREDITS: Libertiamo

Futuro e Libertà

2010-07-30T20:56:00.002+02:00

Tirate l'acqua, please, c'è aria di stronzata feltriana...

2010-07-30T02:16:00.002+02:00

LA PRESUNTA CASA A MONTECARLO DI FINI : PERDENTE FELTRI SI SCHIANTA ALLA CHICANE
COME CON BOFFO, ALLA FINE SARA’ COSTRETTO ALLE SCUSE PER EVITARE LA RADIAZIONE DALL’ALBO: LA CASA DI 40 MQ LASCIATA AD AN E’ STATA VENDUTA CON ATTO REGISTRATO E MESSA A BILANCIO DEL PARTITO… IL COGNATO DI FINI HA UN REGOLARE CONTRATTO DI AFFITTO REGISTRATO

Due giorni di serrate indagini e un pugno di mosche in mano: sul circuito di Montecarlo è andato in onda il solito “gran premio dello sputtanamento” ad opera di Perdente Feltri, longa manus del padrone del vaporetto.
Per mesi è andata in onda la farsa dell’armatore che non sa mai la rotta che segue il capitano, ora i giochi sono evidenti.
Dopo aver killerato il direttore dell’Avvenire Boffo con accuse e documenti tarocco, salvo poi dover esprimergli pubbliche scuse per evitare la radiazione dall’albo dei giornalisti, dopo essersi guadagnato una raffica di querele da Fini e Bocchino, tanto paga il fratello del premier, ora “il Giornale”, in coincidenza con un attacco politico a Fini (che strane queste coincidenze…), ha provato lo scoop.
Che consisterebbe , in sintesi, nel sostenere o far intendere quanto segue:
che un appartamento lasciato in eredità ad An a Montecarlo e quindi facente parte del patrimonio immobiliare del partito, sia stato sottratto da Fini per farvi abitare Giancarlo Tulliani, fratello di Elisabetta, moglie del presidente della Camera, che non avrebbe quindi titolo a starci.
Questa la sintesi della prima puntata di ieri.
Peccato che il tesoriere di An e attuale responsabile della fondazione che gestisce il patrimonio di An, Donato La Morte, abbia ieri precisato:
1) L’appartamento di 40 mq (e non 75 come sostenuto da il Giornale), lasciato in eredità da Anna Maria Coleoni nel 1999 ad An, fu tenuto fermo per ben 6 anni, tanto è vero che (lo dice annche il Giornale) era in pessime condizioni.
Alla fine è stato venduto a una società monegasca e il relativo introito è stato regolamente iscritto a bilancio del partito.
Non solo: è servito per l’attività politica di quegli anni, contribuendo all’attivo: come confermato da La Morte e come risulta a bilancio.
Quindi Fini non si è fregato un bel nulla.
2) La società Timara Ltd che ha acquistato l’appartamentino ha fatto dei lavori di ristrutturazione minimi e poi lo ha affittato.
Probabilmente il Tulliani, che era a conoscenza dell’opportunità, ma non certo il solo a saperlo, visto che lo sapeva tutta Alleanza nazionale, si sarà precipitato a fare un’offerta per averlo in affitto.
I suoi legali ieri, annunciando querela a Feltri; chiariscono infatti che “Tulliani ha un regolare contratto di locazione registrato e versa regolarmente il canone”.
Contratto a disposizione quindi in sede giudiziaria.
Crolla pprtanto l’accusa di viverci, per compiacenza di Fini, gratuitamente.
3) A dimostrazione del buco preso da il Giornale, oggi l’argomentazione viene spostata sul fatto se An abbia o meno rispettato il volere testamentario della Coleoni che indicava ill lascito “come contributo per la buona battaglia”. Siamo arrivati alla tesi che vendere l’immobile per realizzare denaro per l’attività politica non sarebbe “rispettare la volontà” della defunta.
Forse era meglio farne un museo delle palle dei giornalisti?
O ospitarvi uan statua equestre di Perdente Feltri mentre conduce la ritirata? Spendere i soldi di un lascito in manifesti e propaganda politica non è contribuire alla “buona battaglia”?
E fermiamoci qua perchè si sta davvero finendo nel fango per squallidi giochi politici.
Fini non è mai stato il nostro idolo, nessuno potrà mai accusarci di compiacenza verso un politico cui abbiamo per venti anni votato contro, ma c’è un limite all’indecenza.
Noi siamo gente di destra abituata a combattere a testa alta, non tirando coltellate maldestre alle spalle.
Quando siamo in disaccordo politico con Fini lo motiviamo, quando concordiamo spieghiamo il perché.
A destra si sta anche per una questione di stile.
E lo stile non è solo essere dandy nell’abbigliamento.
E’ anche avere rispetto delle persone e non prestarsi a giochi sporchi.

CREDITS: Destra di Popolo.net

Terzo polo, facciamo chiarezza

2010-07-10T19:09:00.001+02:00

- da il Secolo d’Italia del 7 luglio 2010 -

Oggi nessuno, nemmeno i principali protagonisti della vicenda, sa in che modo si uscirà dall’attuale crisi del Pdl. Diverse sono le opzioni in campo e quale di queste alla fine sarà perseguita dipende dalle mosse e dalle contromosse dei vari attori in gioco.
Tuttavia, un modo responsabile di affrontare questo momento difficile e caotico è quello di interrogarsi, oltre che su gli obiettivi di più breve termine, anche sulle prospettive di lungo periodo, sulle ricadute sul funzionamento del nostro sistema politico che certe scelte piuttosto che altre potranno produrre. Da parte dell’area finiana, a partire dal presidente della Camera, prevale la volontà di continuare a rimanere all’interno, se non del Pdl (e questa appare la prima scelta di Gianfranco Fini), comunque del centrodestra.

Naturalmente, il come dipenderà in buona parte anche dalle decisioni che saranno prese da Berlusconi e dall’influenza che su di lui avranno i falchi che non vedono l’ora di liberarsi di Fini e finiani. E dunque si evoca anche la possibilità di dare vita a una terza forza o terzo polo. Ma terza forza o terzo polo non sono la stessa cosa, ed è necessario a questo proposito fare chiarezza.

Il terzo polo è quello al quale guardano i nostalgici della Prima Repubblica. Con le parole di Follini esso comporterebbe «un’alternativa vera, sistemica», nella quale Fini si ritroverebbe a percorrere la stessa strada di Rutelli e Casini e il Pd dovrebbe smettere di «recitare la stanca litania bipolarista». Il terzo polo è quello che Rutelli, in un’intervista al Corriere, vede come via d’uscita al «fallimento del bipolarismo», laddove dovrebbe «mettere insieme le forze in grado di far riprendere la crescita».

La “litania bipolarista”, però, è quella che continuano a recitare tutte le grandi democrazie occidentali e che consente di rendere davvero responsabili i governi di fronte agli elettori, che mantengono il potere, attraverso il voto, di scegliere chi dovrà governarli e, sempre attraverso il voto, di non riconfermare chi li ha delusi, se esiste un’alternativa più promettente.

L’alternativa basata su tre poli, che noi italiani conosciamo bene, che conoscevano bene i francesi che alla fine diedero il potere a de Gaulle per uscire dal pantano della Quarta Repubblica, che conoscevano bene i tedeschi che assistettero al tragico crollo di Weimar, presuppone, invece, un modo di fare politica completamente diverso. Presuppone il passaggio della facoltà di scegliere i governi dagli elettori alle oligarchie di partito e indebolisce il rapporto di delega e responsabilità tra i primi e i secondi.

Oggi, chi è rimasto legato a questo modo di concepire la politica e il gioco democratico e, soprattutto, vorrebbe – attraverso il suo ripristino – tornare a svolgere un ruolo politico decisivo, guarda con speranza a Fini. Il quale, però, non ci sembra abbia né l’intenzione di assecondare queste speranze, né la convenienza ad annegare la propria capacità di leadership in un’operazione neocentrista, fondata su accordi tra pezzi di establishment politico e che porterebbe molta delusione tra quella parte di opinione pubblica che guarda a lui come potenziale innovatore.

Altra cosa è parlare di una terza forza. Questa potrebbe essere la via obbligata di fronte a una netta indisponibilità di Berlusconi e dei vertici del Pdl a rivedere non solo alcuni passaggi della politica del governo, ma anche la struttura interna del partito. Una terza forza federata o separata dal Pdl. Quali sfide dovrebbe affrontare una tale ipotetica formazione dipenderà, naturalmente, dalla durata della legislatura, dalla necessità o meno di dovere affrontare nuove elezioni.

Ma anche se la rottura del Pdl dovesse a un certo punto essere inevitabile e dovesse sorgere un tale soggetto, sarebbe fondamentale non perdere di vista l’orizzonte sistemico, la struttura bipolare del nostro sistema politico, che – con tutti i suoi difetti – costituisce la più importante acquisizione di questi travagliati e infiniti anni di transizione.

La politica, lo sappiamo, ha le proprie logiche, ma la politica è anche speranza e visione del futuro e non può essere ingabbiata soltanto nel breve periodo. E la politica, come scriveva alcuni anni fa Sarkozy, può anche essere capace di inventare il futuro, di proporre un avvenire e renderlo concreto. Qualunque forma assumerà questa realtà composita che oggi si riconosce in Fini, fatta di persone che non hanno rinunciato a volere realizzare il sogno di un grande partito liberale e popolare, per essere all’altezza delle aspettative e delle richieste di rinnovamento che provengono dal paese dovrà scommettere sulla modernità della politica e le sue potenzialità.

Dunque, dovrà rivolgersi prima di tutto all’opinione pubblica, ai cittadini e, se necessario, agli elettori, proponendo una concreta speranza per il futuro, anche sfidando chi ha tradito questa speranza; chi vorrà, poi, seguirà. Inseguire piccoli pezzi di establishment politico sarebbe solo un ripiego senza prospettiva; chi ha lavorato in questi anni per una destra diversa merita di più. L’Italia merita di più.

Sofia Ventura - Nata a Casalecchio di Reno nel 1964, Professore associato presso l’Università di Bologna, dove insegna Scienza Politica e Sistemi Federali Comparati. Studiosa dei sistemi politici in chiave comparata, ha dedicato la sua più recente attività di ricerca ai temi del federalismo, delle istituzioni politiche della V Repubblica francese, della leadership e della comunicazione politica.

CREDITS: Libertiamo

Quanti spifferi nel PdL...

2010-05-07T19:04:00.001+02:00

di Fabrizio Tatarella

Nel Pdl è scoppiato il finimondo perché Gianfranco Fini ha rivendicato il suo diritto a dissentire. Vuole creare una sua corrente, hanno gridato scandalizzati i cortigiani di Silvio Berlusconi.
Una novità per il Pdl? Assolutamente, no. Prima di La Russa e prima di Fini, il Pdl registrava già un nutrito elenco di correnti. Vediamo quali. Cominciamo dalle più antiche e strutturate, quella di Gianni Alemanno, raccolta intorno alla Fondazione “Nuova Italia”, quella di Maurizio Gasparri, raccolta intorno all’associazione “Italia Protagonista”, quella di Roberto Formigoni, con la fondazione “Europa e Civiltà” e quella di Lupi “Rete Italia”, vicine a Comunione e Liberazione.
Attive da anni, organizzano convegni, seminari e convention, radunando periodicamente iscritti e sostenitori da tutta l’Italia. Ad ognuna di queste correnti fanno riferimento parlamentari nazionali e europei, consiglieri e assessori regionali, amministratori e consiglieri comunali di ogni parte d’Italia. Ognuna di queste correnti raccoglie fondi e donazioni in proprio e esprime la sua, quanto si tratta di nomine e di incarichi di sottogoverno e negli enti locali e regionali.
Oltre queste, e come queste, si contano ancora: i “Promotori della Libertà” di Michela Brambilla e Bondi o “Taske Force Italia” di Frattini, Valducci, Straquadanio, correnti di stretta osservanza berlusconiana. Ancora Altero Matteoli con la Fondazione “Libertà per il bene comune”, Gianfranco Fini e Adolfo Urso con “Farefuturo”, Gaetano Quagliariello e Alfredo Mantovano con “Magna Charta”. Vi sono le correnti degli ex socialisti: quella di Renato Brunetta, con “Free Foundation”, quella di Fabrizio Cicchitto, con “Riformismo e Libertà”, quella di Stefania Craxi, con la Fondazione “Bettino Craxi”, fino a “Noi Riformatori” di Colucci. Ancora “I cristiano riformisti” di Mazzocchi, quella dell’ex socialdemocratico Carlo Vizzini, “Riformisti europei”, quella di Giulio Tremonti, con la fondazione “Respublica”, e quella di Giuseppe Pisanu, con la fondazione “Medidea”. Nessuno ha mai obiettato e protestato. Perché tanto clamore intorno a Gianfranco Fini?
Perché tanto scandalo intorno a “Generazione Italia”?

CREDITS: GenerazioneItalia

Gianfranco Fini lancia "Generazione Italia" sul territorio

2010-05-04T19:12:00.000+02:00

Il perchè delle mie dimissioni irrevocabili

2010-04-29T18:54:00.002+02:00

Stamattina alle 9 ho rassegnato le mie dimissioni. Irrevocabili. È stato un atto dovuto, dopo le polemiche degli ultimi giorni. Il mio desiderio più grande è quello di sgombrare il campo da ogni possibile equivoco. Se ero io il problema del Pdl, oggi il problema non c’è più. Faccio un passo indietro. Farò il Vice Presidente “semplice” del Pdl, sarò uno degli 11 vice e continuerò a lavorare per un Pdl diverso da quello attuale.

Non è accettabile che il Presidente del Consiglio chieda la mia testa solo perché ho avuto l’ardire di partecipare a una trasmissione televisiva (Ballarò). Con l’aggravante che avrei rappresentato la “minoranza” del Pdl davanti a milioni di telespettatori. Obama, Merkel, Sarkozy non avrebbero mai nemmeno lontanamente immaginato di fare una cosa del genere.

Non è accettabile che chi ponga in discussione un sistema fondato su un centralismo carismatico che non ha eguali in Occidente, debba essere cacciato o costretto ad andare via. Non è questo il Pdl che sognavamo. Non è questo il Pdl che volevamo e che vogliamo. Un partito che deve essere necessariamente la sintesi delle varie sensibilità e differenze che compongono quel popolo della Libertà che va ben oltre il 38% dei voti che abbiamo preso alle ultime politiche.

Il problema di Silvio Berlusconi è che non riesce a comprendere le dinamiche connaturate a un partito democratico. Un partito liberale di massa deve essere innanzitutto plurale e liberale al proprio interno. Senza liste di proscrizione.

Per difendere la democrazia interna, per difendere l’idea di partito plurale e liberale fui costretto a dire “no” al Presidente Berlusconi quando mi chiese (per usare un eufemismo) di non andare a Ballarò.

Silvio Berlusconi deve capire che chi viene da una storia politica antica, non ha paura delle epurazioni. Non ha paura di esporre in pubblico determinate tesi anche se non condivise. Noi non abbiamo paura. Il partito da cui provengo ha vissuto l’esclusione dall’Arco costituzionale. Ma siamo andati avanti. La mia, la nostra storia ci impone di andare avanti.

Non sono solo. Sono tanti i parlamentari del Pdl che ci esortano ad andare avanti. Lo fanno in privato, in silenzio. Il Pdl sta diventando il partito della paura, altro che partito dell’amore. Forse Silvio Berlusconi ha portato alle estreme conseguenze una famosa frase del Principe di Machiavelli: “Dal momento che l’amore e la paura possono difficilmente coesistere, se dobbiamo scegliere fra uno dei due, è molto più sicuro essere temuti che amati”. Dopo la “profonda gratitudine” al Capo del popolo, abbiamo scoperto che il Pdl si regge sulla regola del “colpirne uno per educarne cento”. Mi dispiace, ma noi vogliamo un partito della Libertà. Quella vera.

Italo Bocchino

CREDITS: GenerazioneItalia

Il leninismo della libertà

2010-04-23T18:30:00.001+02:00

“Libertà di discussione, unità d’azione: ecco che cosa dobbiamo ottenere….. E’ questo un principio nuovo nella prassi del nostro partito, ed è quindi indispensabile lavorare a fondo per la sua coerente applicazione… per non violare l’unità d’azione del proletariato” (Lenin, Relazione sul Congresso di Unificazione del Partito Operaio Socialdemocratico Russo – 1906)

“Il principio della democraticità del dibattito non esonera dalla responsabilità di assumere decisioni finali. E una volta che tali decisioni siano state assunte, all’unanimità o a maggioranza, esse acquistano carattere vincolante per chiunque faccia parte del PdL, sia che le abbia condivise, sia che si sia espresso in dissenso” (Autore anonimo, Mozione della Direzione del Popolo della Libertà - 2010)

Più di un secolo e non sentirlo.

CREDITS: Libertiamo

Il discorso di Fini: «Da oggi nel Pdl cambia tutto»

2010-04-23T03:19:00.001+02:00

Il presidente della Camera alla direzione nazionale del partito

Ringrazio il presidente del partito e tutti gli amici della direzione nazionale e dei gruppi parlamentari, e credo che questa riunione sia un appuntamento utile e per certi aspetti indispensabile per fare chiarezza. Ce n’è necessità per il doveroso rispetto che ognuno deve a se stesso e direi ancor di più per il rispetto che tutti insieme dobbiamo agli italiani. Lo dobbiamo a quegli italiani che, e non va mai dimenticato, hanno dato fiducia al Popolo della libertà, hanno dato fiducia al governo e hanno consentito al Pdl di vincere le elezioni del 2008 e hanno successivamente consentito alla coalizione di confermare il consenso che gode nella pubblica opinione. Una riunione che serve e che deve essere, a partire da me, utilizzata per cercare di spiegare che cosa sta accadendo.

Non voglio usare espressioni che possano apparire inutilmente polemiche, ma francamente mi sembra che anche nelle regia e nell’avvio dei lavori della direzione ci sia stato un atteggiamento un po’ puerile di chi quasi vuole nascondere la polvere sotto il tappeto. Come se non dovessimo parlare esattamente di quel che è, o come se gli italiani nell’ultima settimana avessero visto un altro film, non si fossero accorti che nel Popolo della libertà sta succedendo qualche cosa.

Ma non è certo questo un motivo di polemica, e spero che non sia questo il motivo del contendere. Che cosa sta accadendo? Sta accadendo che su alcuni questioni di carattere strettamente politico – relative a quelli che sono i problemi del Paese, relative a quella che è l’azione del governo, relative a quello che è il ruolo del partito – uno dei cofondatori (ho scoperto che eravamo tanti a cofondare il Pdl) ha delle opinioni diverse rispetto a quelle del presidente Berlusconi. Il che ovviamente non vuol dire negare ciò che il governo ha fatto fin qui. Molte delle cose che hanno detto i ministri sono a conoscenza della direzione, degli italiani e sono la ragione del rinnovato consenso che gli elettori danno al centrodestra.

Avere delle opinioni diverse dal presidente del Consiglio e dal presidente del partito – la cui leadership non è mai stata messa in discussione – significa esercitare quello che credo sia un preciso diritto-dovere. E pongo, in primo luogo, una questione: è possibile derubricare delle opinioni diverse, o se volete delle valutazioni diverse, o ancora delle indicazioni diverse che non sono coincidenti con quello che il Pdl quotidianamente fa? È possibile derubicare ciò come se si trattasse di mere questioni di carattere personale?

Se fossero questioni di carattere personale non saremmo arrivati a questa direzione con la polemica che c’è stata e nemmeno con questa attesa per ciò che accadrà oggi. Non sono le mie bizze, non sono geloso di quel che il presidente del Consiglio fa, ci mancherebbe altro. Sono abituato, quando non sono d’accordo, a dire quello che penso. E, lasciatemelo dire perché evidente, non l’ho fatto di punto in bianco come se all’improvviso non mi piacesse più ciò che ho contribuito ad allestire.

È qualche mese che pongo delle questioni, ed è qualche mese che vedo queste questioni poste nella migliore delle ipotesi liquidate come delle questioni personali, o in alcuni casi, le vedo essere minimizzate. Per carità, forse non meritano tante attenzioni. Ma non credo che siano questioni poste per intralciare l’azione, men che meno per intralciare l’azione del partito, certamente non sono questioni che vengono poste per compiacere gli avversari. Vedi Bondi, è stata una certa caduta di stile, quella di citare alcune affermazioni che certamente possono essere, e in alcune casi lo sono state, polemiche nei confronti del presidente del Consiglio e dimenticare che per aver posto delle questioni nei mesi passati sono stato oggetto in molte circostanze di trattamenti mediatici e giornalistici da parte di colleghi lautamente pagati da stretti familiari del presidente del Consiglio, senza che questo determinasse però una presa di posizione. Non credo che sia motivo di polemica: sappiamo benissimo quali sono le proprietà dei giornali. Sappiamo che sono gli editori che pagano i direttori. Questioni che vanno certamente tolte dal novero delle questioni di cui dobbiamo discutere oggi.

Comincio col porre le questioni. Dire che su alcune vicende, su alcuni problemi, su alcune cosa da fare abbiamo opinioni diverse è una dimostrazione di alto tradimento, al punto da meritare bastonature mediatiche, l’allestimento di roghi o addirittura licenziamenti come si fa per i dipendenti infedeli? Oppure è – e Berlusconi te lo dico in faccia come ce lo siamo detto tante volte in privato – è una dimostrazione di lealtà? Vedi il tradimento, che è nel novero dei comportamenti umani poco dignitosi, alligna in coloro che sono adusi ad applausi, alla pubblica adulazione, salvo poi dire tutt’altro quando il leader gira le spalle. Raramente il tradimento è nella coscienza di chi si assume la responsabilità di quello che pensa in privato e pubblicamente.

Io lo considero un fatto di lealtà. Hai il diritto di replica, ne prendo atto positivamente. Credo sia onesto giocare a carte scoperte, non credo sia alto tradimento dire che alcune cose le possiamo e dobbiamo fare meglio. È una dimostrazione di lealtà, a mio modo di vedere, uscire dal coro di quelli che dicono che tutto va bene. Certamente sono state fatte molte cose positive, non ci sarebbe alcuna ragione per dare un giudizio negativo di quella che è stata l’esperienza del Popolo della libertà e del governo.

Credo che sia uno stimolo con spirito costruttivo quello di chi dice che su alcune questioni si può fare di più, che su alcune questioni ci può essere anche una linea che non è al cento per cento quella che fin qui è stata seguita. È, credo, un contributo di doverosa chiarezza e lealtà che parte dal presupposto che non sono opinioni personali. Possono essere opinioni minoritarie, certamente sì, possono essere opinioni condivise da una quota non maggioritaria della nostra classe dirigente e quindi dell’elettorato. Io non ironizzo quando il presidente del Consiglio tasta il polso della pubblica opinione, cerca di capire cosa pensano gli italiani. Credo che il presidente del Consiglio, da uomo saggio qual è, per tante ragioni si sia chiesto perché sto facendo da tanti mesi qualcuno dice il grillo parlante, il bastian contrario o addirittura l’incendiario che vuole distruggere la casa che ha contribuito a costruire. Si dà il caso che gli italiani continuino a considerare alcune cose che dico meritevoli di attenzione, senza presunzione. Non è una conta, è la fotografia di una condizione che c’è: alcune opinioni, minoritarie, hanno però un determinato consenso. Allora io non credo che riconoscere la libertà di opinione in un partito possa rappresentare il venir meno a un dovere di lealtà.

Il Pdl ha dimostrato di essere un partito democratico, che discute, che vota, ma un partito democratico soprattutto nel bipolarismo europeo, in quel bipolarismo che è uno dei grandi meriti del Pdl e di Berlusconi, nel bipolarismo un partito democratico significa un partito che accetta che all’interno non c’è solo, come ovvio, la discussione e poi la votazione e quindi la linea prevalente, ma che accetta una pluralità di opinioni, di posizioni, che all’interno ci può essere qualche indicazione anche molto diversa da quella che poi va per la maggiore. E non credo che questo significhi mettere in discussione una leadership.

Bondi ha detto di venire da una tradizione che conosceva la degenerazione di alcune regole interne, era la tradizione del centralismo democratico. Anche nel Pci si discuteva e poi si votava e poi c’era una maggioranza. Attenzione però – e anche qui non voglio essere polemico – a non passare dal centralismo democratico a un centralismo carismatico.

Non contesto la leadership di Berlusconi, chiedo se sia lecito avere opinioni diverse e cercare di organizzare all’interno del partito quell’area politico-culturale che su certe opinioni si può ritrovare. Il che non vuol dire tornare all’antico, perché il bipolarismo è la novità dei tempi in cui viviamo. Le correnti erano tipiche dei partiti, non mi sento in difficoltà quando viene ricordato che proprio chi vi parla ha definito le correnti una metastasi, perché erano finalizzate ad acquisire fette di potere interno. Credo che chi in queste ore ha detto “Gianfranco vai avanti perché non hai tutti i torti” abbia messo in conto innanzitutto di perderla qualche quota di potere. Non si tratta di una corrente finalizzata a quote di potere. Si tratta d’altro, si tratta di animare un dibattito che certo poi si conclude con le votazioni ma che parte da posizioni che siano anche in qualche modo dissimili tra di loro.

Dicevo che nel bipolarismo, che è la grande conquista di questi tempi, non ci può essere l’ortodossia e quindi non ci può essere l’eresia e quindi non ci può essere colui che viene messo al rogo se ha delle opinioni diverse perché il bipolarismo è così in tutta Europa. Vogliamo guardare che cosa accade nelle grandi famiglie europee? Non solo quelle del Partito popolare ma anche quella del Partito socialista? Vogliamo guardare per un attimo qual è la dialettica interna all’Ump francese? Alla Cdu tedesca? Allo stesso movimento del partito di Aznar? O in quello di Cameron? Convivono posizioni che sono certamente distanti, ma poi c’è il dovere di una sintesi che sia il risultato di un confronto senza demonizzazioni. Un confronto basato sul rispetto che si deve a opinioni dissimili. E credo che ci sia il diritto-dovere da parte mia di precisarlo meglio questo concetto: perché siamo in una giornata che cambia le dinamiche del Pdl.

Se esiste una componente di tipo politico e culturale che su alcune questioni ha delle opinioni che sono dissimili da quelle prevalenti certamente non ha tutti i diritti: non ha il diritto, a scanso di equivoci, di sabotare l’azione di governo o di remare sempre contro. Perché ha il dovere di lealtà a un progetto che deriva da un patto tra i fondatori e gli elettori. Non ha il diritto di imporre ad altri delle opinioni minoritarie. Ha però, questo sì, il diritto di confrontarsi su come attuare bene il programma di governo, su come evitare che ci possano essere su alcune questioni posizioni che non sono in piena sintonia con l’opinione pubblica. Animare un confronto, da questo punto di vista, non può che fare bene. E quanto più questo sarà scevro da demonizzazioni e scevro dal sospetto che sia finalizzato ad impedire al governo di governare, tanto più sarà positivo per il Pdl, per il governo e per il Paese.

Certo è che oggi – e questo lo hanno capito tutti – viene meno una fase che ha rappresentato la fase costitutiva del Pdl. Oggi non ha più senso parlare di “quote”. Oggi c’è una larga parte del partito che condivide sostazialmente in toto quella che è l’azione del presidente del Consiglio, che è capo del partito, e c’è una piccola componente, chiamatela come volete – e non la corrente nel senso deteriore – che non condivide più in toto. Perché anche qui non è la pregiudiziale contrapposizione: certo che l’azione del governo è stata positiva, ma il problema non è questo. Il problema è che a mio modo di vedere, il Pdl che ha fatto grandi cose, e ha animato l’azione di un governo che sta facendo grandi cose e che non considero certo l’avversario contro cui combattere, su alcune questioni sta perdendo quella che era la sua identità primaria, la sua ragione d’essere.

Che cos’era il Pdl quando insieme l’abbiamo costruito, rinunciando ognuno a qualche cosa, dagli affetti alle organizzazioni? Era certamente un grande partito nazionale che alcuni di noi avevano sognato, pensando che si chiamasse partito degli italiani o partito della nazione, ispirato ai valori del Partito popolare europeo. Garante della coesione dell’intero Paese, capace di dare delle risposte concrete ai bisogni del lavorati, delle imprese. Difensore del senso dello Stato, che come sosteneva Falcone è un valore interiorizzato, non è una sovrastruttura almeno per una certa cultura politica. Garante della legalità dei diritti civili. Motore di un profondo cambiamento, di riforme nell’interesse generale, condivise quanto più possibili. E io ti ringrazio, presidente, per averlo detto oggi con chiarezza quando dici che le riforme si debbono fare con la più larga condivisione possibile. Non c’è dissenso su questo. Non è la corrente che aprioristicamente dice no. Se ci fossimo capiti meglio, avremmo evitato questo: perché fino a qualche tempo fa non sembrava che fosse questo l’orientamento prevalente nel Pdl. Il Pdl non ha tradito questa identità: ma su alcuni punti lo smalto si è un po’ perso.

Le elezioni le ha vinte la coalizione, certamente. Sono talmente poco prevenuto che non ho difficoltà a dire che in alcuni casi le elezioni le ha vinte personalmente Berlusconi, a partire da Roma, dove però, presidente, adesso che la campagna elettorale è finita, ma credi veramente che la lista non sia stata presentata per un complotto dei magistrati cattivi e radicali violenti? La vicenda secondo me meriterebbe di essere approfondita e un partito serio, oggi che non si vota e le elezioni sono alle spalle, la dovrebbe approfondire. Ma è un dettaglio. Le elezioni le ha vinte la coalizione, ma all’interno della coalizione il Pdl, che ha avuto il successo che meritava vista l’azione efficace governo – e lo dico senza ironia – rispetto al 2005 ha un saldo negativo e c’è uno squilibrio tra il Nord e il Sud. Al Sud il Pdl è andato bene, al Nord ha perso consensi e li ha persi da un alto per l’emergere di una tendenza astensionista – sulla quale dobbiamo riflettere e che non ha colpito solo il centrodestra ma tutta la politica, che è un segnale di stanchezza nei confronti dei partiti – ma soprattutto le cose non sono andate come pure potevano andare perché c’è stato uno squilibrio tra noi e il nostro unico, maggiore, migliore alleato: la Lega.

Senza annoiarvi, nel 2005 nell’ambito del voto di coalizione la Lega rappresentava il 16% dell’elettorato, nel 2010 rappresenta il 29%; nel 2005 la Lega non era prima in nessuna provincia del Nord, nel 2010 è prima in nove province del Nord. Non è un grande problema. Quando Berlusconi dice “ma sono i nostri alleati, bisogna tenere conto delle loro esigenze” non mi scandalizzo, non sono nato ieri, le elezioni si vincono in questo sistema con le alleanze. Ma vogliamo chiederci perché è accaduto. Sgombriamo il campo dall’equivoco “Fini dice che abbiamo perso”. Non abbiamo perso, la coalizione ha vinto, il presidente del Consiglio ha ragione quando dice ci ho messo la faccia e abbiamo vinto.

Ma per il Pdl – perché insieme abbiamo fatto un partito e ci dobbiamo occupare del benessere, della salute, dell’organizzazione del partito – vogliamo capire perché al Nord le cose non sono andate come speravamo? Ignazio La Russa ha provato a spiegarlo, ma non mi ha convinto al cento per cento.
C’è stato chi è arrivato a dire “se tu Fini sull’immigrazione continui a dire le cose che dici è di tutta evidenza che al Nord stravince la Lega”. Ma allora dobbiamo metterci d’accordo, non solo con la nostra coscienza ma anche con la nostra cultura politica perché se diciamo di essere un grande partito nazionale, che si ispira ai valori del Partito popolare europeo e che quindi parte dal valore fondante del rispetto della dignità della persona umana.

Allora non sono io il bastian contrario, che dice qualcosa per urtare il presidente del Consiglio, ma sono tanti quando – per compiacere Lega – si dà corso a ipotesi di intervento in materia di immigrazione per le quali un bambino che è figlio di un immigrato che perde il lavoro e quindi il permesso di soggiorno è cacciato dalle scuole come se si trattasse di un bambino serie b. Il rispetto della dignità umana! Non potete dire che non è vero, perché chiudere gli occhi di fronte alla verità non è saggio. E anche qui, chi c’era nell’altro governo ricorderà che ne discutemmo. Ci sarà stata una ragione per la quale all’epoca non passò l’introduzione del reato di immigrazione clandestina, perché la considerazione non poteva che essere quella che c’è stata. È eretico dire che io non mi ci ritrovo nei valori del Ppe, del rispetto della dignità umana quando sento dire che i medici devono fare la spia, che quando un immigrato clandestino va in ospedale deve essere segnalato ai carabinieri?

Amici ve lo dico col cuor in mano, non fate interesse né del Pdl né di Berlusconi dicendo che sono bugie. Perché sono i problemi con i quali si confrontano in tanti casi i nostri amministratori, sono problemi drammaticamente presenti, discutiamone, cerchiamo di correggerli. Alcune questioni sono state poste in modo incauto o se volete senza prevedere tutte le conseguenze. Allora io non credo che nel Nord la questione rapporto Pdl-Lega sia la conseguenza che siccome Fini e un gruppo di eretici intellettuali dicono certe cose allora i voti li prende la Lega.

Do un’altra lettura. Ma non è che lo faccio adesso. Sono mesi che lo dico - e qui l’ironia e le le accuse. Al Nord siamo diventati la fotocopia della Lega. Presidente, molti sdi quelli che al Nord adesso dicono “per carità Fini che stai dicendo” sono gli stessi che dicono: è drammaticamente vero, qual è la bandiera identitaria del Pdl al Nord? Vi risulta che abbiamo lanciato alto il messaggio che pur c’era nel programma di abolire le province? La Lega non vuole. Vi risulta che nel Nord si sia alzata la bandiera della privatizzazione delle municipalizzate? Che sono diventate il tesoretto degli amministratori leghisti in attesa di mettere le mani sulle banche con le fondazioni? Io considero la Lega un soggetto politico di primaria importanza, con un leader Bossi che sa esattamente cosa vuole.

Non è la polemica nei confronti della Lega. E che io ho cercato di fondare il Pdl. Non di dar ad un’unica associazione con la Lega. Che sono alleati ma su alcuni valori non sono i medesimi. La Lega è un alleato strategico, ma nel Nord l’unica bandiera alzata dalla coalizione è il federalismo: contro il quale non ho nulla ma a certe condizioni. Ma vi risulta che federalismo - nella cultura leghista certamente sì - sia prevedere che l’organizzazione della scuola che mi sembra essere prerogativa sia delle regioni, che in Lombardia ci debbano essere soltanto professori lombardi? Non mi risulta che si sia discusso questo. Ciò vuole dire che l’identità della Lega è chiara, quella del Pdl meno.

Il presidente Berlusconi è il terzo statista che si trova in una congiuntura particolare e favorevole: è allo stesso tempo presidente del partito e presidente del consiglio. Credo che il partito in alcuni casi dovrebbe mettere il presidente del Consiglio nella condizione nel rapporto con gli alleati di opporsi ad alcune richieste. O se vuoi di alzare alcune bandiere.Senza andare troppo indietro nel tempo, nell’epoca in cui De Mita era presidente della Dc e presidente del Consiglio era la direzione nazionale che diceva al presidente che le richieste dei socialisti erano eccessive. È un esempio per dire che la condizione in cui si trova oggi Berlusconi è quella di utilizzare il suo partito per affermare un’identità che non sia l’identità di un soggetto certamente leale, ma leale al governo. L’interesse della Lega non coincide necessariamente con gli interessi del governo. E questo non vuol dire remare contro. E

cco un certo appiattimento sulla Lega è pericoloso, in epoca di federalismo. È pericoloso non solo al Nord, ma soprattutto nel centrosud. Il punto è: nel Sud cresce la preoccupazione perché si ha l’impressione che alcune linee strategiche del governo siano indirizzate dalla cultura leghista. Poi ciò cresce ancora quando si scopre che per risolvere una questione che sta molto a cuore alla Lega – come le quote latte – si sia fatto ricorso ai fondi per le aree sottosviluppate. Tremonti ha ragione nel porre la necessità di queste operazioni. Ma poi è vero che per altre iniziative non ci sono. Così come tanti parlamentari del Nord, caro Berlusconi, tanti del Sud vengono a dirmi che “hai ragione cerca di dirlo tu a Berlusconi” su questo tema.

Adesso i nodi vengono al pettine. Ecco voglio il luogo dove si discuta di questo. Il federalismo fiscale o è una grande opportunità, ma quando le risorse sono poche occorre fare molta attenzione per non creare squilibrio. Ma è soltanto un esempio.

La preoccupazione nel centrosud per una prevalenza anche di tipo culturale che la Lega esercita nell’azione di governo c’è e quindi Berlusconi ti dico un’altra cosa che so che ti dà fastidio, ma te lo devo dire, te l’ho detto mille volte in privato, te lo devo dire in pubblico, altrimenti non ci capiamo: così come tanti parlamentari del Nord vengono da me e mi dicono “Hai ragione la Lega ci sta egemonizzando”, altri del Sud vengono a dirmi “Hai ragione cerca di convincerlo tu Berlusconi che oggi abbiamo preso tanti voti nel Sud, che le elezioni le abbiamo vinte per il voto meridionale, ma adesso i nodi vengono al pettine”.

Nodi che voglio contribuire a sciogliere, non li voglio aggrovigliare. Ma voglio i luoghi in cui si discute voglio avere la possibilità di dire la mia. Voglio per esempio verificare se sul federalismo fiscale la pensiamo allo stesso modo. Non voglio aprire una querelle con Tremonti. Tremonti è stato ed è il migliore ministro possibile in questa fase, altrimenti ci ritrovavamo come la Grecia. Ma in un’epoca di risorse scarse il federalismo fiscale è o una grande opportunità per responsabilizzare la classe dirigente o, senza alcune cautele, senza alcuni antidoti collegati a una cultura nazionale e a un senso di appartenenza, rischia di mettere a repentaglio la coesione sociale. I decreti attuativi che deve fare il governo sono estremamente pericolosi se vengono scritti senza avere come stella polare non accontentare Lega ma garantire l’interesse nazionale.

Io non dirò mai che Bossi non è sensibile all’interesse nazionale, ma vorrei capire per il Pdl, che è anche il mio partito, i decreti attuativi del federalismo fiscale vanno fatti a ogni costo? Questa è la posizione della Lega. Io dico che vanno fatti, sì, ma compatibilmente con la disponibilità finanziaria e con i valori nazionali indiscutibili. E quindi forse sarà il caso – ed ecco la proposta, perché non voglio fare un intervento sottolineando solo che cose che non vanno, ma teso anche a dare un’indicazione – di costruire subito non nel governo ma nel partito una commissione con i nostri governatori del Nord e del Centrosud? Perché con tutto il rispetto per due alleati quali Zaia e Cota la logica dei governatori del Nord, che vogliamo capire nel rapporto con i governatori del Sud, non la possiamo ascoltare dai ministri o dai governatori alleati. Quella logica la dobbiamo definire all’interno di una dinamica di partito. Abbiamo nel Pdl parlamentari che sanno di cosa si parla quando si parla di federalismo fiscale. È provocatorio chiedere, e non in polemica con Tremonti, “Ma i costi li abbiamo previsti?”. Quando si ragionerà con la Lega dei costi del federalismo fiscale e su cosa significhi mettere le regioni del Sud nella condizione ideale, dal punto di vista teorico, del finanziamento che arriva non sulla spesa storica ma sulla spesa standard, abbiamo verificato cosa significa in termini di servizi? È compito certamente del ministro Fitto, ma è compito anche del partito. Allora credo che una commissione che lavori su una road map, sui costi, sui rischi del federalismo fiscale possa essere costituita subito.

Ma c’è anche un’altra grande questione, l’ha detto Ignazio, per far capire se siamo davvero un grande partito nazionale, consapevole della importanza di alcuni valori. Ignazio ha ricordato che siamo alla vigilia del 150esimo anniversario dell’Unità d’Italia, allora perché non c’è stata ancora alcuna proposta di partito. È malizioso dire le risorse sono troppo scarse? Quelle risorse sono scarse anche perché la Lega su queste questioni è disinteressata. Io non dico che Tremonti è leghista, io dico che Tremonti deve tener conto delle ragioni della coalizione. Quando si sente dire che le risorse vanno destinate ad altro magari non dispiace all’alleato.

Quando la Padania, non Farefuturo, non il Secolo d’Italia, scrive, testualmente “Unità d’Italia? Ma che ci sarà mai da festeggiare” c’è un certo atteggiamento culturale. Il Pdl ha il dovere di reagire o no? Io dico che un grande partito nazionale per il 150esimo dell’Unità le risorse le trova perché quando Bossi chiede le risorse per altre questioni le risorse si trovano. Allora non credo di essere io l’eretico se dico che così l’identità rischia di affievolirsi. Il tema dell’identità nazionale non è nostalgia e non voglio annoiarvi con banalità come quelle sul tifo alla nostra nazionale.

È evidente che fra tre anni il giudizio complessivo sul governo sarà relativo a quello che è stato fatto per gestire la crisi economica, alle condizioni in cui si troveranno le famiglie e le imprese italiane. Tra tre anni, quando si arriverà alla fine della legislatura, se non avremo fatto qualcosa di reale, di concreto oltre quello che abbiamo già fatto, non credo che basterà l’ottimismo. Berlusconi ha ragione quando parla di ottimismo, ma poi accanto all’ottimismo serve la realtà.

Allora io non credo dire un’eresia se dico che il partito di maggioranza della coalizione, che esprime il presidente del Consiglio e un ottimo ministro dell’Economia, ha il dovere di riflettere su una cosa molto semplice: il programma elettorale è stato scritto in un’altra epoca, quando non c’era stata la crisi globale. Quel programma conteneva impegni che io non credo si possano mantenere al cento per cento da qui a 2013. Perché sarà molto difficile ridurre contemporaneamente il carico fiscale per le imprese e per le famiglie a invarianza di gettito e per giunta avviando quella rivoluzione che è il federalismo fiscale che, come sanno tutti, nella prima fase costa.

Allora è un’eresia chiedere che il Pdl convochi, per esempio, una sorta di stati generali dell’economia per fare il punto su ciò che è realistico fare da qui alla fine della legislatura e su ciò che prevedibilmente non sarà possibile realizzare? Ricordiamo il Fondo monetario di ieri che ha detto che il Pil è destinato a crescere meno del previsto, non me ne compiaccio, me ne addoloro, ma senza le risorse sarà difficile calare le tasse alle imprese e alle famiglie e quando arriverà la prossima campagna elettorale i cittadini ce ne chiederanno conto.

Non bisogna ritenere che sia un’eresia quella di rimodulare il programma in base a ciò che si può fare. E discutere questo non solo fra di noi ma anche con chi ne capisce? E ancora non è forse arrivato il momento di dire magari una verità scomoda: che se vogliamo far stare meglio i nostri figli domani occorre chiedere sacrifici. Abbiamo tre anni, se vogliamo portare interventi che davvero cambieranno la vita degli italiani. Dobbiamo fare ciò che è strategicamente giusto: ipotesi di riforme, non soltanto quelle istituzionali, ma quelle strutturali. Sacconi lo sa benissimo: occorre discutere di welfare delle opportunità, così come di interventi sul sistema previdenziale. È probabile che tutto ciò non sia immediatamente popolare, ma forse ti determina una quantità di risorse poi spendibile in altro. In questo modo questo potrà essere un partito che non solo aiuta l’azione di governo, ma lo indirizza anche verso altro. Che senso ha, del resto, rimanere legati a un’epoca del 2008 e a un programma che risulta datato perché scritto prima della crisi internazionale? Tremonti stesso lo ha ribadito. Di tutte queste questioni credo che debba parlare il Pdl.

Poi c’è l’altra grande questione, connessa al tema della legalità che vuol dire certamente andare fieri di quello che le forze dell’ordine fanno arrestando tanti criminali, di quel preciso e puntiglioso elenco di successi, ma c’è anche qualcosa di più. È indispensabile riformare la giustizia e combattere la politicizzazione di una parte della magistratura, non può in alcun modo mai significare, nemmeno dare la più lontana impressione che la riforma della giustizia che vuole fare il Pdl sia tesa a garantire sacche maggiori di impunità. So che non è così, ma qualche volta l’impressione c’è. L’impressione ad esempio c’è quando poi si legge che quando si ipotizzava la prescrizione breve ci sarebbero stati 600mila processi cancellati dalla sera alla mattina, un’amnistia mascherata. Ma mi spieghi che significa tutela della legalità, riforma della giustizia, lotta alla magistratura politicizzata se poi passano questi messaggi? Questo è dibattito politico, questa è la diversità culturale. Non abbiamo intenzione di essere i bastian contrari, abbiamo però intenzione di cercare di tenere fede a dei valori in cui ci riconosciamo tutti.

Infine l’ultima questione, perché ho parlato troppo, ma spero che quello che ho detto si sia capito non solo qui ma anche agli occhi dell’opinione pubblica, che è molto meno lontana di quello che può apparire. L’ultima questione è quella delle riforme. Avevo preparato un’argomentazione, ma mi taccio perché Berlusconi ha iniziato con una novità politica di prima importanza quando ha detto che le riforme servono – mi permetto di dire che una riforma essenziale, Lega o non Lega, è il restyling del Titolo V, competenze dello Stato e competenze delle Regioni definite in maniera chiara, perché con le competenze condivise rischiamo un contenzioso enorme. Riforma del Parlamento, nuova forma del governo non ne parlo più perché fa testo quello che è stato detto dal presidente del Consiglio: le riforme le dobbiamo fare nel modo più condiviso possibile.

Ma per farlo serve sapere almeno qual è la posizione di partenza del Pdl. Non voglio polemizzare con Calderoli pié veloce che porta al Quirinale la bozza. È un dettaglio, perché mi è stato detto “Quella è la bozza di Calderoli”. Ma sono eretico, sono bastian contrario se dico “Mi fate vedere bozza del Pdl, del mio partito, del partito che ho contribuito a fondare con tutti voi?”. Possiamo discutere della riforma della Costituzione se non sappiamo nemmeno noi che cosa vogliamo se non per grandi titoli? Vogliamo tradurli in una proposta? Il compito del maggior partito della coalizione, che è nato con la volontà di cambiare l’Italia, è dare agli altri le bozze su cui si discute e non di prenderle e poi magari di discuterle dopo come se fossero delle cambiali che devono essere onorate.

Ecco ho detto tutto e spero di aver dimostrato che la mia volontà non è di sabotare, ma di migliorare la qualità della politica del partito e quindi del governo, che è già meritevole di ampia approvazione. Abbiamo dato vita a un miracolo nella politica italiana, il Pdl. Ora cerchiamo di discutere su come farlo funzionare. Oggi che non c’è più la logica del 70-30, Berlusconi farà quel che vuole, dal mio punto di vista deve prendere atto che qualcosa è cambiato, ma faccia lui, non mi interessa, perché una delle cose più stupide che è stata detta è stata quella relativa all’organigramma. Mi rimetto alle decisioni del presidente del mio partito, faccia quel che vuole, ma discutiamone. Anche qui non dico un’eresia e lo sapete. Questo è un partito che ha fatto grandi sforzi. Verdini è stato bravissimo, insieme a Bondi e La Russa, ma vi siete chiesti perché non in un piccolissimo comune ma in Sicilia convivono due partiti il Pdl e il Pdl Sicilia che non è guidato da un uomo di Fini che vuole sabotare. No, è guidato da un uomo del governo Berlusconi, da Micciché. E in quella regione, che è una grande regione, è accaduto che per l’impossibilità di sciogliere i nodi politici è cambiata persino la maggioranza.

Allora non pongo un problema reale quando dico “Vogliamo discutere delle modalità anche dell’organizzazione?”. Vogliamo discutere di cosa significa garantire degli spazi, ma non degli spazi di potere, degli spazi di dibattito e di confronto per chi porta delle idee? Possono anche non piacere, possono essere proposte da buttare, ma credo che prima di farlo, se c’è la volontà – e da parte nostra c’è – di contribuire a far crescere più sana, più forte la comune creatura, allora prima di buttarle quelle idee almeno vengano esaminate.

Intervento alla riunione della direzione nazionale del Pdl, 22 aprile 2010

Fini-Berlusconi: il confronto adesso è a viso aperto

2010-04-23T03:14:00.003+02:00

Data storica, quella di giovedì 22 aprile 2010. Per la prima volta qualcuno sfida apertamente e chiaramente Berlusconi e le sue posizioni, sancendo la nascita di una "minoranza interna" in un partito da lui guidato. Il tutto è avvenuto alla Direzione Nazionale del PdL, ed il protagonista della sfida è chiaramente Gianfranco Fini.

Ecco come racconta lo "scambio" tra i 2 co-fondatori, il web magazine di FareFuturo, attaccato dai berluscones come "clava" di Fini...
--
«Non mi sembra che le questioni da te evocate abbiano una grande importanza rispetto a tutto quello che abbiamo fatto come Governo e che ci accingiamo a fare». Così Silvio Berlusconi ha affossato – forse definitivamente – il tentativo di avviare anche nel Popolo della libertà un confronto che sia degno di un grande partito europeo.

Eppure i temi sollevati dal presidente della Camera Fini non erano “leggeri” o “marginali”. Si parla del peso quasi insostenibile della Lega nell’attività dell’esecutivo e della sua influenza (soprattutto al Nord, ovviamente) nella individuazione delle linee programmatiche del Popolo della libertà. Si parla dei degni festeggiamenti del 150esimo anniversario dell’Unità d’Italia, un’occasione per ripensare il paese e ricucirlo (mentre c’è chi racconta di non tifare, orgogliosamente, per gli azzurri). Si parla di patto generazionale e riforma del welfare per garantire una prospettiva alle giovani generazioni. Si parla di crisi finanziaria e riscrittura del programma economico della maggioranza. Si parla di federalismo fiscale. Si parla di legalità e senso dello Stato, perché «non si può dare l’impressione che la riforma della giustizia serva a garantire maggiori sacche di impunità». E, soprattutto, si parla della possibilità di esprimere valutazioni e sensibilità diverse, nel Pdl, senza dover essere bruciati in piazza, accusati di eresia o tradimento.

Ma niente. All’Auditorium romano che (ironia della sorte) si chiama della Conciliazione, va in scena la contrapposizione dura, frontale, netta. Con Berlusconi che – a Fini che ricorda i duri attacchi mediatici subiti da giornalisti «pagati da parenti del presidente del Consiglio» - sostiene «per la centesima volta» di non parlare con Feltri, e anzi confida di aver chiesto al fratello di mettere in vendita il Giornale. Poi, l’affondo: «Gianfranco, valeva la pena di fare contrappunto politico quotidiano al Pdl, al premier, al governo? Diciamocele tra noi queste cose! Ma tu alle riunioni non sei mai voluto venire e non c'eri neanche a piazza San Giovanni. Un presidente della Camera non deve fare il politico, se vuoi farlo lascia quella poltrona», dice con tono minaccioso il premier e capo del partito. «Che fai, mi cacci? », risponde la terza carica dello Stato.

Insomma, alla una cosa è certa. Nonostante il tentativo dal tono puerile di nascondere il vero scopo della convocazione, trasformandola in una sorta di spot del Governo, a via della Conciliazione si è fatta politica. Senza giri di parole e senza ipocrisia. Il resto, lo vedremo nelle prossime ore.

CREDITS: FFWebMagazine

Lettera aperta a Silivo Berlusconi

2010-04-17T18:20:00.003+02:00

di Gianfranco Miccichè

Caro Presidente,
le vicende politiche delle ultime ore m’inducono a fare qualche riflessione e a portare alla Sua attenzione alcune considerazioni, che, per il ruolo che rivesto, ma soprattutto per il legame (prima affettivo, poi politico) che ha sempre contraddistinto il nostro trentennale rapporto, sento il dovere di esternare.

Le fibrillazioni interne a quel grande progetto politico-partitico che doveva essere il Pdl non possono non pormi davanti a degli interrogativi, su cui credo abbiamo tutti il dovere di riflettere, con grande attenzione. Un dovere che è, prima di tutto e soprattutto, nei confronti dei milioni di cittadini che credono in noi e continuano a sceglierci, come l’ultimo, vero baluardo di libertà, oggi, come potente torcia che illumini quella difficile strada di riforme, di cui il Paese ha estremo bisiogno.

I cittadini ci scelgono, Presidente, ci scelgono da quasi vent’anni, ormai, da quando Lei decise di scendere in campo, per salvare l’Italia dalla deriva comunista, che insidiava le nostre Istituzioni fin nelle loro fondamenta di libertà e democrazia, per – ricordo le sue parole – “non vivere in un Paese illiberale, governato da forze immature e da uomini legati a un passato fallimentare” .

Queste parole mi fecero subito comprendere che la Sua discesa in campo fosse animata dal solo desiderio di lottare per il bene comune della Nazione e di farlo irrompendo sulla scena con una classe politica nuova, che sapesse interpretare al meglio quel miracolo italiano, che poi effettivamente compimmo. Mi misi a lavorare, con entusiasmo e senso di responsabilità! Lei mi aveva chiamato ad un compito arduo e gravoso, cioè costruire il partito in Sicilia. E’ vero, si trattava di costruirlo dal nulla, e questo mi spaventava; ma è pur vero che si trattava di costruirlo sulle solidissime fondamenta dell’entusiasmo, mio e di chi, come me, sentiva riecheggiare nella propria coscienza il Suo richiamo al dovere, e questo mi dava forza. Ci riuscimmo, fondammo Forza Italia e, assieme ai nostri alleati, fummo per la politica italiana alternativa alla Sinistra un grande Polo di attrazione, diventammo per il Paese una grande Casa di libertà. E creammo nuova classe politica, quella stessa che ora (lo dico anche con un pizzico d’orgoglio) tiene in mano le redini della Nazione.

Ma c’è qualcosa di ancor più straordinario, di più grande nel nostro cammino, più grande delle vittorie, del potere conquistato e delle cose realizzate: il fatto che, a distanza di tutti questi anni, siamo ancora qui, al Suo fianco. Mi creda, non c’è nulla di più grande della costanza nella condivisione, non c’è nulla di più grande dell’ andare insieme, spalla a spalla, condividendo un lunghissimo cammino, sia esso in salita, sia esso in discesa. Non c’è nulla di più grande della fedeltà e della fiducia reciproca. E’ grazie ad essa se in fondo siamo ancora in cammino, verso quella meta infinita che si chiama Italia. Abbiamo stretto la presa, quando il percorso si faceva irto e insidoso; ci siamo protetti a vicenda, quando qualcuno tentava di farci inciampare; abbiamo resistito a chi, uomo o partito, lasciando proditoriamente quella presa, ha cercato di deviare il cammino e se n’è andato nella direzione opposta. Abbiamo sempre camminato insieme, anche quando quel cammino ha conosciuto tappe impreviste o poco gradite: ce lo siamo detto in faccia, ci siamo confrontati, abbiamo discusso, abbiamo litigato, anche, ma non abbiamo mai deviato, nè imboccato direzioni opposte; siamo rimasti lì, abbiamo continuato a camminare insieme a Lei, mano nella mano, aggrappati con tutto il cuore a quella rassicurante presa; e non ce ne siamo mai andati.
E che entusiamo, quando Lei, rinvigorito dal Suo stesso amore per il Paese, s’è issato su quel predellino, dando vita al Popolo della Libertà! Mi sembrava di rivivere gli entusiami della prima volta, mi sentivo bruciare della stessa passione, mi sembrava di sentire nelle Sue parole lo stesso richiamo: “Io non devo e non voglio convincere nessuno, chi deciderà di esserci ci sarà”. Ed io c’ero, come sempre, con la stessa passione e voglia di condivisione di sempre! E con me tanti altri, alleati e forzisti della prima ora, tutti convinti nel seguirLa, ancora, tutti convinti di essere, in fondo, padri fondatori di un’opera politicamente monumentale, operosi costruttori di un sogno che finalmente si reralizzava: fare di un’alleanza solida e duratura un grande, unico partito riformatore.

Ma quel sogno, purtroppo, durò poco! Presto ci svegliammo e aprimmo gli occhi a una realtà completamente diversa, capovolta. I figli si erano ribellati ai padri, ognuno di noi conobbe le sue Idi, vittima di una meschina congiura, umana e politica, architettata solo per arrivare alla Sua corte da unici privilegiati. Sono stati privilegiati! Ed è così che la corte dei miracoli s’è tristemente trasformata in corte dei traditori miracolati. Ma le Idi non finiscono mai, c’è sempre un Cesare da tradire per chi si preoccupa solo di scalare vette e arrivarci prima di chiunque altro. Questo, Presidente, è l’aspetto che più mi amareggia e più m’inquieta. Nonostante portino in bell’evidenza il più indelebile dei marchi (il tradimento), Lei li ha accolti come i più cari dei figlioli e li ha privilegiati, sulla testa di chi si è sempre preoccupato e, nonostante tutto, continua a preoccuparsi di privilegiare, invece, quel cammino, quella condivisione, quella fedeltà; ma, soprattutto, sulla testa del partito stesso e di chi davvero ci credeva, di chi, immaginandosi una nuova, meravigliosa stagione politica, ha dovuto poi fare i conti con un completo fallimento, talmente evidente, che neanche Lei e la Sua ultima affermazione elettorale riesce oggi a dissimulare.

Perchè? Questo è l’interrogativo, che non posso fare a meno di pormi e che, come me, si pongono in tanti, tantissimi. Perchè? E’ così efficace l’opera di persuasione di questi cortigiani? E’ talmente ficcante, da far passare in secondo piano la loro vera natura? Ed è giusto lasciare il partito in mano loro? E’ giusto lasciare che quell’unione, vecchia e buona, venga sfilacciata dalle nuove Penolopi della politica, che solo in apparenza tessono, ma in realtà mirano a disfare? E quando quel cammino avrà delle soste o conoscerà delle tappe diverse dalla gloria e dalle vittorie? Chi rimmarrà al Suo fianco, di chi sarà la presa che Lei a quel punto sarà cecamente fiducioso di poter stringere?

Ciò che sta succedendo in queste ultime ore come ciò che succede a me da tempo, in Sicilia, mi conferma ancora una volta quanto alto sia il prezzo che rischiamo di pagare al Pdl: la fine di quel cammino! Un rischio che, ovviamente, possono avvertire e paventare soltanto coloro che da sedici anni camminano con Lei e ci credono, ci credono davvero; non certo coloro ai quali poco importa la direzione e poco importa con chi camminare … basta che camminino.

E allora concludo questa mia lettera “a cuore aperto”, con una speranza: la speranza che Lei, Presidente, voglia considerare ed accogliere le ragioni di chi Le vuole troppo bene per dirLe sempre e solo “Sissignore!”, le argomentazioni di chi probabilmente la stima troppo per preoccuparsi solo di compiacerLa, le ragioni e le argomentazioni di chi magari è un pò scomodo, un pò rompiscatole, ma, quando Lei si volta, è certo di trovarsi al Suo fianco. E’ così da sempre! Questa è la mia speranza o un appello, se preferisce considerarlo tale: perchè quel cammino non abbia a conoscere altre soste o deviazioni pericolose, perchè quel cammino possa continuare a vederci ancora UNITI, tutti insieme, verso quella meta infinita chiamata Italia.

Leggere, comprendere, imparare...

2010-04-14T17:53:00.002+02:00

Quello che è successo ad Adro (BS), ha dell'incredibile, in un verso e nell'altro. Ricapitoliamo: il Sindaco leghista toglie i pasti della mensa scolastica ai bambini le cui famiglie (NON tutte extracomunitarie, ma la maggiorparte) nn hanno pagato i buoni.

Si scatena un can can tra chi giustifica questa azione parlando di LEGALITA' ed EQUITA', e chi GIUSTAMENTE si indigna.

Qualcuno, non solo s'è indignato, x fortuna...

Ecco la lettera dell'imprenditore che ha saldato il debito. Che amministratori, dirigenti di partito e cittadini traggano il giusto insegnamento...
--

Lettera di un imprenditore al comune di Adro, che ha cacciato dalla mensa scolastica i bambini i cui genitori non avevano pagato le rette

IO NON CI STO

Sono figlio di un mezzadro che non aveva soldi ma un infinito patrimonio di dignità. Ho vissuto i miei primi anni di vita in una cascina come quella del film “L’albero degli zoccoli”. Ho studiato molto e oggi ho ancora intatto tutto il patrimonio di dignità e inoltre ho guadagnato i soldi per vivere bene. E’ per questi motivi che ho deciso di rilevare il debito dei genitori di Adro che non pagano la mensa scolastica.

A scanso di equivoci, premetto che:
- Non sono “comunista”. Alle ultime elezioni ho votato per FORMIGONI. Ciò non mi impedisce di avere amici dì tutte le idee politiche. Gli chiedo sempre e solo la condivisione dei valori fondamentali e al primo posto il rispetto della persona.
- So perfettamente che fra le 40 famiglie alcune sono di furbetti che ne approfittano, ma di furbi ne conosco molti. Alcuni sono milionari e vogliono anche fare la morale agli altri. In questo caso, nel dubbio sto con i primi. Agli extracomunitari chiedo il rispetto dei nostri costumi e delle nostre leggi, ma lo chiedo con fermezza ed educazione cercando di essere il primo a rispettarle. E tirare in ballo i bambini non è compreso nell’educazione.

Ho sempre la preoccupazione di essere come quei signori che seduti in un bel ristorante se la prendono con gli extracomunitari. Peccato che la loro Mercedes sia appena stata lavata da un albanese e il cibo cucinato da un egiziano. Dimenticavo, la mamma è a casa assistita da una signora dell’Ucraina.

Vedo attorno a me una preoccupante e crescente intolleranza verso chi ha di meno. Purtroppo ho l’insana abitudine di leggere e so bene che i campi di concentramento nazisti non sono nati dal nulla, prima ci sono stati anni di piccoli passi verso il baratro. In fondo in fondo chiedere di mettere una stella gialla sul braccio agli ebrei non era poi una cosa che faceva male.

I miei compaesani si sono dimenticati in poco tempo da dove vengono. Mi vergogno che proprio il mio paese sia paladino di questo spostare l’asticella dell’intolleranza di un passo all’anno, prima con la taglia, poi con il rifiuto del sostegno regionale, poi con la mensa dei bambini, ma potrei portare molti altri casi.

Quando facevo le elementari alcuni miei compagni avevano il sostegno del patronato. Noi eravamo poveri, ma non ci siamo mai indignati. Ma dove sono i miei compaesani, ma come è possibile che non capiscano quello che sta avvenendo?
Che non mi vengano a portare considerazioni “miserevoli”. Anche il padrone del film di cui sopra aveva ragione. La pianta che il contadino aveva tagliato era la sua. Mica poteva metterla sempre lui la pianta per gli zoccoli. (E se non conoscono il film che se lo guardino..)

Ma dove sono i miei sacerdoti. Sono forse disponibili a barattare la difesa del crocifisso con qualche etto di razzismo. Se esponiamo un bel rosario grande nella nostra casa, poi possiamo fare quello che vogliamo?
Vorrei sentire i miei preti “urlare”, scuotere l’animo della gente, dirci bene quali sono i valori, perché altrimenti penso che sono anche loro dentro il “commercio”.

Ma dov’è il segretario del partito per cui ho votato e che si vuole chiamare “partito dell’amore”. Ma dove sono i leader di quella Lega che vuole candidarsi a guidare l’Italia.
So per certo che non sono tutti ottusi ma che non si nascondano dietro un dito, non facciano come coloro che negli anni 70 chiamavano i brigatisti “compagni che sbagliano”.

Ma dove sono i consiglieri e gli assessori di Adro? Se credono davvero nel federalismo, che ci diano le dichiarazioni dei redditi loro e delle loro famiglie negli ultimi 10 anni. Tanto per farci capire come pagano le loro belle cose e case.
Non vorrei mai essere io a pagare anche per loro. Non vorrei che il loro reddito (o tenore di vita) Venga dalle tasse del papa di uno di questi bambini che lavora in fonderia per 1200 euro mese (regolari).

Ma dove sono i miei compaesani che non si domandano dove, come e quanti soldi spende l’amministrazione per non trovare i soldi per la mensa. Ma da dove vengono tutti i soldi che si muovono, e dove vanno?
Ma quanto rendono (o quanto dovrebbero o potrebbero rendere) gli oneri dei 30.000 metri cubi del laghetto Sala. E i 50.000 metri della nuova area verde sopra il Santuario chi li paga? E se poi domani ci costruissero? E se il Santuario fosse tutto circondato da edifici? Va sempre bene tutto?
Ma non hanno il dubbio che qualcuno voglia distrarre la loro attenzione per fini diversi. Non hanno il dubbio di essere usati? E’ già successo nella storia e anche in quella del nostro paese.

Il sonno della ragione genera mostri.

Io sono per la legalità. Per tutti e per sempre. Per me quelli che non pagano sono tutti uguali, quando non pagano un pasto, ma anche quando chiudono le aziende senza pagare i fornitori o i dipendenti o le banche. Anche quando girano con i macchinoni e non pagano tutte le tasse, perché anche in quel caso qualcuno paga per loro.
Sono come i genitori di quei bambini. Ma che almeno non pretendano di farci la morale e di insegnare la legalità perché tutti questi begli insegnamenti li stanno dando anche ai loro figli.

E chi semina vento, raccoglie tempesta!

I 40 bambini che hanno ricevuto la lettera di sospensione servizio mensa, fra 20/30 anni vivranno nel nostro paese. L’età gioca a loro favore. Saranno quelli che ci verranno a cambiare il pannolone alla casa di riposo. Ma quei giorno siamo sicuri che si saranno dimenticati di oggi?
E se non ce lo volessero più cambiare? Non ditemi che verranno i nostri figli perché il senso di solidarietà glielo stiamo insegnando noi adesso. E’ anche per questo che non ci sto.

Voglio urlare che io non ci sto. Ma per non urlare e basta ho deciso di fare un gesto che vorrà dire poco, ma vuole tentare di svegliare la coscienza dei miei compaesani.

Ho versato quanto necessario a garantire il diritto all’uso della mensa per tutti i bambini, in modo da non creare rischi di dissesto finanziario per l’amministrazione, in tal modo mi impegno a garantire tutta la copertura necessaria per l’anno scolastico 2009/2010.
Quando i genitori potranno pagare, i soldi verranno versati in modo normale, se non potranno o vorranno pagare il costo della mensa residuo resterà a mio totale carico. Ogni valutazione dei vari casi che dovessero crearsi è nella piena discrezione della responsabile del servizio mensa.

Sono certo che almeno uno di quei bambini diventerà docente universitario o medico o imprenditore o infermiere e il suo solo rispetto varra la spesa.
Ne sono certo perché questi studieranno mentre i nostri figli faranno le notti in discoteca o a bearsi con i valori del “grande fratello”.

Il mio gesto è simbolico perché non posso pagare per tutti o per sempre e comunque so benissimo che non risolvo certo i problemi di quelle famiglie.
Mi basta sapere che per i miei amministratori, per i miei compaesani e molto di più per quei bambini sia chiaro che io non ci sto e non sono solo.

Molto più dei soldi mi costerà il lavorio di diffamazione che come per altri casi verrà attivato da chi sa di avere la coda di paglia. Mi consola il fatto che catturerà soltanto quelle persone che mi onoreranno del loro disprezzo.
Posso sopportarlo. L’idea che fra 30 anni non mi cambino il pannolone invece mi atterrisce.

Ci sono cose che non si possono comprare. La famosa carta di credito c’è, ma solo per tutto il resto.

Un cittadino di Adro
--

Una copia della lettera la potete trovare QUI. Con essa, c'erano anke i 10mila € sganciati dall'imprenditore x mettere fine (?!?) a questa incresciosa vicenda...

Sulla Riforma Elettorale/1

2010-04-13T17:55:00.001+02:00

Il fantasma di Weimar. La pentola proporzionale con un coperchio semipresidenziale?

C’è già stata nella storia d’Europa una forma di governo semipresidenziale accompagnata da un sistema elettorale proporzionale: la repubblica tedesca di Weimar. Non proprio un felice precedente. Nel modello costituzionale di cui la Germania si dotò dopo il disastro della prima guerra mondiale, il presidente del Reich – eletto dal popolo per sette anni - rappresentava il Reich nei rapporti internazionali, aveva il comando delle forze armate, poteva sciogliere il Reichstag (la Camera Bassa) ed era dotato di un particolare potere, una specie di decretazione d’urgenza con la quale era possibile addirittura sospendere alcuni diritti fondamentali sanciti dalla Costituzione, esercitabile in caso di pericolo dell’ordine e della sicurezza pubblica. Il Reichstag, eletto con un sistema proporzionale, concedeva e ritirava la fiducia al cancelliere (il primo ministro) ed al governo. La storia di Weimar è nota, un travagliato succedersi di 21 governi in 14 anni, dal 1919 al 1933, prima della presa del potere nazista e la dissoluzione delle speranze di un modello liberale costruito con l’ambizione di durare.
Per un sistema politico quattordici anni sono quel che per un transatlantico è il viaggio inaugurale, e come per la tragedia del Titanic il crollo di Weimar ha tante cause, alcune casuali, altre “climatiche”, come la grave contingenza economica, altre ancora strutturali. Una di queste era proprio la coesistenza del semipresidenzialismo e di una legge elettorale proporzionale. “Fortemente proporzionale – sottolinea la politologa Sofia Ventura – e quindi foriera di una profonda frammentazione della rappresentanza parlamentare. Quel sistema creava fortissime tensioni tra un presidente eletto ed un parlamento incapace di esprimere governi stabili”.

E’ evidente come le differenze tra l’attuale situazione italiana e quella della Germania del primo dopoguerra superino abbondantemente i punti di contatto, ma la suggestione di Weimar è molto forte: “Dovrebbe farci capire – continua Ventura – che i semipresidenzialismi possono essere tante cose, i dettagli sono fondamentali”. Tradotto in politichese corrente, vuol dire non si può spezzettare un modello senza aver ben presente cosa un meccanismo produce dall’interazione con gli altri meccanismi. “Ad esempio – sottolinea Luca Mezzetti, docente di diritto costituzionale a Bologna – è fondamentale che la riforma costituzionale si faccia carico di rendere coerente la forma di governo con quella di stato. Vedo i rischi di uno sbilanciamento”.

Il sistema elettorale per l’elezione del parlamento italiano è ovviamente molto diverso da quello tedesco weimariano, essendo caratterizzato da una importante componente maggioritaria, il premio di maggioranza attribuito alla coalizione vincente, e da soglie di sbarramento relativamente alte per le forze non coalizzate. Eppure, come ogni sistema proporzionale incentiva la frammentazione, a partire da quella intra-coalizione, come mostra la tornata elettorale del 2006.

La frammentazione partitica farebbe venir meno il principio cardine su cui si basa il sistema francese (ancor più da quando sono stati uniformati i mandati parlamentare e presidenziale, con la sostanziale eliminazione del rischio della coabitazione): per Ventura “il sistema di governo francese si basa sulla centralità del capo di stato, un presidente che governa e che, in quanto leader di fatto della maggioranza parlamentare, si impossessa degli ampi poteri dell’esecutivo”. Il presidente si trova a diventare il leader di una maggioranza parlamentare omogenea “grazie alla forza trainante della competizione presidenziale a doppio turno con ballottaggio, che rende necessaria la formazione, quantomeno al secondo turno, di una maggioranza assoluta”. Traducendo le parole di Ventura: è la maggioranza presidenziale il collante della maggioranza parlamentare.

Anche rispetto all’elezione del presidente della Repubblica, seguendo il ragionamento di Ventura, il doppio turno pare imprescindibile, per ridurre la forza dei partiti piccoli ed attrarli nello schema bipolare. “Proprio il doppio turno – commenta Mezzetti – permetterebbe ad esempio al centrodestra di riassorbire l’Udc o al Pd di non perdere l’aggancio con l’Idv. Ma diciamolo francamente: Berlusconi teme che l’eventuale calo di affluenza al voto per il secondo turno penalizzi soprattutto il centrodestra e possa minare la solidità dell’alleanza con la Lega”. Sul punto Sofia Ventura è molto netta: “Vogliono un turno unico per il presidente? Allora predispongano un sistema all’australiana, obbligando l’elettore ad indicare il suo ordine di preferenza dei candidati, in modo da determinare il vincitore sulla base di una maggioranza assoluta di consensi. E’ un elemento fondamentale”.

E’ bene fare attenzione a non confondere il piano delle riforme con quello dell’opportunità politica di breve periodo, quella di non scontentare la Lega Nord. Il partito di Bossi punta al colpo grosso, diciamolo con franchezza: Berlusconi insediato in un Quirinale dal sapore di Eliseo, affiancato però non da un governo “del presidente”, ma da un esecutivo condizionato da una maggioranza a trazione leghista. A parti invertite, tra centrodestra e centrosinistra, sarebbe come avere presidente della Repubblica il leader del Pd ed il governo ostaggio di Di Pietro. Se oggi il PdL accetta questo compromesso, il pasticcio sarebbe molto probabile. Ci condanneremmo per miopia politica ad uno schema in cui i partiti più grandi, capaci di esprimere i candidati alle presidenziali (una competizione maggioritaria) e a catalizzare intorno a sé le forze minori, finirebbero in parlamento ad essere fortemente condizionata da queste ultime, veri “parassiti” anti-sistemici (à la Le Pen) o centristi (à la Bayrou, leggasi Casini).

Piercamillo Falasca - Nato a Sarno nel 1980, laureato in Economia alla Bocconi, è fellow dell’Istituto Bruno Leoni, per il quale si occupa di fisco, politiche di apertura del mercato e di Mezzogiorno. È stato tra gli ideatori di Epistemes.org. E’ vicepresidente dell’associazione Libertiamo. Ha scritto, con Carlo Lottieri, "Come il federalismo può salvare il Mezzogiorno" (2008, Rubbettino) ed ha curato "Dopo! - Ricette per il dopo crisi" (2009, IBL Libri).

CREDITS: Libertiamo

“We are today the radicals”. Cameron reinterpreta il codice genetico dei conservatori

2010-04-12T18:46:00.002+02:00

La missione, è, brutalmente, questa qui: catapultare i conservatori al governo coi voti dei progressisti. David Cameron, leader dei Tory britannici, ci prova. A interrompere tredici anni di dominio laburista. A riscrivere il codice genetico di un partito, il suo, ereditato con le lancette ferme alla fine degli anni ’80, a contemplare le reliquie politiche della rivoluzione tatcheriana. Come se nel frattempo Blair non fosse esistito, la City londinese non fosse diventata il centro della finanza europea e Roman Abramovich non avesse comprato il Chelsea.

E’ vero, Cameron vuole vincere le elezioni del 6 maggio. E ci mancherebbe altro. Ma sa che può farlo solo con un proposta politica originale, solida nei contenuti quanto spregiudicata nel messaggio. Ci lavora da 5 anni, dal giorno in cui è succeduto a Michael Howard alla guida dei Conservatives. Oggi sfida un Gordon Brown afasico e annebbiato dalla crisi economica, e qualche giorno fa ha consegnato a un giornale avversario, il Guardian, la sintesi del nuovo profilo “radicale” dei conservatori.

“There has been a strange reversal in British politics. Labour have become a reactionary force while the Conservatives are today the radicals. Gordon Brown heaps taxes on the poor, blocks plans to improve gender equality, allows rape crisis centres and special schools to shut. He echoes the far right in demanding “British jobs for British workers”, then plays to the far left in reigniting class warfare”.

Qualcuno li ha anche definiti “Red Tories”, per il tentativo di metabolizzare dieci anni di laburismo blairiano svuotando i laburisti, per l’attenzione alle comunità locali, agli agenti intermedi della società, alla “realità” dell’economia. Rossi, ma sempre Tory, se è vero che il core del nuovo alfabeto conservatore resta l’anatema contro lo statalismo, la delucidazione contro intuitiva dell’antisocialità della spesa pubblica (”We will ask the review to consider how to introduce a pay multiple so that no public sector worker can earn over 20 times more than the lowest paid person in their organisation”) e la fiducia nelle persone.

“Now consider our party. As Conservatives, we trust people – which is why we are now the party of progress. Our policies are radical, our manifesto based on redistributing power from the centre, in politics and public services. Who can honestly say the Big Government approach is working, when inequality is rising and social mobility is stalled? Our solution is to use the state to remake society – to build the Big Society, enabling people to come together to drive progress.”

La Big Society contrapposta al Big Government. E qui Cameron marca le distanze tanto da Brown quanto dalla Tatcher. Famigerata una frase della Lady di ferro a proposito della società (“La vera società non esiste: ci sono uomini e donne, e le famiglie”). Ma ciò che non serviva alla Tatcher (la società, appunto), è oggi fondamentale nella narrazione politica del partito conservatore post – Blair. Se la politica è dinamica, e gli individui e le società lo sono addirittura in misura maggiore, la sintesi culturale e la prolusione programmatica di un leader politico moderno non possono non tener conto dei mutamenti intercorsi, delle sensibilità maturate, del fatto che in un paese civile le riforme e i cambiamenti non sono palingenetici ma incrementali. E che non ha senso rinchiudersi nel pantheon di famiglia a rimirare fasti del passato mentre il mondo viaggia spedito verso il futuro.

Di Cameron, forse, è apprezzabile più lo sforzo a costruire un contenuto politico che il contenuto stesso. La sfida di questo quarantenne leader londinese, semi aristocratico e popolare, umanamente simpatetico e mediaticamente sbarazzino, è la sfida per tracciare la frontiera della destra europea dei prossimi 15 anni. Noi di Libertiamo, nel nostro piccolo, ci stiamo e la raccogliamo. Perciò subito dopo le elezioni voleremo a Londra per discuterne con gli animatori di BrightBlue, il think tank conservatore presentato qualche settimana fa proprio da Cameron, con l’obiettivo di rilanciare insieme a loro una fase costituente anche nel centro destra italiano. Nel frattempo, ne siamo sicuri, i Tories, forse anche grazie ai LibDem dell’intraprendente Nick Clegg, avranno dimissionato il governo Brown e gli ultimi tredici anni di laburismo al potere.

Lucio Scudiero - 23 anni, salernitano, è laureando in Giurisprudenza presso l'Università Federico II di Napoli. E' fellow dell'Istituto Italiano Privacy, con cui ha collaborato nella redazione del volume "Next Privacy", edito da Rizzoli. Tra i fondatori dell'osservatorio economico SalernoeCapitale, socio fondatore dell'associazione Scelgo l'Italia, collabora con Libertiamo dal febbraio 2010.

CREDITS: Libertiamo

Pasquino racconta successi e destini della ‘Lega dei due lombardi’

2010-04-07T16:49:00.001+02:00

La Lega corre avanti e indietro – adesso abbiamo anche i “celtici devoti” (e opportunisti) – e si prende i voti, non troppi, in verità, anche se abbastanza per crescere in potere e in cariche. È soprattutto il Popolo della Libertà che, a causa della sua identità indefinita e alquanto sbiadita, le concede libero accesso al suo territorio di caccia che, sarà il caso di sottolinearlo, non è mai stato maggioritario nel paese.
La forza della Lega dipende da tre fattori. Il primo è sicuramente la sua leadership: indiscussa. Bossi è amato, riverito, diventato persino saggio e dotatosi di qualche brandello di sense of humour, come quando ha fatto i complimenti a Berlusconi per avere resistito di fronte ad una Lega “scatenata”.

Il secondo punto di forza è la sua capacità, non da oggi, di plasmare l’agenda politica. Nessuno può credere che Berlusconi sappia che cosa è il federalismo né che possa mai diventare una sua priorità. Non sa neanche che intercorre un’enorme differenza fra l’elezione diretta del Primo Ministro (attuata esclusivamente in Israele e rapidamente abbandonata) e il presidenzialismo. Su entrambi i punti, la Lega non si cura di esprimere la sua posizione che, però, logicamente, dovrebbe essere presidenzialista. Del federalismo, la Lega ha saputo fare un feticcio che, nella sua struttura, rimane incompreso dal suo elettorato, ma viene valutato come un modo per tenersi le tasse in casa, laddove vengono pagate e, magari, per affamare Roma ladrona. Il federalismo è uno straordinario strumento di propaganda politica, destinato a durare.

Il terzo elemento di forza della Lega è che Berlusconi è la versione “ricca” (da nouveau riche) del leghismo lombardo. Su tutte le tematiche leghiste, a cominciare da Roma ladrona, dalla burocrazia costosa, oziosa e inefficiente e dall’antipolitica, Berlusconi è il “più stretto compagno d’armi del Senatur Bossi”. E di lì non si muove. Nelle regioni del Nord, i due elettorati sono assolutamente contigui tanto che l’unica vera rottura fra Bossi e Berlusconi avvenne non casualmente nel 1994 quando il capo della Lega percepì che il Presidente del Consiglio voleva erodere il suo elettorato e catturare i suoi molti parlamentari. La caduta del governo Berlusconi fu accompagnata dalla fuoriuscita, prova provata dei giustificati timori di Bossi, di un terzo dei senatori e dei deputati leghisti. Fuori usciti e fuori rimasti, poiché Bossi, giustamente, non li volle più e perché i voti ottenuti da quei parlamentari erano essenzialmente di proprietà non loro, non delle loro persone né, tanto meno, delle loro poco conosciute (e allora probabilmente inesistenti) capacità politiche, ma degli elettori leghisti.

La Lega è un partito, ovvero un’organizzazione di uomini, molti, e donne, poche, che cercano e ottengono voti per vincere cariche, attorno a pochi chiari principi politici. Quegli uomini e quelle donne sono radicati nel territorio e dal territorio conosciuti, selezionati, premiati. Parte non piccola delle candidature, soprattutto nazionali, del PdL sono reclutate da Berlusconi, quasi mai con riferimento alla loro rappresentanza territoriale, origine sociale, biografia politica. Poi, i prescelti vengono anche paracadutati, ma, selezionati e dipendenti dal capo, non hanno quasi nessun incentivo a fare attività sul loro territorio. Al massimo, continueranno la loro attività professionale, a prescindere e a scapito della attività politica. Tanto poi, se del caso, verranno riselezionati da Berlusconi stesso.

La Lega è un partito del territorio, guidato da un leader populista nato, cresciuto e impostosi sul territorio. Il Popolo della Libertà è un partito nella misura in cui lo vuole il suo leader, ma è radicato soltanto, da un lato, grazie agli ex di Alleanza Nazionale, dall’altro, grazie ai politici, soprattutto ex-democristiani e qualche socialista, della Prima Repubblica. Per di più, il PdL è un partito che non potrà strutturarsi fintantochè il suo leader sarà Berlusconi il cui, per quanto molto appannato, potere carismatico non consente, non tollera, non vuole nessuna istituzionalizzazione.

Il Popolo della Libertà ha limiti oggettivi alla sua espansione, già raggiunti ed è in leggero ripiegamento. La Lega si espande, per contagio e per imitazione. È allegramente arrivata in Toscana e nelle Marche. Trova chi raccoglie le firme per presentare le liste, individua chi è disposto a candidarsi, raccoglie voti. D’altronde, a funzionare non è soltanto la protesta che, comunque, continua ad avere ampi spazi. La Lega è anche apprezzato partito di governo, in moltissime località, non soltanto del Lombardo-Veneto, nonché a livello nazionale. È un partito a piena legittimità che attrae i delusi, non tanto dalla politica, ma soprattutto dagli altri partiti. È un partito che offre identità territoriale la quale, in assenza di una potente cultura civica nazionale, è l’unica vera identità sociale (e politica, “appartenenza alla polis”) degli italiani.

Quella della Lega non è un’espansione inarrestabile e neppure irresistibile. In parte, è legata alla figura del suo leader, ma meno di quanto il Popolo della Libertà sia legato a Berlusconi. La Lega è, oggi e domani, molto di più di quello che saranno mai i “cen-tristi” anti-bipolarismo, ovvero un numericamente indispensabile alleato di qualsiasi partito a vocazione maggioritaria. In questa fase, non vedo né le politiche né i politici in grado di contrastare la Lega, tanto meno Berlusconi. Ma neppure credo che sia impossibile farlo intorno ad un’idea di politica, di governo, di Europa del tutto chiaramente, pacatamente e serenamente alternativa a quella di Bossi e di Borghezio.

Gianfranco Pasquino - Nato a Torino nel 1942. Politologo, docente universitario e accademico dei Lincei, ha insegnato nelle Università di Firenze, Harvard, della California a Los Angeles e alla School of Advanced International Studies di Washington. È attualmente professore ordinario di Scienza Politica al'Università di Bologna. E’ stato senatore dal 1983 al 1992 per la Sinistra Indipendente e dal 1994 al 1996 per i Progressisti.

CREDITS: Libertiamo

Pdl, se ci sei batti un colpo

2010-04-07T16:31:00.002+02:00

I rapporti di forza contano ancora. E i due partiti sono diversi, inutile negarlo

di Filippo Rossi

«Si voterà anche a Napoli. E non è detto che non ci facciamo un pensierino…». È chiaramente ironico, il ministro dell’Interno Roberto Maroni intervistato dal Corriere. Eppure anche una boutade come questa può essere un chiaro segnale politico. E in questo caso è uno dei (tanti) segnali che la Lega è passata all’incasso. Perché la strategia del Carroccio, dopo il trionfo delle Regionali che si è consumato poco più di una settimana fa, si è delineata in maniera chiara ed evidente, ormai. Il partito di Bossi, come ha spiegato lui stesso a spoglio appena terminato, ha deciso diventare il “motore” della maggioranza e di fare “da traino” per le riforme. Da timoniere del governo, in pratica. Con l’obiettivo di concretizzare il tanto sospirato federalismo, certamente. Ma non solo. Perché il disegno è di più ampio respiro e prevede anche un consistente pacchetto di riforme, dal presidenzialismo alla giustizia. E – parola di Calderoli – contempla anche la preparazione dell’arrivo a Palazzo Chigi di un premier leghista (o amico delle Lega, almeno).

“Niente poltrone ma riforme” titolava la Padania qualche giorno fa. Partecipare da protagonisti alla Grande Riforma che si attende da quindici anni almeno, è un bottino ben più sostanzioso di qualche ministero, in effetti. «La nostra vittoria rafforza il governo. Se vuole passare alla storia, non può che stare con noi», ha spiegato Maroni. E ancora: «Ci vuole qualcuno che coordini e la regia deve essere della Lega. Del resto noi siamo il vero motore e dunque il soggetto giusto» per fare la riforma presidenzialista. Segnali di forza assolutamente legittimi, beninteso. Il Carroccio fa il suo mestiere, e lo fa bene: vince le elezioni, amministra, e sfrutta fino in fondo (con buona dose di spregiudicatezza) il suo peso. Verrebbe da dire: è la politica, bellezza.

Il problema, semmai, è tutto del Pdl. La grande questione è il “sonno” di un partito nato un anno fa con l’ambizione di scrivere la storia del paese. E che adesso rischia di essere trainato dal suo alleato “minore” (i rapporti di forza parlano ancora chiaro). Perché sempre di alleato si tratta, seppur “fedele” e “leale”. Un alleato che, è sotto gli occhi d tutti, non ci mette nulla a diventare concorrente e, addirittura, “sfidante”. E allora non si capisce chi, nel Pdl, continua a non preoccuparsi dell’iperattivismo del Carroccio, come se i due partiti coincidessero in strutture, ideali, programmi. Ma così non è.

E allora il Popolo della libertà dovrebbe far pesare la propria “differenza”, dettando l’agenda del governo e impostando il cammino delle riforme. Non solo per motivi di forza numerica (che comunque hanno una loro valenza) ma anche e soprattutto perché è nato come grande partito “nazionale”, maggioritario e plurale. L’esatto contrario della Lega. Eppure «la lucidità della strategia leghista è impressionante, come impressionante è il silenzio del Pdl», ha scritto Giuseppe Valditara sul Secolo d’Italia di oggi (ieri per chi legge, NdA). È vero. Il silenzio inizia a essere insostenibile. È tempo che il Popolo della libertà batta un colpo. Per non morire tutti leghisti.

CREDITS: FFWebMagazine

Noi e la Lega

2010-04-01T19:31:00.003+02:00

Cota proibisce l’RU486. Ma è un pesce d’aprile

Neppure il tempo di insediarsi e i governatori regionali troveranno ad aspettarli gli scatoloni con la kill-pill, come molti amano chiamare la RuU486. Da oggi la Nordic Pharma, su mandato dell’azienda produttrice del farmaco, la Exelgyn, aprirà gli ordini di vendita della pillola abortiva. Così, nel giro di poco tempo il farmaco approderà negli ospedali italiani. E le regioni, da chiunque siano governate, dovranno dare attuazione alle decisioni dell’Aifa, che il governo ha contestato, ma non annullato.
Il governatore piemontese Cota, per concludere la passerella post-elettorale all’insegna del “valore della vita”, ha annunciato che farà di tutto per “lasciare gli scatoloni dell’RU 486 nei magazzini”. Nella sostanza non farà nulla, prenderà tempo, eccepirà su aspetti tecnico-amministrativi relativi al prezzo e alla rimborsabilità del farmaco… Insomma, farà una sorta di resistenza passiva basata sull’auto-ostruzionismo burocratico, poi, presumibilmente, la pianterà, ben sapendo di non potere proibire in sede locale l’utilizzo di un farmaco contro cui il governo ha detto di tutto, ma non ha fatto nulla, non volendo né potendo toccare la legge 194.

Come abbiamo già scritto, sui temi della biopolitica non valgono le promesse da campagna elettorale. Non valgono perché le promesse non possono istituzionalmente essere mantenute. Se sull’aborto sta fermo il Parlamento nazionale, il Consiglio regionale del Piemonte (o della Lombardia o del Lazio) rimarrà inchiodato allo status quo. Il vero nodo che le regioni devono sciogliere è e sarà solo quello dell’efficienza. Peraltro il problema della riduzione del numero degli aborti praticati legalmente e clandestinamente è un problema di efficienza, prima che di principio, visto che servono campagne pervasive di informazione e profilassi, a partire dal bacino delle giovani (e meno giovani) straniere, non anatemi contro la cultura della morte.

La “battaglia per la vita” (che in Italia è divenuta una battaglia per l’aborto chirurgico contro quello farmacologico) è manfrina politicista, di puro posizionamento. Tutti i governatori dovranno accettare l’inserimento del farmaco nel prontuario regionale e disciplinarne l’utilizzo in base a quanto ha stabilito il Consiglio Superiore di Sanità, secondo cui l’unica modalità di somministrazione compatibile con la legge 194 è quella del ricovero ordinario. Tutto il resto è spettacolo, rappresentazione, teatrino della politica.

Simona Nazzaro - Nata a Roma nel 1980. Laureata in Scienze della Comunicazione, a La Sapienza, ha curato le campagne politiche e di comunicazione dell’Associazione Luca Coscioni. Collabora con diversi settimanali e quotidiani. La sua grande passione è il basket, e da anni concilia questa con il lavoro: conduce infatti una trasmissione radiofonica di approfondimento sportivo. Collabora da Luglio scorso con Libertiamo.

--
Lega: libertaria ieri, balena verde oggi, laburista domani?

Il partito di Bossi è stato la grande speranza di chi voleva allentare la morsa delle burocrazie statali sulla libertà individuale. Mostra purtroppo segni di trasformazione in una versione regionale della DC ed in prospettiva rischia di finire come quel partito, sbarcando armi e bagagli a sinistra, degenerato nel socialismo campanilista più netto.

La Lega, negli anni ‘90, cercava di pescare in due serbatoi elettorali su cui era tagliata a pennello l’allora Forza Italia, almeno al Nord: il popolo delle partite IVA e la cosiddetta borghesia produttiva. La propaganda leghista illustrava la secessione come una soluzione ai problemi derivanti dal peso eccessivo della tassazione e della regolamentazione burocratica, che limitavano la libera scelta individuale e il rinnovamento del tessuto produttivo. Il tema più generale della libertà individuale veniva ignorato, ma le conseguenze delle politiche leghiste potevano ampliarla. La Democrazia cristiana ed il pentapartito in generale avevano invece convogliato i voti di tali ceti verso politiche collettiviste, sfruttando la minaccia comunista e millantando l’assenza di possibili alternative ad una deriva socialista.Buona parte della base leghista, dopo quindici anni, potrebbe ancora avere a cuore tali temi, come vorrebbe l’amico Mondopiccolo. La sua dirigenza, tuttavia, sembra averli abbandonati, esattamente come fece la Democrazia Cristiana: una volta scoperto quanto semplice sia comprarsi i voti con un apparato clientelare e con un’apparato propagandistico adeguato, è facile sbandare a sinistra; ai produttori non rimane che la scelta fra il male minore, ossia una Lega – ed un PdL, purtroppo – che almeno non paiono programmaticamente ostili.

Il programma di Zaia e la sua definizione della Lega come “Partito Laburista” sono per ora ambigui, ma si ricollegano alle note simpatie di sinistra di esponenti leghisti quali Maroni. La prudenza fiscale, presupposto di una riduzione delle imposte e dell’intrusione statale, è in contraddizione con un programma economico composto di sussidi per tutti i gruppi sociali favoriti, a spese del contribuente che si ritrova a pagare il conto, oltre che le spese per l’intermediazione politica di tali trasferimenti. Il tema della sicurezza serve per sviare l’attenzione generale, mentre quello federalista appare sempre più uno strumento per diminuire la fetta di estorsione fiscale spartita con il governo centrale, non un mezzo per ridurre tale estorsione. Anche se a parole i leghisti sono rivoluzionari, la Lega rischia di diventare una Balena Verde, dove l’attenzione forse involontariamente liberale all’individuo viene sostituita dall’irreggimentazione burocratica, devastante nel lungo periodo anche quando efficiente nel breve termine.

Viene aiutata, in questo, dall’insipienza di un PdL che non può o non vuole, a livello dirigenziale, mostrare che il re è nudo, ossia che la Lega rischia di danneggiare il proprio elettorato storico pur di sfondare a sinistra. L’unico modo per mantenere entrambi i partiti fedeli alle proprie promesse liberali e conservatrici sarebbe quello di una sana competizione per la parte centrale del proprio elettorato; al contrario, l’impressione è quella di un patto scellerato, dove entrambi i maggiori partiti di destra si dedicano all’elettorato del’altra sponda, privando di rappresentanza i ceti che li hanno portati alla ribalta.

Per colpa delle proprie mancanze e, forse, per inseguire le nostalgie di troppi suoi dirigenti ex-socialisti, il PdL si sta lasciando cannibalizzare dalla Lega, più abile anche in questo esercizio di schizofrenia politica. Il rischio è che quando le partite IVA comprenderanno l’errore di continuare a credere alla retorica leghista, che ormai cerca di conciliare elementi opposti, il PdL sarà screditato quanto il partito di Umberto Bossi, che nel frattempo sarà tuttavia riuscito a trasformarsi in principale partito “di sinistra” nel Nord Italia. Lasciando, di nuovo, una delle parti migliori del paese priva di rappresentanza politica adeguata; lasciando, di nuovo, l’intera nazione priva delle riforme liberali tanto disperatamente necessarie per riprendere il sentiero dello sviluppo.

Questa degenerazione non è inevitabile, soprattutto se il Popolo delle Libertà ricomincerà ad essere quello che avrebbe sempre dovuto essere: il veicolo per la riforma liberale in Italia. Grazie a Silvio Berlusconi ed al positivo risultato elettorale, è possibile affrontare il problema da un posizione privilegiata. Facciamolo, per il bene dell’Italia, del PdL – e della Lega.

John Christian Falkenberg - John Christian Falkenberg è il tenutario del blog The Mote in God's Eye; collabora con Tocque-ville.it e Giornalettismo.com . Il suo alter ego in carne ed ossa è laureato in Economia e fra poco festeggerà dieci anni di sopravvivenza in svariate sale operative, passati a districarsi fra default, titoli tossici e bolle di ogni ordine e grado.
--

L’asse Berlusconi-Lega è una garanzia per il presente, non una polizza per il futuro del centro-destra

Una bruttissima campagna elettorale, dominata da faccende di liste non presentate e firme mancanti, dalle intercettazioni, dall’ingiustificata soppressione delle trasmissioni di informazione Rai, dalla chiamata a raccolta dei “buoni” contro i “cattivi” (dall’una e dall’altra parte).

Le questioni di politica pubblica, le riforme – economiche, del welfare, della giustizia, delle istituzioni, della legge elettorale – necessarie per il Paese, una seria riflessione sul “federalismo” finora realizzato e su quello da realizzare, la bancarotta del sistema sanitario in una parte del paese, la valutazione delle diverse esperienze di governo regionale, tutto ciò è rimasto sullo sfondo, anzi così sullo sfondo che nessuno lo ha visto.
Soltanto la vittoria del centrodestra in Lazio e in Piemonte ha evitato il proseguire dell’ “abbiamo vinto noi, no abbiamo vinto noi” già cominciato nelle prime ore dopo la chiusura delle urne. Ma nessuno si aspetta che si ricominci a parlare seriamente di politica e di politiche, nemmeno nelle rinate trasmissioni di informazione Rai, che probabilmente non avrebbero arricchito di grandi contenuti la campagna, ma la cui censura costituisce una brutta pagina della nostra democrazia.

Ciò detto, vale la pena di proporre alcune considerazioni sparse, per cominciare a comprendere le conseguenze di queste elezioni, che hanno confermato la presa del centrodestra – ma non necessariamente del Pdl – su buona parte del territorio italiano, fatta eccezione per il centro “rosso”.

Partiamo dall’astensione. Quasi il 36% degli italiani non è andato a votare e vi è stato un calo della partecipazione del 7,8% rispetto alle precedenti regionali. L’Udc, con Adornato, e alcuni rappresentanti dei “nanetti” hanno già parlato di una disaffezione dell’elettorato verso l’attuale sistema, di una crisi del bipolarismo. Wishful thinking, e ognuno della propria irrilevanza si consola come può, ma le cose stanno un po’ diversamente.

Innanzitutto, se è molto probabile che una parte dell’astensione sia legata ad una delusione verso la classe politica, ciò non comporta automaticamente una critica verso il bipolarismo in quanto tale. In secondo luogo, la stessa importanza del dato dell’astensione va ridimensionata: non solo esso si colloca in una più generale tendenza che coinvolge anche altre democrazie, ma in una tendenza di lungo periodo del nostro paese.

Certamente, a questa tendenza non è estranea la bipolarizzazione del sistema, che condiziona fortemente il comportamento elettorale incentivando la scelta attorno a due principali opzioni; tuttavia, anche queste elezioni mostrano che la stragrande maggioranza degli elettori si è adeguata a questo modello e che le posizioni centriste non pagano e possono sopravvivere solo grazie al permanere nel nostro sistema politico di leggi elettorali proporzionali (in Francia François Bayrou con più voti dell’Udc ha solo 4 deputati e nessun potere di coalizione).

Se il bipolarismo regge, ciò non significa che i due poli godano di ottima saluta e siano senza problemi. La sinistra e il Partito democratico non riescono chiaramente a riprendersi da una crisi di idee, progetti e strategie che priva il nostro sistema di una seria opposizione e alternativa futura. A parte la Puglia, dove ha svolto un ruolo centrale la fascinazione carismatica di Vendola, peraltro non del Pd, e la presenza di un terzo candidato molto popolare, la sinistra riesce ormai a vincere solo sulla dorsale appenninica. Ma anche a destra emerge una territorializzazione del voto.

Il successo al Nord si è infatti accompagnato con una netta avanzata della Lega, che ha anche goduto di un flusso di voti provenienti dal Pdl. L’affermazione del partito di Bossi costituisce un’ulteriore tappa di una tendenza già evidente da diversi anni. E non è irrilevante il fatto che ormai stia conquistando spazi importanti sotto al Po. In Emilia Romagna la Lega è passata dal 7, 76% delle politiche del 2008 all’11, 08% delle europee del 2009, grazie anche alla penetrazione di zone tradizionalmente bastione della sinistra, come le province di Reggio Emilia e di Modena. In queste elezioni, la Lega, a fronte di un Pdl al 24, 55%, ha conquistato il 13,67%.

E’ vero che, se il Piemonte e il Veneto saranno ora guidati da governatori leghisti, la regione più ricca d’Italia, la Lombardia, rimane saldamente nelle mani di Roberto Formigoni, ma Formigoni non è solo Pdl, è anche – e forse soprattutto – Comunione e liberazione. E il Pdl in questa occasione ha raccolto circa 300 mila voti in meno rispetto alla somma ottenuta da Forza Italia e Alleanza Nazionale nel 2005, mentre la Lega ne ha conquistati altrettanti in più.

Le cause di questo fenomeno sono molteplici. Da un lato la “forza” della Lega: la presenza sul territorio, un’organizzazione solida, una rete di buoni amministratori, la capacità di intercettare voti di “protesta” e di disaffezione verso i due maggiori partiti italiani, Pd e Pdl. Dall’altro la difficoltà del Pdl di radicarsi sul territorio e probabilmente l’indebolirsi della sua spinta riformista, della sua capacità di presentarsi come un partito capace di innovare seriamente e rispondere alle domande di un ceto produttivo in difficoltà. Questa situazione rischia di accentuare la parziale meridionalizzazione del Pdl, già evidenziata negli anni passati dagli studi di Ilvo Diamanti.

In che misura, all’interno del Pdl, ciò è avvertito come un problema? Forse più di quanto i suoi dirigenti vogliano ammettere. Tuttavia, non è scontato che sia un problema per Silvio Berlusconi. Il suo asse con Bossi gli garantisce ciò che probabilmente a lui più interessa, ovvero una maggioranza “presidenziale” o, più correttamente, “primo-ministeriale”, che gli consente di rimanere alla guida del governo.

D’altro canto, non bisogna nemmeno dimenticare che più volte il premier ha manifestato una certa insofferenza nei confronti del suo stesso partito e ha dato espressione concreta a questa insofferenza non solo con esternazioni, ma anche con la creazione di strutture parallele, come i recenti “promotori” guidati dalla fedelissima Michela Vittoria Brambilla.

Paradossalmente, dunque, il risultato più che buono della destra a queste elezioni regionali rende ancora più evidenti i problemi del Pdl, del suo consolidamento, della sua durata, della sua capacità di mantenersi come forza davvero nazionale. La leadership di Berlusconi e l’asse con la Lega garantiscono il presente. Da cosa sarà garantito, invece, il futuro?

Sofia Ventura - Nata a Casalecchio di Reno nel 1964, Professore associato presso l’Università di Bologna, dove insegna Scienza Politica e Sistemi Federali Comparati. Studiosa dei sistemi politici in chiave comparata, ha dedicato la sua più recente attività di ricerca ai temi del federalismo, delle istituzioni politiche della V Repubblica francese, della leadership e della comunicazione politica.

CREDITS: Libertiamo

Nasce 'Generazione Italia'

2010-04-01T18:00:00.001+02:00

Ma adesso il Pdl riparta per dare corpo al suo destino

2010-03-31T18:22:00.001+02:00

Il partito ha bisogno di parlare a tutto il paese, e di "pilotare" la coalizione

di Filippo Rossi

Cercare di capire quel che è successo senza entrare nel solito giochetto dei vinti e vincitori, senza tirare per la giacca i risultati. Non è facile, il giorno dopo, ma bisogna provarci. L'astensionismo, prima di tutto. È vero quello che è stato detto: che è il sintomo di un allontanamento della società civile dalla politica, che c'è bisogno, come oggi ha ribadito il capo dello Stato, di una nuova stagione di riforme per riavvicinare i cittadini alla res publica. Ed è anche vero che l'astensionismo così elevato non ha colpito affatto, come invece è successo in Francia nell'ultima tornata elettorale, la coalizione che governa il paese: segno evidente che la sfiducia verso la classe politica non si è scaricata sulla maggioranza. Merito di chi governa il paese. Demerito di un'opposizione che non riesce da darsi una strategia. Che non riesce a costruire un'alternativa.E questo è ancor più vero se si pensa alla splendida vittoria di Renata Polverini nel Lazio, nonostante il pasticcio delle liste, contro una candidata del centro-sinistra autorevole, forte e motivata. L'ex segretaria dell'Ugl ha saputo interpretare una campagna elettorale all'insegna della sobrietà e del buon senso, senza cavalcare slogan e atteggiamenti barricaderi che avrebbero snaturato il senso della sua candidatura. E non si può non sottolineare l'organizzazione del Pdl romano che è stata capace di un autentico miracolo trasferendo sulla lista Polverini il 33% dei consensi…Certo, una cosa è chiara: per il Pdl, una volta esaurita l’euforia per i risultati delle Regionali, sarà il momento della riflessione. E per un motivo, soprattutto. Un motivo che si chiama Lega. Il Carroccio è il vero vincitore di questa tornata elettorale. Lo è per i numeri (il 36% in Veneto, il 12% a livello nazionale, due presidenti di Regione, e che Regioni). Ma lo è anche “strategicamente”. Lo ha sottolineato subito, a spogli ancora in corso, il suo leader, Umberto Bossi, che, soprattutto, si è investito del ruolo di “arbitro delle riforme”. Le riforme. Tutti sono d'accordo che vanno fatte. E il presidenzialismo è tra quelle ineludibili. Ma il problema è capire quali riforme, che tipo di presidenzialismo. Bisogna capire, ad esempio, che in una democrazia occidentale non può esistere un esecutivo forte senza il bilanciamento di un Parlamento altrettanto forte...Ecco, la Lega proverà a incassare, a Roma, questo ruolo. Ed è su questo fronte che il Pdl dovrà dimostrare di avere una posizione chiara, autonoma, e di avere la forza per portarla avanti con decisione. Perché un partito maggioritario e nazionale non può farsi “trainare” da una formazione (per quanto forte e leale) che è nata e che si propone come fedele espressione delle realtà “locali”. Un grande partito di massa, come il Pdl, non può e non deve rinunciare al ruolo di “pilota”, non può farsi dettare l’agenda di governo. E allora un partito nazionale deve ripartire da questo risultato, dalle scelte vincenti e dai successi ottenuti, per riuscire a darsi un'anima che sappia rappresentare la speranza di una nuova Italia. Il Pdl ha tenuto al nord, è sempre più forte in tutto il sud dove è sempre più radicato, non ha lasciato spazio a un'estrema destra residuale, che riesce a prendere solo le briciole.

È da qui che deve ripartire per dare corpo al suo destino: quello di un grande partito a vocazione maggioritaria che sappia parlare a tutto il paese.

CREDITS: FFWebMagazine

La Cei scende in campo

2010-03-24T17:29:00.001+01:00

Per i vescovi contano più le convinzioni personali che i programmi

di Francesco Nucara

Non ci permettiamo di mettere in discussione il fatto se la Cei davvero riesca a rappresentare in modo univoco tutta la variegata sensibilità del mondo cattolico.

Rispettiamo l’autorevolezza della Conferenza episcopale e ascoltiamo i suoi messaggi con attenzione. Ci chiediamo soltanto se tali messaggi, ormai abituali, siano opportuni in campagna elettorale. Per il ministro Meloni, ad esempio, si tratta di appelli con un loro vasto significato culturale. Ma non è detto comunque che cultura e politica si possano coniugare perfettamente, e in modo neutrale, in una campagna elettorale per le amministrative. Perché un conto è dire: siamo contrari all’aborto e al furto; un altro è affermare: non votate chi è per l’aborto, e magari chi ruba.

Può accadere, per assurdo, che in un Comune un candidato sia sospettato di essere un ladro, mentre il suo rivale si dichiara abortista. Se non ci sono altre alternative - o ce ne sono solo di perdenti, come in questo caso - un buon cattolico cosa dovrebbe fare per seguire il monito della Cei? Astenersi? Sprecare il voto?

Non ci sembra il caso di aprire un conflitto di coscienza tanto grave in vista di un semplice appuntamento amministrativo. E se, ovviamente, chi ruba danneggia la pubblica amministrazione (e si comprende che non vada votato anche se non ce lo dice la Cei), non capiamo quali effetti deleteri possa avere, in merito alla gestione di un Comune o di una Regione, il dichiararsi pro aborto (diritto, fra l’altro, garantito dalla legge italiana).

A meno che l’abortista non sia uno che voglia "imporre" l’aborto a chiunque (caso assurdo), il richiamo della Cei ci sembra se non altro forzato, anche perché è evidente che tutta l’attenzione non è puntata contro il ladro ma contro l’abortista.

In questa campagna elettorale per le regionali c’è una famosa abortista candidata alla guida della Regione Lazio, Emma Bonino, che, come si sa, non ha mai avuto buoni rapporti con l’episcopato, e non solo per l’aborto, ma anche sul tema dell’eutanasia. O perché i Radicali - vedi Pannella la settimana scorsa in un’intervista a Sky - si piccano di essere gli eredi dell’illuminismo e di Voltaire. Il punto è che è singolare l’idea di scegliere un candidato alla guida di una Regione importante come il Lazio sulla base della sue convinzioni personali e non sulla base dei suoi programmi, visto che la Bonino non può essere accusata di furto.

Buon senso vorrebbe che i cittadini decidessero serenamente se la Bonino è o non è un soggetto valido per l’incarico a cui si candida, limitatamente a ciò che intende fare. Perché, oltre al problema morale e culturale nell’ambito della gestione della cosa pubblica, c’è anche e soprattutto un problema di competenza.

Potrebbe infatti darsi il caso di un candidato che non è abortista, non ha rubato (e soddisfa per questi suoi requisiti la Cei) ma è un assoluto incompetente. Allora ci permettiamo di suggerire al cardinal Bagnasco che l’elezione di questo personaggio, cioè l’incompetente, potrebbe procurare danni culturali e morali superiori rispetto a chi è favorevole all’aborto. Del resto, come sosteneva Benedetto Croce, il cretino non andrebbe votato nemmeno se onesto.

E se dovessimo essere noi dei maestri di morale, come lo è la Conferenza episcopale, avremmo un autentico motivo di imbarazzo a consigliare cosa sia giusto e cosa sia sbagliato sostenere nella complessità sociale del mondo contemporaneo. Per questo non invidiamo la Cei e le sue adamantine sicurezze; che, se messe in atto, potrebbero anche causare autentici disastri.

Roma, 23 marzo 2010

CREDITS: PRI

Ancora su Generazione Italia

2010-03-19T18:10:00.001+01:00

Generazione Italia, un altro mezzo, per lo stesso fine: costruire una destra europea

Dopo tanti anni dal crollo della cosiddetta Prima Repubblica, il sistema politico italiano è ancora fluido. A destra come a sinistra ci si muove, si cerca, ognuno come può e come sa, di trovare una forma “solida” per i due poli di questo insicuro sistema bipolare. E al centro c’è chi spera nel fallimento di questi tentativi per tornare alla vecchia politica basata sulle oligarchie dei partiti e l’assenza di reale alternanza.
Oggi i riflettori, a causa soprattutto della debolezza – innanzitutto progettuale e di elaborazione politico-culturale – del Partito democratico, sono puntati sul PdL, dove perlomeno qualcosa accade. E accade soprattutto nell’area cosiddetta “finiana”. L’ultimo evento è rappresentato dall’annuncio della creazione di una struttura “aggregante” dentro al PdL: “Generazione Italia”.
Dovrebbe trattarsi di un’iniziativa per creare nuovi spazi di partecipazione e “militanza” per quanti sono interessati ad entrare nella vita del partito, soprattutto a livello locale; per quanti, fino ad oggi, con un PdL ancora poco strutturato sul territorio e restio ad aprire spazi di democrazia ed un’effettiva partecipazione dal basso in grado di “pesare”, hanno avuto difficoltà a vivere il partito “dal di dentro”.
Questo a me pare che Generazione Italia voglia essere. Dunque, perché dovrebbe esserci un conflitto con una Fondazione, Fare Futuro, o con testate come FFwebmagazine e il Secolo d’Italia, che si occupano soprattutto di analisi e di elaborazione culturale, certo al “servizio della politica”, ma non di organizzare l’impegno di quanti vogliono, nelle diverse realtà italiane, partecipare e contribuire alla vita del PdL?
Credo che Generazione Italia sia un progetto importante, che persegue con mezzi diversi – e con una dimensione più direttamente organizzativa – lo stesso fine perseguito in questi anni da Fare Futuro, o da altre realtà, come Libertiamo: dare un contributo alla costruzione di una moderna destra europea. Le due dimensioni, quella dell’elaborazione e dell’organizzazione, dunque, non mi pare confliggano, ma credo che siano anzi destinate a divenire complementari.
Per questo, le interpretazioni che circolano sulla stampa di un leader (Fini), pronto a lanciare qualcuno per emarginare qualcun altro, fanno sorridere. Fanno sorridere innanzitutto perché quest’area non è fatta di soldatini obbedienti, ma di persone che si sono ritrovate ad un certo punto della loro storia personale a condividere un’avventura culturale e politica. In secondo luogo, perché non si capisce il motivo per cui, per dare forza alle proprie posizioni politiche e alla propria idea della politica, Gianfranco Fini non dovrebbe attingere a tutto ciò che di vitale lo circonda.
Dunque, che gli amici de Il Giornale stiano tranquilli: non sono previsti esodi da Fare Futuro verso lidi più à la page, nessuno sta “drizzando le orecchie” per capire dove sia più conveniente “trasferirsi”. Si continua a lavorare, per ciò in cui si crede.

Questo articolo esce in contemporanea su libertiamo.it e ffwebmagazine.it

Sofia Ventura - Nata a Casalecchio di Reno nel 1964, Professore associato presso l’Università di Bologna, dove insegna Scienza Politica e Sistemi Federali Comparati. Studiosa dei sistemi politici in chiave comparata, ha dedicato la sua più recente attività di ricerca ai temi del federalismo, delle istituzioni politiche della V Repubblica francese, della leadership e della comunicazione politica.
--

Commento interessato su Generazione Italia (e consiglio non richiesto ai promotori)

Solo un cieco non si è accorto di quanto magmatica (e cioè fluida, bollente, dinamica) sia oggi la realtà del Popolo della Libertà. Tra fondazioni, associazioni e webmagazine, il grande partito di centrodestra ha una vitalità che l’altera pars, il Pd, probabilmente invidia. La realtà la fa la realtà (dice spesso Benedetto Della Vedova parafrasando Tremonti), e nel caso del PdL l’ingessatura formale dello statuto del partito è stata resa obsoleta dalle dinamiche reali, dal confronto e dallo scontro – non tenero in verità – tra idee diverse. Essendo il PdL sicuramente berlusconiano, i fatti hanno dimostrato che non tutti i suoi esponenti hanno voglia che il partito diventi nel suo futuro “berlusconista”, e cioè basato sulla cristallizzazione della leadership carismatica del suo fondatore. Ed è un bene: un partito che ambisce a coprire elettoralmente e politicamente, per i prossimi decenni, l’enorme spazio moderato e liberale dell’opinione pubblica italiana ha il dovere di offrire agli elettori una piattaforma politica di una destra moderna, innovativa e non più “eccezionale”, di ampio respiro e di lungo periodo, che proponga un’idea di Paese e le misure concrete per realizzarla. Sottesa a questo discorso c’è ovviamente la questione della leadership, come è ovvio: escludendo per definizione la successione per investitura o per adozione (che sarebbe il corollario della scelta “berlusconista”), è giusto che nel PdL si rifletta seriamente sui meccanismi istituzionali di selezione del leader del partito. Non farlo, considerando la mera discussione un “attentato” alla guida di Berlusconi, significa non voler bene al progetto del PdL, considerarlo consustanziale al Cavaliere e, in fondo, incapace di sopravvivergli.

Libertiamo è nata un anno fa (il 14 marzo 2009, per l’esattezza) e da un anno diciamo le stesse cose – queste cose – sul PdL: lavoriamo alla costruzione di un grande partito (un po’ come i Tories o l’UMP, un po’ come il GOP) che sia un coacervo di idee e proposte di policy in competizione dialettica tra loro in un’organizzazione aperta, tenuta insieme da un’identità inclusiva. Tutto ciò che contribuisce a costruire “questo” partito a noi piace, anche quando non incontra direttamente il nostro gusto politico. Quindi non ci piace solo Generazione Italia, che intende dare corpo e braccia alla proposta politica “finiana” (descritta, a torto, come troppo elitistica e culturale). Ci piace anche l’iniziativa dei Promotori della Libertà, la costola più movimentistica e mainstream della leadership berlusconiana, che è legittima proprio perché è vera e rappresentativa di un pezzo importante dell’elettorato e del consenso del maggiore partito italiano.

La nascita di entrambe le associazioni evidenzia la necessità di soddisfare un bisogno – di partecipazione, di impegno, di luoghi di aggregazione e di “lotta politica” interna – che il PdL non ha ancora saputo organizzare. Un bisogno che non sono le associazioni di cultura politica, come Libertiamo o Fare Futuro, e neppure il partito in sè a potere soddisfare.

Agli ideatori di Generazione Italia ci permettiamo di inviare un consiglio, non richiesto in verità: evitare il rischio che, all’ombra della leadership e delle idee finiane, il nuovo movimento diventi una somma di piccole cordate locali, ognuna interessata a massimizzare sul proprio territorio il numero di “posti” ed il proprio potere rispetto ad altri pezzi del partito. Questo corromperebbe e spoliticizzerebbe il progetto. Il PdL ha tremendamente bisogno di luoghi di formazione di una nuova classe politica, preparata ed onesta. Generazione Italia ha allora la preziosa occasione di rappresentare uno di questi luoghi, uno dei migliori. Non la sprechi.

Piercamillo Falasca - Nato a Sarno nel 1980, laureato in Economia alla Bocconi, è fellow dell’Istituto Bruno Leoni, per il quale si occupa di fisco, politiche di apertura del mercato e di Mezzogiorno. È stato tra gli ideatori di Epistemes.org. E’ vicepresidente dell’associazione Libertiamo. Ha scritto, con Carlo Lottieri, "Come il federalismo può salvare il Mezzogiorno" (2008, Rubbettino) ed ha curato "Dopo! - Ricette per il dopo crisi" (2009, IBL Libri).

W 'Generazione Italia'

2010-03-17T17:04:00.003+01:00

Farefuturo e Generazione Italia: ma che problema c'è?
Semplicemente, si continua a lavorare per quello in cui si crede

di Sofia Ventura

Dopo tanti anni dal crollo della cosiddetta Prima Repubblica, il sistema politico italiano è ancora fluido. A destra come a sinistra ci si muove, si cerca, ognuno come può e come sa, di trovare una forma “solida” per i due poli di questo insicuro sistema bipolare. E al centro c’è chi spera nel fallimento di questi tentativi per tornare alla vecchia politica basata sulle oligarchie dei partiti e l’assenza di reale alternanza.

Oggi i riflettori, a causa soprattutto della debolezza – innanzitutto progettuale e di elaborazione politico-culturale – del Partito democratico, sono puntati sul Pdl, dove perlomeno qualcosa accade. E accade soprattutto nell’area cosiddetta “finiana”. L’ultimo evento è rappresentato dall’annuncio della creazione di una struttura “aggregante” dentro al PdL: “Generazione Italia”. Dovrebbe trattarsi di un’iniziativa per creare nuovi spazi di partecipazione e “militanza” per quanti sono interessati ad entrare nella vita del partito, soprattutto a livello locale; per quanti, fino ad oggi, con un Pdl ancora poco strutturato sul territorio e restio ad aprire spazi di democrazia ed un’effettiva partecipazione dal basso in grado di “pesare”, hanno avuto difficoltà a vivere il partito “dal di dentro”.

Questo a me pare che Generazione Italia voglia essere. Dunque, perché dovrebbe esserci un conflitto con una Fondazione, Farefuturo, o con testate come Ffwebmagazine e il Secolo d’Italia, che si occupano soprattutto di analisi e di elaborazione culturale, certo al “servizio della politica”, ma non di organizzare l’impegno di quanti vogliono, nelle diverse realtà italiane, partecipare e contribuire alla vita del Pdl? Credo che Generazione Italia sia un progetto importante, che persegue con mezzi diversi – e con una dimensione più direttamente organizzativa – lo stesso fine perseguito in questi anni da Farefuturo, o da altre realtà, come Libertiamo: dare un contributo alla costruzione di una moderna destra europea. Le due dimensioni, quella dell’elaborazione e dell’organizzazione, dunque, non mi pare confliggano, ma credo che siano anzi destinate a divenire complementari.

Per questo, le interpretazioni che circolano sulla stampa di un leader (Fini), pronto a lanciare qualcuno per emarginare qualcun altro, fanno sorridere. Fanno sorridere innanzitutto perché quest’area non è fatta di soldatini obbedienti, ma di persone che si sono ritrovate ad un certo punto della loro storia personale a condividere un’avventura culturale e politica. In secondo luogo, perché non si capisce il motivo per cui, per dare forza alle proprie posizioni politiche e alla propria idea della politica, Gianfranco Fini non dovrebbe attingere a tutto ciò che di vitale lo circonda.

Dunque, che gli amici de Il Giornale stiano tranquilli: non sono previsti esodi da Farefuturo verso lidi più à la page, nessuno sta “drizzando le orecchie” per capire dove sia più conveniente “trasferirsi”. Si continua a lavorare, per ciò in cui si crede.
--
Non arrocchiamoci: è tempo di andare "oltre le radici"
Perché la difesa dell'identità non può essere sterile arroccamento

di Antonio Rapisarda

«Percorso privo di sostanza» viene definito così da Giampaolo Rossi sul Tempo il cammino politico e culturale di Gianfranco Fini, alla luce dell'iniziativa che sta portando alla costruzione di un contributo proprio del presidente della Camera al Pdl. L'inventario delle accuse è noto. Sono le ormai classiche rivendicazioni che rimbalzano ormai da più di un anno ogni volta che si parla dell'idea di partito di Fini («contenitore senza contenuto», viene definito) e della sua idea di destra (una destra "nichilista" che, a quanto si legge, vorrebbe dare voto e cittadinanza a tutti gli immigrati ora e subito e che sarebbe succube del giustizialismo di Di Pietro, sic). Niente di nuovo, così come le accuse rivolte a loro, i "maledetti intellettuali" di cui il presidente della Camera continua a circondarsi. Peccato, però, che il Pdl sia proprio questo. L'approdo naturale di un partito post-ideologico come è stato Alleanza Nazionale. Perché, è bene ribadirlo, questo non è stato l'addizione di due o più soggetti politici. Ma un processo dove ognuno ha svuotato un po' di sé.Venendo alla metafora jungeriana utilizzata da Rossi, è proprio un "passaggio dal bosco" quello che è stato richiesto a chi ha fatto nascere il più grande partito italiano. Il tentativo, cioè, di non fermarsi al "meridiano zero" ma andare oltre le proprie radici. Altro che nichilismo. E che il meccanismo non sia stato unidirezionale è evidente. Del resto, il Pdl - dal punto di vista del dibattito sull'economia - è decisamente più evoluto rispetto alle posizioni iniziali, fortemente liberiste, di Forza Italia. E, viceversa, sul tema delle libertà individuali le posizioni della destra oggi sono altro rispetto alla vulgata della tradizione missina. Questo a dimostrazione che la destra italiana è "nella" storia. Proprio come insegnava Pinuccio Tatarella.Altra accusa che viene mossa a Fini (così come a Farefuturo) è la perdita di "identità". Che da queste parti sarebbe addirittura parola "pornografica". Ma identità è una cosa (e per definizione mai statica, perché si fonda su qualcosa che prima non c'era). Arroccamento un'altra. E la tentazione di una certa destra - e di un certo dibattito sulla destra - è proprio quella di sbandierare ancora la nostalgia per il minoritarismo culturale (che in quei tempi, guarda caso, era il prodotto di una marginalità politica). Oggi, invece, la destra italiana è chiamata a governare i fenomeni, a determinare una nuova fase costituente. A rifondare una destra alla luce della grande sfida europea. Non è un caso, infatti, che proprio questa destra sia interlocutrice privilegiata con i massimi esponenti del centrodestra continentale (da Aznar a Sarkozy). Ancora una volta toccherebbe analizzare cosa ne pensa - in materia di integrazione, laicità, ecologia - il "naturale approdo" della destra italiana in Europa, ossia il Ppe. Toccherebbe infine parlarne con Angela Merkel che ha recentemente derubricato la parola "conservatore" dal dizionario della Cdu.«Occorre che Gianfranco Fini torni a una dimensione più politica», si legge ancora nella riflessione di Rossi. Ma proprio "Generazione Italia" ad esempio, assieme al think tank, è la testimonianza di come sia volontà di Fini riallacciare un discorso politico a partire proprio dal Pdl. Discorso "aperto", alla luce del sole. A meno che anche qua non ci sia la tentazione di una doppia morale. Quella per cui ogni azione - vuoi anche situazionista - da parte del premier o di altri esponenti del Pdl, è giudicata come un'innovazione salutare contro la vecchia politica che arranca. Mentre quando la stessa cosa viene proposta da Fini diventa un attacco preventivo a una leadership che nessuno mette in discussione. Mettetevi d'accordo un volta per tutte, per favore.

CREDITS: FFWebMagazine

Quelli che la politica...

2010-03-04T16:34:00.001+01:00

di Alessandro Campi

Pubblicato sul Riformista del 3 marzo 2010

Quelli che ti spiegano le tue idee senza fartele capire, per esempio
Quelli che la politica...
di Alessandro Campi Quelli che fanno politica perché ci hanno l’amante da mantenere, oh yes!
Quelli che da quindici anni fanno un lavoro di squadra convinti di fare politica, oh yes!
Quelli che tanto la politica è un mestiere come un altro e si è visto come va a finire, oh yes!
Quelli che accendono un cero alla Madonna perché così le elezioni si vincono di sicuro, oh yes!
Quelli che di mestiere ti spengono il cero, così le elezioni le vincono loro, oh yes!
Quelli che Mussolini è dentro di noi, ma i fascisti sono sempre gli altri, oh yes!
Quelli che non votano più a destra perché non c’è più Almirante che parla bene, oh yes!
Quelli che votano a destra perché hanno paura degli immigrati, oh yes!
Quelli che dicono “fuori gli immigrati” e intanto cercano una badante per la nonna, oh yes!
Quelli che gli stranieri sono tutti buoni ma poi licenziano la filippina perché non ha spolverato bene l’attico, oh yes!
Quelli che votano scheda bianca perché è l’unico modo per non sporcare la politica, oh yes!
Quelli che non si sono mai occupati di politica, ma la politica purtroppo si occupa di loro, oh yes!
Quelli che vomitano, ma non sanno nemmeno loro perché, oh yes!
Quelli che vomitano, perché tanto è tutto uno schifo, oh yes!
Quelli che tengono al Presidente, perché lui ha sempre ragione, oh yes!
Quelli che tengono al Milan, tanto è lo stesso, oh yes!
Quelli che non tengono nemmeno un bicchiere di vino e intanto si fanno di cocaina, oh yes!
Quelli che non ci risultano, oh yes!
Quelli che “ci vorrebbe uno che decide per tutti”, oh yes!
Quelli che non decidono mai niente, ma lo decidono in fretta, oh yes!
Quelli che la colpa è sempre degli intellettuali, oh yes!
Quelli che gli impiegati pubblici sono tutti fannulloni, tanto loro fanno un altro mestiere, oh yes!
Quelli che promettono i miracoli, oh yes!
Quelli che nei miracoli ci credono, oh yes!
Quelli che credono che Gesù Bambino sia Silvio Berlusconi da giovane, oh yes!
Quelli che la notte di Natale scappano con l'amante dopo aver rubato il panettone ai bambini, oh yes!
Intesi come figli, oh yes!
Quelli che fanno l'amore in piedi tra una riunione di governo e l’altra, oh yes!
Quelli, quelli che sono dentro nella merda fin qui, e poi dicono “Napolitano pensaci tu”, oh yes! Oh yes!
Quelli che con una bella dormita passa tutto, anche una bella sconfitta alle urne, oh yes!
Quelli che, quelli che non possono crederci neanche adesso che la Prima Repubblica è finita, oh yes!
Quelli che se ne tornerebbero in Russia a fare i dispersi, oh yes!
Quelli che non hanno mai avuto un incidente perché tanto girano con l’autista, oh yes!
Quelli che non vogliono arruolarsi nelle SS, ma tengono in cantina il ritratto di Goebbels, oh yes!
Quelli che ti spiegano le tue idee senza fartele capire, oh yes!
Quelli che non hanno idee, ma te le spiegano lo stesso, oh yes!
Quelli che dicono "la mia serva", oh yes! Oh yes!
Quelli che organizzano la marcia per la pace tanto in guerra ci vanno sempre gli altri, oh yes!
Quelli che organizzano tutto, oh yes!
Quelli che perdono le elezioni... per un pelo, oh yes! Oh yes!
Quelli che ti vogliono portare a mangiare dal Bolognese tanto il conto non lo pagano loro, oh yes!
Quelli che sono soltanto le due di notte, oh yes!
Quelli che hanno un sistema sicuro per perdere le elezioni, oh yes!
Quelli che non hanno mai avuto un incidente mortale, ma di incidenti ne provocano in continuazione, oh yes!
Quelli che non ci sentiamo, oh yes!
Quelli che ti chiedono sempre un appuntamento, perché al telefono non possono parlare, oh yes!
Quelli che non hanno un amico e lo cercano su facebook, oh yes!
Quelli diversi dagli altri, ma così diversi che sembrano eguali agli altri, oh yes!
Quelli che puttana miseria, quante puttane ci sono i giro di questi tempi, oh yes!
Quelli che quando perde l'Inter o il Milan dicono che in fondo è una partita di calcio e poi vanno a casa e picchiano i figli, oh yes!
Quelli che dicono che i soldi non sono tutto nella vita, tanto c’è sempre un fesso che paga, oh yes!
Quelli che qui è tutto un casino, ed è sempre colpa dei comunisti, oh yes!
Quelli che per principio non per i soldi, tanto loro i soldi li hanno, oh yes! Oh yes!
Quelli che l'ha detto il telegiornale, parola di Minzolini, oh yes!
Quelli che stanno sempre in televisione così parlano meglio al popolo, oh yes!
Quelli che in televisione le domande se le fanno da soli, oh yes!
Quelli che si fanno le domande da soli ma non sanno cosa rispondersi, oh yes!
Quelli che lo statu quo che nella misura in cui che nell'ottica, quelli insomma che la politica ce l’hanno nel sangue, oh yes!
Quelli che non hanno una missione da compiere, oh yes!
Quelli che purtroppo ce l’hanno, la missione da compiere, oh yes!
Quelli che sono onesti fino a un certo punto, oh yes!
Quelli che sono proprio dei ladri, ma si offendono se glielo ricordi, oh yes!
Quelli che fanno un mestiere come un altro, ma poi scopri che non hanno mai lavorato.
Quelli che aspettando il tram e ridendo e scherzando ti ci spingono sotto, oh yes!
Quelli che aspettano la fidanzata per darsi un contegno, oh yes!
Quelli che la mafia non ci risulta, oh yes!
Quelli che non hanno paura nemmeno delle cambiali, oh yes!
Quelli che lavoriamo tutti per Agnelli, oh yes!
Quelli che tirano la prima pietra, ma che anche la seconda, la terza, la quarta e dopu? E dopu se sa no...
Quelli che alla mattina alle sei freschi come una rosa si svegliano per vedere l'alba che è già passata.
Quelli che per fortuna non assomigliano a tuo figlio, oh yes!
Quelli che non si divertono mai neanche quando ridono, oh yes!
Quelli che ridono quando gli altri non si divertono, magari perché gli è crollata la casa, oh yes!
Quelli che a teatro vanno solo nelle prime file, così tutti li vedono, oh yes!
Quelli, quelli di Roma, ma anche quelli di Milano.
Quelli che non c'erano.
Quelli che hanno cominciato a fare politica da piccoli, non hanno ancora finito e non sanno che cavolo fanno, oh yes!
Quelli lì...

La moralità del Paese (e non solo della politica) è un problema vero, il moralismo non è la soluzione

2010-02-22T21:12:00.003+01:00

Torna prepotentemente sui media la “questione morale” della corruzione in politica. Ma la “questione morale” non si è aggravata in questo periodo. E’ sempre esistita e non è solo politica. C’è stata Tangentopoli, sulla quale è stato detto molto, ma non tutto. Ma certamente paragonare gli episodi di oggi con quanto accadeva prima del 1992 è assolutamente fuori luogo.
Ricordo come vissi quei momenti. Mesi prima dell’ormai noto arresto di Mario Chiesa nel febbraio del 1992, avevo ottenuto dal Consiglio Direttivo di Assolombarda, la maggiore associazione dell’industria italiana, della quale ero Vice Presidente, che una realtà così rappresentativa del sistema produttivo si muovesse formalmente per fare tutto ciò che poteva per combattere la corruzione dilagante. Ormai tutto, o quasi, doveva essere “oliato” . Anche solo per ottenere un semplice certificato o per non dovere scontare ostilità pretestuose in una qualsiasi area dell’amministrazione pubblica, a qualunque livello. Ed anche la giustizia non era esente da forti sospetti, come Cossiga ebbe a suo tempo a ricordare.

Chiesi di parlare al Comitato Provinciale per la Sicurezza e l’Ordine Pubblico, che periodicamente riuniva nell’ufficio del Prefetto il Generale della Guardia di Finanza e dei Carabinieri e il Questore, ai quali illustrai il punto di vista del mondo imprenditoriale, certamente non esente da colpe e non in veste di accusatore. Semplicemente volli presentare loro una panoramica generale sui danni che l’illegalità comportava per lo sviluppo economico e dichiarare la più aperta collaborazione e apprezzamento a tutte le iniziative che avessero portato ad alzare il livello di moralità della amministrazione pubblica e dell’economia. Da parte nostra avremmo sempre più sensibilizzato le migliaia di imprenditori associati a denunciare tutti i tentativi di concussione, affiancandoli legalmente, ma anche dissociandoci laddove ci fosse stata corruzione. Un paio di settimane dopo incontrai anche il Procuratore Generale Francesco Saverio Borrelli, al quale feci il medesimo discorso, con alcuni accenni all’esigenza di una Magistratura al di sopra di ogni sospetto e più tempestiva nei giudizi.

Poi tutto precipitò ed inutili furono i tentativi di quanti, in importanti giornali e nella magistratura stessa, propendevano per una amnistia, con l’obiettivo di chiudere un capitolo della storia d’Italia nella quale tutti i settori dell’economia, della politica e della amministrazione pubblica erano stati coinvolti. Ed io ero fra quanti condivisero il famoso discorso di Craxi del 3 luglio 1992 alla Camera, nel quale il leader socialista chiedeva quale fosse il partito che poteva dichiarare di non aver mai ricevuto fondi illegali. Anche se poi, era noto, in non pochi casi, c’erano stati arricchimenti personali. Quella era stata l’Italia e bisognava voltar pagina.

La pagina venne voltata malamente, con immunità e persecuzioni difficilmente spiegabili con la regola della giustizia equa e uguale per tutti. Su questa storia ancora molto vi sarà da scrivere.
Ma veniamo ai giorni nostri. Oggi i partiti non sono più a caccia di soldi e le concussioni e corruzioni servono all’arricchimento e al potere puramente personale. Non credo siano circoscrivibili le categorie o le aree a rischio. Sono casi che capitano ovunque ci sia un disonesto con potere di ricatto o di controllo, utilizzo e spartizione dei soldi di altri, statali o privati che siano. L’elenco dei casi di malversazione è enorme ed io lo potrei allungare comprendendovi anche quanti “rubano” alle aziende per cui lavorano, anche ai più bassi livelli. Certo è che le aziende combattono per i propri interessi con maggiore efficacia e determinazione, mentre i soldi ed i beni dello Stato sono considerati troppo spesso “di nessuno”.

Come ne usciamo ?
Molto attuale è ancora il libro Progetto per un ‘ etica mondiale di Hans Küng, noto teologo tedesco a volte controcorrente, pubblicato in Italia da Rizzoli nel 1991, che spiega come l’etica sia anche economicamente conveniente.
Quindi cultura-cultura-cultura, che i media non possono trascurare in nome degli appassionati dell’ “Isola dei famosi” . Ma occorre anche che gli eletti siano veramente degli “eletti”, sia moralmente che materialmente, cioè con il voto di preferenza, attraverso il quale si vota la persona e non solo lo schieramento.

Qualche mese fa scrissi una Lettera di un imprenditore liberale a un giovane che vuol fare politica da uomo libero , nella quale ricordavo che con la politica non ci si arricchisce e si fanno sacrifici. Tutto ciò senza pensare di trovare dei “santi” da eleggere in Parlamento. La tolleranza dovrebbe far parte di un vivere in una comunità intelligente. Quindi no a puritanesimi intolleranti, ma anche no ad accettare immoralismi e ruberie, come se niente fosse. E qui la stampa e la giustizia dovrebbero darsi delle regole applicabili per ogni schieramento politico ed economico che sia, non demonizzando senza prove, ma anche mostrando con l’esempio comportamenti “al di sopra di ogni sospetto”. Sarebbe inoltre utile un minore peso del pubblico e della politica nella gestione del Paese. Il tutto corroborato dal buon giudice finale che è il cittadino che vota personalmente il candidato, che compra o meno il giornale che apprezza e che, magari come si fa in qualche altro Stato, vota anche l’elezione del giudice. Diffidando tutti sempre dei moralisti a parole.

Se davvero c’è chi è così “santo , senza peccato da scagliare la prima pietra…”, abbia anche la capacità della comprensione, della tolleranza e del perdono. E’ stato dimostrato che “le guerre sante” lasciano solo morti e devastazioni. La costruzione di una società migliore la si fa con la collaborazione ed il contributo di tutti, “santi” e peccatori veramente pentiti insieme.

Adriano Teso (Bergamo, 1945) - imprenditore, presidente di IVM (una tra i principali produttori mondiali di vernici per legno e di ricerca applicata nel settore), già sottosegretario al lavoro ed alla previdenza sociale nel primo Governo Berlusconi. Fin da giovane ha ricoperto importanti cariche in Confindustria, Federchimica, Assolombarda, dirigendone anche il Centro Studi, e, successivamente, nel Consiglio direttivo della Camera di commercio Italo-Cinese. Liberale appassionato, è stato tra i fondatori dell'Istituto Bruno Leoni e del centro di Studi Liberali. Ha collaborato alla fondazione di Libertiamo, è associato della Fondazione Fare Futuro ed è stato Delegato Nazionale per la fondazione del PDL. Partecipa ad attività benefiche anche attraverso il Sacro Militare Ordine Costantiniano di San Giorgio.

CREDITS: Libertiamo

Turchia: si prospetta lo "stato etico"?!

2010-02-22T21:10:00.001+01:00

Turchia: il premier denuncia un tentato golpe militare. Ma era di sette anni fa…
Decine di ufficiali arrestati dalla polizia, il piano prevedeva attentati ai musei, bombe nelle moschee, un aereo di linea abbattuto facendo ricadere la colpa sui greci - Non è del tutto chiaro perché Erdogan denunci il colpo di Stato a sette anni dalla sua mancata attuazione

I cinque generali turchi arrestati
La notizia arriva inaspettata e sorprendente: un tentato golpe militare alle porte dell’Europa, dove è già quasi Europa. Un gruppo di generali, che farebbe capo all’organizzazione laico-nazionalista “Ergenekon” – una sorta di “Gladio” – cioè un’organizzazione “coperta” operante dentro lo Stato, progettava di rovesciare il governo e di impadronirsi del potere in Turchia. I primi confusi particolari parlano di una quarantina di uomini in divisa arrestati dalla polizia. Quel che è certo è che a dichiarare il paese in pericolo, a denunciare il complotto armato è stato il premier turco Recep Tayip Erdogan.

Il piano di assalto allo Stato (dall’evocativo nome “Balyoz”, cioè “martello”) prevedeva bombe nelle moschee, l’abbattimento di un aereo di linea civile turco in maniera da farlo risultare vittima di un attacco di caccia greci e attentati nei musei: un fiume di sangue che doveva condurre tutto il paese e tutto il potere nelle mani dei militari in nome della sicurezza nazionale. Era, doveva chiaramente essere la “vendetta” dei militari turchi contro un governo e un paese che si stava sottraendo alla loro tutela. Ma c’è qualcosa di non chiaro nello stesso annuncio del tentato e mancato golpe da parte di Erdogan: tutto doveva avvenire tra il 2002 e il 2003. Sette anni di distanza dai fatti sono molti, anche per un’indagine accurata.

Perché l’attuale e moderatamente islamista governo turco sceglie di denunciare proprio adesso la minaccia? Perché la ritiene non totalmente estirpata? Per infliggere un colpo di immagine all’esercito, alle forze armate turche di oggi? Per preparare il terreno ad una “limatura” ulteriore del carattere laico della società turca, laicità di cui i militari sono da decenni custodi e garanzia? Di certo è singolare la coincidenza: nello stesso giorno in cui denuncia il golpe, Erdogan propone al paese un referendum per togliere all’esercito il compito costituzionale della difesa dello Stato laico, compito assegnato alle Forze Armate dal fondatore della Turchia moderna, Mustafà Kemal Ataturk.

Di certo la Turchia, paese che dovrebbe entrare a far parte dell’Unione Europea, segnala una sua evidente instabilità. In ogni caso: o il governo e il premier sono ancora sotto minaccia, al punto di dover effettuare retate d’emergenza tra i militari, oppure il governo e il premier mettono in scena e sotto i riflettori un golpe antico e fallito per realizzare un contro-golpe costituzionale.

CREDITS: Blitz Quotidiano

Gli amici europei di Vladimir Putin

2010-02-22T20:28:00.004+01:00

Dagli abissi della storia sovietica, un appello agli amici europei di Putin

Ieri Repubblica ha pubblicato un appello rivolto ai leader politici europei che “annunciano con orgoglio una nuova era di cooperazione con la Russia”. In primo luogo il Presidente del Consiglio italiano Berlusconi e il Presidente francese Sarkozy.

E’ un testo disperato, sottoscritto da una serie di oppositori senza peso né seguito reale nella politica russa e da alcuni tra i più prestigiosi dissidenti dell’era Breznev ancora in vita (Elena Bonner-Sakharov, Vladimir Boukovsky, Leonid Plyushch e pochi altri), che denunciano il nuovo incubo sovietico di una Russia non più comunista e registrano come nelle capitali europee gli amici più cari di Vladimir Putin non siano le quinte colonne del nazionalismo russo o, come accadeva per i partiti comunisti dell’Europa atlantica, i “dipendenti esteri” del potere moscovita, ma leader politici di fede occidentale e di storia liberale. Un incubo nell’incubo, insomma.
Mentre la piattaforma satellitare europea Eutelsat censura per conto di Mosca i canali di opposizione che trasmettono in lingua russa, il canale anglofono Russia Today, di stretta osservanza putiniana, potrà liberamente “invadere” l’Occidente. Mentre Putin lavora, all’interno e all’esterno, con il bastone della censura e della violenza militare e poliziesca e la carota della “ragionevolezza” condizionata, l’Europa se ne sta muta e amichevole a guardare questo paese che è passato dal comunismo alla mafia economica, senza passare per il capitalismo di mercato, e dall’internazionalismo rosso al nazionalismo peggiore della sua storia pre-comunista, senza passare per una vera democrazia politica.

E’ un testo che va letto con attenzione, fosse solo per capire quanto poco c’entra con l’attualità politica europea e per dolersene.

Carmelo Palma - 41 anni, torinese, laureato in filosofia, pubblicista. E' stato dirigente politico radicale, consigliere comunale di Torino e regionale del Piemonte. Tra i fondatori dei Riformatori Liberali. Direttore dell’Associazione Libertiamo e di www.libertiamo.it

Eccolo:

L'appello di intellettuali ed ex prigionieri politici russi
"I militanti democratici subiscono repressioni sempre più dure"
Leader amanti della libertà annunciano un'era di cooperazione con Mosca
Li invitiamo a tenere un atteggiamento fermo. È in gioco il loro onore

Nelle capitali europee, diversi leader amanti della libertà annunciano con orgoglio una nuova era di cooperazione con la Russia. Berlino, che vanta "relazioni speciali" con questo Paese, sta portando avanti imponenti progetti energetici con il monopolista Gazprom. Il presidente del Consiglio italiano Silvio Berlusconi si è recato recentemente a Mosca a celebrare il 59° compleanno del suo "amico" Vladimir Putin; e a Parigi procedono rapidamente i negoziati con la Russia per la vendita delle modernissime navi da guerra portaelicotteri Mistral.

Al tempo stesso, a Mosca e in tutta la Russia i giornalisti dissidenti e altri militanti democratici subiscono repressioni sempre più dure. Recentemente, il 31 gennaio scorso la polizia di Putin ha arrestato decine di cittadini colpevoli di essersi riuniti pacificamente a sostegno della libertà di riunione, chiedendo al governo di rispettare l'articolo 31 della Costituzione russa, che sancisce il diritto di "radunarsi pacificamente e di indire convegni, manifestazioni, marce e picchetti". La risposta è stata durissima.
I giornalisti che criticano il potere sono sottoposti a vessazioni sistematiche; e purtroppo chi vuole fare informazione senza attenersi a criteri "patriottici" rischia anche qualcosa di peggio dei rigori della giustizia. Nel 2009 più di una decina di giornalisti, militanti dei diritti umani e oppositori politici sono stati assassinati.

Dopo aver imbavagliato, all'interno del Paese, chiunque si azzardi a criticare la Russia e la sua politica nel Caucaso, il governo di Vladimir Putin sta ora prendendo di mira anche le voci dissidenti all'estero, soprattutto se commettono il delitto imperdonabile di esprimersi in russo. Purtroppo dobbiamo constatare con profonda amarezza che quest'offensiva ha trovato sostenitori anche in Europa.

L'ultima vittima della censura orchestrata da Putin e sostenuta dai suoi "amici" occidentali è il canale televisivo caucasico Prvyi Kavkazsky (Primo Caucasico). Fino a poco tempo fa questa emittente di recente creazione, che trasmette in lingua russa, era liberamente accessibile ai telespettatori dell'area post-sovietica. Ma alla fine di gennaio il Gruppo Eutelsat, con sede a Parigi, ha escluso questo canale dalla sua rete satellitare accessibile agli utenti russi.

Evidentemente il megacontratto firmato il 15 gennaio 2010 tra l'operatore russo Intersputnik e Eutelsat aveva posto come condizione la fine dei suoi rapporti di partenariato con l'emittente Prvyi Kavkazsky. La capitolazione di Eutelsat davanti al diktat di Mosca rappresenta un segnale chiarissimo: oggi un'emittente televisiva di lingua russa che contesti la linea del Cremlino non ha più alcuna possibilità di diffondere i suoi programmi sul territorio della Federazione russa. Anche se ha la sua sede all'estero, e se ha firmato un contratto con un gruppo europeo.

D'altra parte, il nuovo canale anglofono Russia Today, finanziato dal governo russo, non ha incontrato gli stessi problemi con gli operatori satellitari europei. Recentemente quest'emittente "ufficiale" ha lanciato, sia negli Usa che nel Regno Unito, uno spot propagandistico in cui la faccia di Barack Obama si trasforma in quella di Ahmadinejad; e nelle democrazie europee nessuno ha sollevato obiezioni. "Russia Today" sarà dunque libera di riversare sui telespettatori occidentali la propaganda che già imperversa sui canali russi, mentre la voce di un'emittente alternativa in lingua russa è considerata come un'intollerabile provocazione.
Se quest'episodio di censura di Prvyi Kavkazsky da parte di un gruppo europeo è certamente drammatico, non rappresenta purtroppo un caso isolato. Il grande progetto di Putin - il consolidamento del "potere verticale" all'interno del Paese e il ritorno all'imperialismo militare sul piano internazionale - è costantemente alimentato dai compromessi e dalle complicità di una parte degli europei.

Il governo francese si prepara dunque a vendere alla Russia una o più navi d'assalto della classe Mistral, benché i militari russi non abbiano fatto mistero delle loro intenzioni riguardo all'uso che intendono farne. Nel settembre scorso l'ammiraglio Vladimir Vysotskyi ha dichiarato trionfalmente: "Con una nave come questa la flotta del Mar Nero avrebbe potuto compiere la sua missione (l'invasione della Georgia, N. d. R.) non in 26 ore ma in 40 minuti.

Poco più di un anno fa, quando i carri armati russi occuparono parte della Georgia, il segretario generale della Nato Jaap de Hoop Scheffer dichiarò che in circostanze del genere "non era più possibile portare avanti i consueti rapporti d'affari con la Russia". Oggi, benché le forze russe continuino ad occupare parte della Georgia violando il cessate il fuoco negoziato dal presidente francese Nicolas Sarkozy, la stessa Nato dichiara l'intenzione di "rafforzare" i propri rapporti col regime di Putin.

Nel momento in cui Mosca imbavaglia i media d'opposizione, elimina i giornalisti "devianti" e sottopone gli Stati vicini a costanti intimidazioni, i leader europei non si limitano a tacere, ma auspicano apertamente più stretti legami col potere russo.

Chiediamo a questi leader di prendere chiaramente posizione in favore della libertà d'espressione e in difesa dei media alternativi che ne sono l'indispensabile strumento. A questi leader chiediamo di ricordare agli operatori europei che non possono farsi strumenti della censura di Putin. E li invitiamo ad assumere un atteggiamento fermo - in primis per quanto attiene alla vendita d'armi - dimostrando che nel XXI secolo non si possono occupare impunemente territori di Stati esteri. E' in gioco non solo la libertà dei cittadini della Russia e dei Paesi vicini, ma anche l'onore e il senso stesso dell'Europa.

Elena Bonner-Sakharov; Konstantin Borovoi (presidente del Partito della Libertà economica); Vladimir Boukovsky (saggista, ex prigioniero politico del Gulag); Natalia Gorbanevskaia (poetessa, ex prigioniera politica del Gulag); Andrei Ilarionov (ex consigliere di Vladimir Putin); Garry Kasparov (leader del Fronte United Citizens); Sergej Kovalev (dirigente di Memorial, Associazione russa per la difesa dei diritti umani, ex prigioniero politico del Gulag); Andrei Mironov (ex prigioniero politico del Gulag); Andrei Nekrasov (regista cinematografi-co); Valeria Novodvorskaya (leader di Democratic Unity of Russia); Oleg Panfilov (presentatore tv, presidente dell'Associazione dei giornalisti in situazioni estreme); Grigory Pasko (giornalista, militante ecologista, ex detenuto politico in Russia); Leonid Plyushch (saggista, ex prigioniero politico del Gulag); Alexander Podrabinek (giornalista, ex prigioniero politico del Gulag); Zoia Svetova (giornalista); Mairbek Vatchagaev (storico ceceno); Tatiana Yankelevitch (archivista, Harvard); Lydia Youssoupova (avvocato, insignita dei premi Rafto e Martin Ennals "per il suo eccezionale coraggio", nominata per il Nobel per la pace nel 2007).

CREDITS: la Repubblica

Sì, ci hanno convinto. Serve una destra Dio, patria e famiglia

2010-02-22T16:12:00.002+01:00

Ma mettiamoci prima d'accordo sulle parole...

di Filippo Rossi

La notte porta consiglio. E il ripescaggio del trio patriottardo-Savoiardo ci ha fatto rivedere alcune nostre posizioni. Forse è vero. Quello che ci vorrebbe, in Italia, è una destra Dio, Patria e Famiglia. È proprio così, inutile nascondersi dietro un dito, inutile cercare strade alternative. Lo abbiamo capito, ci hanno convinto: una destra in Italia non può che essere Dio Patria e Famiglia. È questione di dna, è questione di destino. Non rimane che declinarla davvero questa destra, nel suo sistema triadico.

Destra di Dio, dicevamo. Indubbiamente. E quindi destra misericordiosa e tollerante. Destra del dialogo. Destra universale. E infinitamente buona. Destra giusta, anche. Destra che sta con gli ultimi, che offre l’altra guancia. Destra che ama il prossimo suo come se stessa. Che non ruba. Che non uccide. Destra amorevole. E caritatevole. Destra di pace, anche. Che non odia, Che non ha paura degli altri. Destra accogliente. Solidale. La destra di Dio è destra dell’Amore.

Destra della Patria. Destra, quindi, come luogo di valori condivisi. Come abbraccio tra uomini. Come comunione d’intenti. Come unione. Come amore, ancora. Destra della libertà. Della fratellanza. Dell’uguaglianza. E, quindi, destra dei diritti. Destra di cittadini. Mai di nemici. Destra di scelte fatte insieme. Di comunità. Di solidarietà, ancora. Destra mai egoistica. E nemmeno localistica. Destra del noi. Non ideologica, perché le ideologie dividono. E la patria unisce. Destra non dogmatica, perché i dogmi escludono. E la patria, invece, è di tutti, al di là delle idee, degli schieramenti, delle fazioni.

Destra di Famiglia, infine. Destra di legami, quindi. E di tenerezza. E di persone che si vogliono bene. E si aiutano. Una destra carezzevole. Nella buona e nella cattiva sorte. Anima e cuore. Sentimenti. Famiglie vere. Persone. Destra concreta, di problemi risolti e da risolvere. Destra che aiuta chiunque si senta famiglia. Che non giudica, perché famiglia è realtà, è amore. E la realtà e l’amore non seguono le regole dettate dall’alto. Destra di società, quindi, rispettosa delle scelte di vita di ogni persona, del privato, della famiglia. Perché la famiglia – spiegano i filosofi – rappresenta le modalità con le quali l'umanità si organizza a partire da una sola categoria: l'amore.

Sì, ci hanno convinto. Questa destra “Dio, Patria e Famiglia” ci piace proprio. Grazie Sanremo!

19 febbraio 2010

CREDITS: FFWebMagazine

Dell'Anarchia Etica del PdL

2010-02-15T16:20:00.001+01:00

Il Cavaliere sbaglia se pretende di imporre un’etica obbligatoria

Susanna Turco intervista Benedetto Della Vedova per L’Unità del 10 febbraio 2010 pag. 11

Per misurare la distanza (parecchia) che resta tra quel che pensa il Berlusconi che si «dispiace» per non aver salvato Eluana e il Fini che si dispiace per il mancato silenzio «che avrebbe evitato strumentalizzazioni», non c’è che far parlare Benedetto Della Vedova.
Il radicale del Pdl, indicato ieri dallo stesso Fini come l`interprete della sua linea, sta infatti facendo di tutto perché, sulla legge sul biotestamento in discussione alla Camera, si trovi quella via mediana che consenta di evitare lo scontro finale.
Con l`opposizione, ma anzitutto all`interno del Pdl. La battaglia, per ora, non ha dato grandi frutti. Ma tant’è.
Restando alla cronaca: cosa pensa del dispiacere di Berlusconi?
«Il suo può essere un rammarico personale, ma non politico».
Sbaglia, dunque?
«Penso che sia sbagliato il punto di partenza: in gioco non era salvare o no Eluana, ma mandarle o meno via decreto i carabinieri per obbligarla a restare artificialmente in vita. La sorte ha finito per risparmiare all`Italia questa scena, e credo sia stato un bene che non sia accaduto».
Ma lei non confidava nella “laicità” del Cavaliere?
«Prima dell’accelerazione finale, lui disse che non pensava che il governo dovesse occuparsi della vicenda Englaro. Credo che avesse ragione quel primo Berlusconi, e che il suo istinto più autentico sia quello».
Di fatto il fondatore del Pdl la pensa in un modo, e il co-fondatore in un altro. Come si combinano le due visioni?
«In un grande partito ci sta che si abbiano visioni diverse su un tema del genere. L’errore è ipotizzare che il legislatore possa decidere a maggioranza, imponendo per legge una visione etica di alcuni su tutti. Dentro un partito prima, nel Paese poi».
Pare però, visto l’iter della legge, che proprio questo stia avvenendo.
«E’ il grave errore della linea Sacconi-Roccella: e Berlusconi sbaglierebbe se volesse guidare il Pdl su questa strada».
Insisto: è quel che sta avvenendo.
«Lo so, il testo sta uscendo dalla commissione della Camera così come vi è arrivato dal Senato. Se oggi questo è un problema per me, e magari per Fini, è destinato però a diventare un problema per il partito. Mi auguro Berlusconi lo capisca».
Fini oggi dice «meglio nessuna legge che il testo Calabrò».
«O si trova il modo di fare una legge più umana, o è meglio niente». Roccella dice che entro l’estate la legge si può fare. Continua a confidare in una sorpresa nel voto alla Camera?
«Credo che se si vorrà andare a una conta nel Pdl si farà un errore, ma sono fiducioso che l`Aula, a partire da parti importanti del mio partito, non voterà questo testo»

CREDITS: L'Unità & Libertiamo
--
Il voto si conquista con le idee, non con la fede
- da Il Giornale del 5 febbraio 2010 -

Il bell’articolo di Giordano Bruno Guerri di mercoledì scorso ha aperto una discussione sul “voto cattolico” particolarmente salutare per il centrodestra, come testimonia la risposta di Eugenia Roccella, che vorrebbe affidare la vittoria di Renata Polverini nel Lazio all’idiosincrasia cattolica contro la radicale Emma Bonino.
Ammetto di trovare surreale il tentativo di imporre nell’Italia del 2010 uno scontro elettorale giocato sulla fede, anzi, di più, sull’ortodossia dottrinaria.
Ma al di là di questo, il fatto è che – comprensibilmente – i cattolici da tempo, se non da sempre, distribuiscono il loro voto su tutto lo spettro politico, grosso modo come gli altri elettori. Secondo l’indagine condotta dall’Ipsos per le Acli sulle ultime lezioni europee, ad esempio, i cattolici praticanti (circa un terzo dell’elettorato) hanno votato al 50,4% le forze centrodestra, contro un dato generale del 45,5%. Secondo le rilevazioni di Termometro Politico lo scarto sarebbe anche significativamente inferiore. Dovrebbe bastare questo a spostare, in Italia come nel resto dell’Europa cristiana, il centro della discussione politica su altri temi. Ma, come evidenzia la riflessione proposta da Eugenia Roccella, non basta.

L’equivoco sta nel pensare che la passione che anima la discussione bioetica segni il perimetro degli schieramenti politici. Il che, oltre a non essere giusto, non è neppure vero, visto che esistono milioni di elettori berlusconiani, cattolici e non cattolici, che non pensano che Eluana sia stata “uccisa” o che la diagnosi pre-impianto sia un’aberrazione eugenetica.

Il pensiero cattolico impregna la cultura della sussidiarietà e dell’auto-organizzazione sociale che è uno dei contenuti più solidi e moderni della proposta politica del Pdl. Ma non si può usare la dottrina morale della Chiesa come un prontuario legislativo, fingendo non di vedere che su ogni tema sensibile le divisioni che attraversano la società dividono anche il mondo cattolico. Se Possenti, che non è certo un cattolico “del dissenso”, scrive, come ha fatto di recente su Paradoxa, “reputo importante che lo Stato non diventi un monopolista etico su questioni di fine vita che attengono alla sfera gelosa della propria vita” una qualche lampadina dovrebbe accendersi anche nella testa di chi vuole farsi banditore dell’ideale cattolico.

Ma davvero crediamo a milioni di credenti pronti a votare il PdL perché fa la faccia feroce contro le coppie di fatto etero e omosessuali e la loro famiglia “innaturale”? Alle elezioni regionali la famiglia si difenderà contro le coppie gay o facendo una proposta innovativa e intelligente sul welfare domiciliare per minori, anziani e disabili?

Io sono cresciuto alla scuola dell’anticlericalismo “religioso” di Pannella, ma come altri radicali ho avvertito e denunciato i limiti di un ideale anticlericale dal sapore ottocentesco. Anzi, proprio per questo, sono stato considerato un radicale atipico. Altri hanno vissuto un anticlericalismo militante animato dalla convinzione che la Chiesa fosse un potere secolare, votato ad un progetto di dominio sui credenti e sui non credenti. Ora, divenuti paladini del cattolicesimo, sembra che abbiano semplicemente cambiato campo, ma non l’idea che avevano della Chiesa.

Renata Polverini, da cattolica qual è, non vincerà nel Lazio scommettendo su un referendum laici-cattolici, ma dimostrando di essere la leader giusta per un centrodestra innovativo e un governo europeo e pragmatico della Regione, che ospita il cuore della cattolicità, ma da tempo è aperta ad una felice convivenza tra culture diverse.

Benedetto Della Vedova - Nato a Sondrio nel 1962. Laureato alla Bocconi, economista, è stato ricercatore presso l’Istituto per l’Economia delle fonti di energia e presso l’Istituto di ricerca della Regione Lombardia. ha scritto per il Sole24Ore, Corriere Economia, Giornale e Foglio.Dirigente e deputato europeo radicale, è stato Presidente dei Riformatori Liberali. Da due legislature è deputato, eletto prima nelle liste di Fi e quindi del Pdl.

CREDITS: Il Giornale & Libertiamo

Il "sinistro" Balducci

2010-02-12T17:29:00.006+01:00

Balducci, l’arrestato con più accuse era stato scelto dalla sinistra e nominato da Di Pietro
Il Fazioso | 12 febbraio 2010

Lo scandalo dell’inchiesta sulla Protezione Civile e il G8 a La Maddalena è la prima notizia dei giornali da 2 giorni. E come sempre i media la stanno rigirando, per fini politici, facendo di Bertolaso il colpevole assoluto e il centrodestra come mandante occulto di questa situazione, delle eventuali corruzioni, del sistema malato ecc

La sinistra chiede le dimissioni di Bertolaso (ma quando indagati erano Prodi, Bassolino, De Luca ecc le chiedeva?) e accusa il governo di qualsiasi presunta nefandezza dei membri della protezione civile. Ma non fa riferimenti a certi particolari che le imporrebbero di tacere.

Prendiamo per esempio Balducci, presidente del consiglio superiore dei lavori pubblici, arrestato e praticamente protagonista assoluto nel male nell’inchiesta. A lui sarebbero arrivati favori di tutti i tipi in cambio del suo ok agli appalti per vari imprenditori

Balducci è un uomo della sinistra che anzi era stato ridimensionato dal centrodestra

L’ex provveditore ai Lavori pubblici del Lazio che il governo di centrosinistra, e più esattamente l’ex vicepremier Francesco Rutelli, aveva elevato a incarichi di alto prestigio presso la presidenza del Consiglio e come commissario straordinario in diverse Grandi Opere, il nuovo corso politico l’aveva bruscamente ridimensionato: fu sostituito alla Maddalena nel giugno del 2008 senza spiegazioni, ma oggi si dice che fu per colpa dei preventivi di spesa lievitati troppo, passati da poco meno di trecento milioni di euro ad oltre seicento; così come fu avvicendato nel ruolo di commissario straordinario ai Mondiali di Nuoto di Roma non appena s’insediò il sindaco Gianni Alemanno.

Nello specifico (ovviamente omesso dai manettari del Fatto) è stato anche nominato nel 2006 da Di Pietro

Balducci infatti rimane ai vertici dei lavori pubblici grazie ad Antonio Di Pietro. Il Consiglio dei Ministri n. 13 del 31 agosto 2006, infatti, proprio su proposta dell’allora ministro delle Infrastrutture Antonio Di Pietro, come recita il comunicato ufficiale, nomina il dirigente di 1ma fascia ing. Angelo Balducci a Capo del Dipartimento per le infrastrutture statali, l’edilizia e la regolazione dei lavori pubblici.

Ricordiamo anche un suo importante ruolo durante la legislatura di sinistra 1996-2001

Per lo stesso Ministero (Lavori Pubblici) diventa responsabile per le zone terremotate dell’Umbria e delle Marche. Nel 1998 e’ riconfermato Provveditore alle opere pubbliche per il Lazio e nel 2001 per l’Umbria.

Può quindi la sinistra additare il centrodestra per questo scandalo (con molti punti oscuri tra l’altro…) quando uno dei principali protagonisti è legato a vari esponenti sinistri? Può giurare che quanto successo non sia accaduto anche negli anni precedenti quando Balducci aveva ruoli persino più importanti?

Insomma la solita superiorità morale a intermittenza della sinistra si dimostra propaganda da 4 soldi, aiutata da giornali amici che pompano le inchieste per colpire i propri avversari politici e coprire certe responsabilità….
--
L'amico "Fazioso" ha ragione sulla "supposta superiorità morale della sinistra". Ciò nn toglie ke cmq il centrodestra e il suo leader in primis dovrebbero essere più accorti nel fare certe sperticate difese "a prescindere". Soprattutto, il 'se uno ha fato il 100% e un 1% "discutibile", questo va tralasciato' nn mi pare un buon esempio...

10 febbraio - Giornata del Ricordo

2010-02-10T16:45:00.003+01:00

W l'Italia, W Fiume, Istria e Dalmazia tricolori!

Addio fratelli...

Commemorazione della Repubblica Romana

2010-02-09T15:42:00.001+01:00

Di Luca Bagatin

Anche quest’anno passerà sotto silenzio la commemorazione della Repubblica Romana, proclamata il 9 febbraio del 1849.
Giuseppe Mazzini ne fu il il propugnatore ed ispiratore politico e fu grazie al valore militare ed al sangue versato dai garibaldini (come Goffredo Mameli) e dal popolo romano, che i moti insurrezionali ebbero successo ed il Papa Pio IX si vide costretto a fuggire a Gaeta.
Passerà sotto silenzio in quest’Italia scarsamente democratica e per nulla liberale, che purtuttavia alla Repubblica Romana dovrà le basi della sua stessa libertà di pensiero, parola ed azione.
La Repubblica Romana, guidata dal trimunvirato: Giuseppe Mazzini, Aurelio Saffi e Carlo Armellini, una volta scacciato il Papa, si dotò infatti immediatamente di una Costituzione liberale la quale, agli Articoli I e II, stabiliva che la sovranità spettasse unicamente al Popolo, il quale si dava per regola tre principi fondamentali: l’eguaglianza, la libertà e la fraternità, senza riconoscere alcun privilegio di casta o di titolo nobiliare.
In tutto il Documento si può peraltro notare come essa ricalcasse perfettamente i principi della Costituzione democratica degli Stati Uniti d’America redatta alla fine del ‘700, ovvero quanto gli USA avevano scacciato il tirannico regime monarchico inglese. Inoltre si può notare quanto fosse liberale e tutt’altro che antireligioso lo spirito di tale Costituzione, la quale, all’Articolo VIII dei Principi Fondamentali stabiliva che al Papa sarebbero comunque state concesse tutte le “guarentigie necessarie per l’esercizio indipendente del potere spirituale” e, all’Articolo precedente, si stabiliva la piena libertà religiosa dei cittadini della Repubblica.
Oggi certa storiografia clericale, leghista e dunque mistificatrice, tende a descrivere i risorgimentali mazziniani di allora come dei “briganti atei ed antireligiosi”. Nulla di più falso e calunnioso, al punto che lo stesso Giuseppe Mazzini ha sempre fatto riferimento nei suoi scritti e discorsi a Dio, inteso come Divinità universale antidogmatica, al di sopra di ogni Potere costituito.
Nella fattispecie la bandiera della Repubblica Romana: il tricolore verde, bianco e rosso, recava al centro la scritta “Dio e Popolo” (che per molti versi ricorda l’iscrizione posta sul Dollaro statunitense “In God We Trust”, adottato circa un secolo dopo, ovvero nel 1956), per rimarcare la fede mazziniana e repubblicana nel Popolo sovrano e nella Divinità Universale (e ciò ci rimanda per moltissimi versi al teismo illuminista e volteriano), la quale non può ritenersi privilegio esclusivo della Chiesa cattolica e del Vaticano.
La Repubblica Romana, purtroppo, durò solamente cinque mesi: soffocata nel sangue il 3 luglio 1849, dopo un mese di assedio, dai soldati francesi di Napoleone III alleati con il Papa. Purtuttavia essa fu un evento storico fondamentale e di svolta nelle lotte risorgimentali per l’unità d’Italia nonché per gettare il seme della speranza verso la creazione di uno Stato laico, civile e repubblicano.
Uno Stato libero dall’influenza della Chiesa e di Casa Savoia, entrambe ree di aver gettato gli italiani, specie i popolani e le classi sociali meno abbienti in generale, nel più nero sottosviluppo.
Oggi, a scuola, di tutto ciò si insegna poco o nulla ed è normale che, raggiunta l’età adulta, si sia poco consapevoli non solo della propria storia e quindi delle proprie origini, ma anche dei propri diritti e doveri.
Se, quantomeno nella scuola pubblica, ovvero in quelll’istituzione per la quale i mazziniani si batterono con maggiore tenacia per garantire a tutti l’elevazione intellettuale, morale e spirituale, si studiasse la Costituzione della Repubblica Romana e i “Doveri dell’Uomo” di Giuseppe Mazzini, sono certo che molti giovani comincerebbero a diventare veramente consapevoli del ruolo politico attivo che ricoprono nella società.
Oggi, invece, si preferisce dimenticare o mistificare.
Denigrare la democrazia e la libertà per erigersi a custodi del nuovo dogma: presunte radici cristiane (in realtà greco-romane), recupero del dialetto (pur non conoscendo bene l’italiano), lotta senza quartiere al “diverso” (in quanto frustrati e annoiati da sè stessi).
Un dogma che si fonda sull’ignoranza, sul pecorume, su una massificazione di cervelli assai poco inclini all’approfondimendo.
Anche per questo – a quasi 150 anni dall’Unità d’Italia – non va dimenticato lo spirito della Repubblica Romana ed i principi mazziniani che in essa trionfarono.
Principi ancor più attuali oggi di ieri: democrazia, emancipazione, comprensione del “diverso”, fratellanza in quanto riconoscimento del principio universale del “siamo tutti nella stessa barca” e fonte di un’unica origine: il ventre di Madre Natura.

CREDITS: Luca Bagatin

La destra europea rifletta sull’Europa

2010-02-04T18:07:00.001+01:00

Le destre europee non hanno mai avuto un rapporto unico e coerente con il processo di integrazione europea. I motivi sono vari a seconda della tradizione storica del paese, del sostrato statale e dell’humus culturale, sui quali non mi soffermerò. C’è una radice comune, che va a ritroso nel tempo: la cultura conservatrice, come la conosciamo ora in tutte le sue gradazioni, si è formata sulle basi del patriottismo ottocentesco, che vedeva la nazione come un sentire comune basato su una lingua, su una genia, su una religione, su una terra e la difesa dei suoi confini. Tant’è che “l’internazionalismo”, la predicata unione transnazionale degli operai, fu una bandiera delle sinistre socialiste contrapposto al “nazionalismo borghese e capitalista”. Successe che quel concetto di cittadinanza internazionale e cosmopolita, che era stato originariamente un concetto liberale e kantiano, che affondava le sue radici nel desiderio di andare già oltre gli stati nazionali che si andavano costruendo, affinché si garantissero la pace internazionale e la realizzazione dell’individuo oltre le dimensioni statali o proto-statali, veniva preso e ribaltato dal marxismo, che lo trasformò in uno strumento per minare “l’ordine capitalista e borghese”.
Negli anni successivi alla seconda guerra mondiale tutto questo cambiò. Le classi dirigenti cristianodemocratiche e liberali, che traghettarono l’Europa fuori dalle macerie postbelliche, si resero conto che era necessario disinnescare anche la mina del nazionalismo; il che comportava non solo la rimozione delle cause economiche della guerra, ma una vera e propria “riforma” dei valori nazionali e il recupero del cosmopolitismo liberale anche in contrapposizione all’internazionalismo comunista. Rimanendo sui paesi più grandi, questo processo si realizzò in diversi modi. In Germania attraverso la decentralizzazione della struttura statale, il bando di tutto quel sistema di valori germanici che era stato alimentato fin dall’epoca guglielmina, e la creazione di un patriottismo basato non più sui concetti di Heimat, Mund, Blut und Boden, (patria, lingua, sangue e suolo) ma su Freiheit, Einigkeit und Recht (libertà, unità, diritto) come valori portanti dell’essere tedeschi. In Italia, invece, ciò avvenne perché, nel bene e nel male le due forze principali erano state essenzialmente “antipatriottiche” ed internazionaliste. Per la Francia fu diverso, sia perché non era stata investita dell’ondata autoritaria e nazionalsocialista come gli altri due paesi fondatori, sia perché aveva vinto la guerra (anche se solo de iure), sia perché aveva una tradizione nazionale più consolidata. Nell’epoca postcoloniale, Charles De Gaulle cercò di rifondare un modo di sentire la patria. Cercò di proporre un modello di Francia che, in virtù della sua grandezza come modello giuridico, politico ed ideale, avrebbe dovuto traghettare l’Europa e il mondo intero verso un “modello francese” diverso dai modelli sovietico e statunitense. In questi nuovi patriottismi, era comunque compresa la volontà di creare, nel lungo termine, un’Europa unita e coesa. La divisione era soprattutto sul come: criterio federalista o criterio intergovernativo.

Ora, specialmente in seguito a questa crisi e alle tensioni che ha provocato, sembra che il centrodestra europeo abbia perso la bussola e sia meno coeso che mai. Se suddividessimo i vari partiti di centrodestra in Europa secondo uno spettro che va dai federalisti ai sovranisti, noteremo che c’è una discrepanza molto elevata. Le forze più liberali si porrebbero nella metà più federalista dello spettro, mentre invece le forze più conservatrici si porrebbero a metà: talvolta si spostano verso il federalismo, talvolta verso il sovranismo. Tranne alcune importanti ma sparute eccezioni, il più delle volte è quest’ultimo a prevalere. Fanno eccezione le forze conservatrici ceche e britanniche, che hanno invece optato in pieno per la difesa della sovranità statale e l’avversione alla costruzione europea, federale o intergovernativa che sia.

Qual è il punto ? Il fatto che il pensiero della destra europea liberale, moderata e popolare, che ha sostenuto la marcia verso la creazione dell’Unione Europea, sia stato e sia tuttora incapace o nolente di pensare ad un concetto di identità europea, che vada oltre i confini e le dimensioni nazionali. Non è stato in grado di concepire e strutturare un sentire comune europeo come, nel caso italiano, furono in grado di fare i grandi autori risorgimentali. E’ la riproposizione dell’antico principio volontaristico dell’essere nazione: attraverso il risorgimento gli italiani, che in quel momento ancora non avevano coscienza di sé, affermarono la volontà di essere popolo italiano.

Come affermò più volte Benedetto Croce, se infatti una persona è parmigiana (come lo sono io) o di qualsiasi altra città in Italia, ciò non esclude che possa sentirsi anche Italiano e sentire “un qualcosa” in comune con un veneto o un siciliano. Lo stesso fatto di essere italiani non esclude il fatto di potersi sentire anche europei. Per anni si è cercato di insegnare alla generazione di italiani nata dopo il Trattato di Roma, il principio “sono italiano, quindi sono anche europeo”. Anche in tutti gli altri paesi europei dove c’è stata questa volontà politica lo si è fatto, ma forse non è bastato.

Da alcuni mesi, in Francia è stato dato al via un dibattito sull’identità nazionale. Ma poco è stato detto su come si inserisce o si debba inserire l’identità francese all’interno dell’identità europea. Sarkozy e l’UMP (salvo alcune eccezioni) sono tuttora fra i principali sostenitori dell’integrazione, ma in casa, al proprio elettorato si continua a parlare di patriottismo francese, di identità francese, di “achetez français” e patriottismo economico francese. Lo stesso problema dell’integrazione e della cittadinanza degli extracomunitari viene trattato come un problema che coinvolge essenzialmente la République, non come di un problema di dimensione europea che coinvolge lo stesso principio di cittadinanza europea.

Per questo, dispiace leggere affermazioni quali: “Significa continuare a subire l’Europa unita (perché l’abbiamo subita, non voluta) senza cedere all’appiattimento che l’Ue vuole imporre a tutti i popoli europei per formarne un altro, gigantesco e astratto, senza radici e senza coscienza di sé” come ha scritto Giordano Bruno Guerra su Il Giornale alcuni giorni fa, parlando del dibattito sull’identità nazionale. In quella frase, non solo sembra mistificato il progetto europeo, ma rischia di essere sminuita l’eredità storica della destra italiana che, fin da Einaudi e De Gasperi, ha avuto come obiettivo la costruzione di un’Europa unita; nella quale l’Italia avesse un suo giusto spazio e nella quale ogni italiano si sarebbe potuto sentire a casa sua in Bassa Sassonia così come in Belgio o in Provenza, senza essere oggetto di odio o di aggressioni come fu in più di un’occasione.

Se vogliamo creare veramente una forza europea che sia liberale e popolare, dobbiamo soprattutto impegnarci a creare un’identità europea che integri le identità nazionali, le accomuni e le apparenti più di quanto non lo siano già. Il risultato non sarà un minestrone, come qualcuno ci vuol far credere, ma un’Europa dove un italiano ed ogni altro europeo si possa sentire cittadino a casa sua; in Lettonia così come in Portogallo e possa realizzare la propria vita nella sua pienezza, senza costrizioni o limitazioni di natura etnica o nazionale.

Francesco Violi - Nato nel 1988, è studente di Economia e Finanza presso l'Università di Parma. Nel 2009 ha vinto una borsa di studio offerta dalla Fondazione Einaudi per una tesina su "Le nuove prospettive liberali per l'integrazione Europea"ed è successivamente diventato coordinatore della Scuola di Liberalismo di Parma.

CREDITS: Libertiamo

Nel PdL è centrale la leadership e occorre parlarne anche al futuro

2010-02-01T19:41:00.001+01:00

Penso che Sandro Bondi, nel suo intervento pubblicato mercoledì scorso sul Giornale, abbia detto una cosa sacrosanta: è necessario legare il futuro del Pdl ad una leadership forte, valorizzando il contributo e la forza di novità che Berlusconi ha portato nella politica italiana.

Condivido con Bondi la convinzione che il successo della nostra scommessa dipenda dalla capacità di consolidare il quadro bipolare: il solo che consenta e di fatto imponga, nei due versanti del sistema politico, l’esistenza di grandi country party animati dall’ambizione di rappresentare, in modo inclusivo, il complesso della società italiana e non invece, in modo divisivo, specifiche “nicchie di interesse” culturale, economico e civile. La debolezza del Pd e lo smottamento elettorale democratico verso le posizioni “resistenziali” suggerite dall’alleato dipietrista assegnano, da questo punto di vista, al PdL una responsabilità ancora più forte.

Rispetto al problema della leadership, l’alternativa che il Pdl ha dinanzi non è quella tra il berlusconismo e l’anti-berlusconismo, ma tra i diversi modelli di “funzionamento” che dovranno supportare la vita politica del partito nel futuro post-berlusconiano del Paese. La scommessa del PdL, come hanno sottolineato da tempo numerosi analisti, non è dissimile da quella che vide impegnata la Francia gollista in vista del dopo-De Gaulle. Dopo avere vissuto la straordinarietà di una leadership fondativa, il PdL deve organizzare il passaggio alla normalità, che non significa affatto il “ritorno al passato”. Da partito “prodotto” da una leadership eccezionale, deve divenire partito capace di “produrre” una leadership riconoscibile e riconosciuta da parte di un popolo che, nei suoi caratteri politici di fondo, continuerà ad esistere ben oltre il termine di questa legislatura.

Da questo punto di vista, il PdL sarà destinato a divenire un partito più simile alle grandi forze politiche del PPE, ma non per questo più scialbo e incolore di oggi. Il modello dovrà essere quello della CDU della Merkel, e dell’UMP di Sarkozy (o, per altro verso, dei Conservatori inglesi di Cameron), leader vincenti prodotti da partiti vitali, capaci di grandi scontri e di grandi compromessi, di grande senso della tradizione e di forte capacità di innovazione.

Questo sforzo comporterà un cambiamento delle modalità di funzionamento e del profilo ideale e politico del PdL? E’ probabile e anche auspicabile. La scommessa del PdL si può perdere nel giro di poco tempo (la vicenda del Pd, da questo punto di vista, è un monito da tenere a mente). Ma si potrà vincere solo nel giro di qualche lustro, ed è questo l’orizzonte a cui la sua classe dirigente deve guardare.

Benedetto Della Vedova - Nato a Sondrio nel 1962. Laureato alla Bocconi, economista, è stato ricercatore presso l’Istituto per l’Economia delle fonti di energia e presso l’Istituto di ricerca della Regione Lombardia. ha scritto per il Sole24Ore, Corriere Economia, Giornale e Foglio.Dirigente e deputato europeo radicale, è stato Presidente dei Riformatori Liberali. Da due legislature è deputato, eletto prima nelle liste di Fi e quindi del Pdl.

CREDITS: Libertiamo

Per le regionali, meglio tornare alla strategia ed abbandonare la tattica

2010-02-01T19:00:00.001+01:00

Ultimamente si fa un gran parlare di alleanze. Casini con il centrodestra in alcune regioni e con il centrosinistra in altre (forse); Di Pietro che alla fine rimane alleato del PD; il PDL che sembra pronto ad un’alleanza con Storace, e tutta una serie di partiti e partitini che invece decide di regione in regione con chi andare.

Per vincere le elezioni non basta avere l’alleanza che su carta disponga della percentuale più alta, anche perché come dimostra la realtà di ogni singola elezione, sono quasi sempre gli indecisi a fare la differenza. Ciò nonostante i partiti politici, sempre più attenti ai sondaggi di opinione, non sembrano tener conto di questo elemento. Se infatti in una fase pre-elettorale, quando il governo (nazionale o locale) è ancora in carica ma la campagna elettorale ancora non ha avuto inizio, i sondaggi di opinione offrono un quadro chiaro di quella che è la rappresentatività di ogni singolo partito, con l’apertura delle danze elettorali il cambiamento si inizia subito a palesare attraverso un costante aumento del numero degli indecisi.

Un primo fattore che potrebbe incidere sull’indecisione di parte dell’elettorato è senz’altro legato al leader candidato alla presidenza. Sembrerebbe innegabile una certa influenza di questa scelta sull’elettorato. Come affermano eminenti sociologi o politologi, si possono affermare diverse tipologie di leader e di leadership a seconda del periodo storico-politico che la società vive.

Altro elemento che potenzialmente incide sulla scelta finale dell’elettore è la coalizione partitica che affianca il candidato alla presidenza. Se è vero che molto spesso sono gli indecisi a fare la differenza, e se è vero che ogni elettore è un essere pensante, allora bisognerebbe chiedersi cosa porta quest’ultimo a votare per uno schieramento piuttosto che per un altro.
Come appena accennato, un primo elemento è la leadership del candidato alla presidenza. Leadership non necessariamente carismatica, burocratica, economica o di derivazione militare, ma soventemente rispecchiante il periodo storico che la società sta vivendo.

Un secondo elemento determinante nella valutazione dell’elettore “chiave” sta nella valutazione della coalizione che sostiene il leader. Nell’ambito di questa coalizione l’elettore pensante considera i partiti alleati sotto un profilo oggettivo e sotto un profilo soggettivo. Da entrambi i punti di vista egli valuterà quale siano i partiti compatibili con la coalizione, con il suo punto di vista politico e con il programma. Egli valuterà oggettivamente la compatibilità tra il programma e la coalizione che sostiene un candidato presidente, e soggettivamente quello che è il suo giudizio su ogni singolo partito facente parte della coalizione stessa.

Il nostro amato elettore valuterà poi quali siano i partiti incompatibili e dannosi per la coalizione sotto entrambi i profili. Se da un punto di vista soggettivo questa incompatibilità può essere intesa come disprezzo per un certo partito e per la sua classe dirigente, da un punto di vista oggettivo questa incompatibilità può essere vissuta come incompatibilità tra i programmi o i leader (proviamo ad immaginare un’alleanza tra PDL e PD).

Un elettore di centrodestra proveniente da una realtà in cui l’antifascismo è molto sentito difficilmente voterà una coalizione di centrodestra che includa di partiti come La Destra o Forza Nuova. Allo stesso modo un elettore simpatizzante per il centrosinistra farà valutazioni secondo quelli che sono i suoi parametri soggettivi, rifiutandosi, ad esempio, di votare la coalizione qualora ne faccia parte Di Pietro. Sia tuttavia chiaro che non vi è sempre coincidenza tra l’elemento soggettivo e quello oggettivo.

Un esempio interessante può essere quello delle elezioni comunali del 2007 nella città di Roma. In quell’occasione nonostante l’attuale dindaco fosse sfavorito dai sondaggi, uscì poi vincitore dalle urne. C’è chi attribuisce quella vittoria alla scelta coraggiosa del sindaco di escludere taluni partiti dalla coalizione (anche in fase di ballottaggio) e chi invece l’attribuisce alla debolezza del candidato Rutelli e alla disomogeneità della coalizione di cui era a capo. Probabilmente concorsero entrambi gli elementi al successo di Alemanno, che di fatto vinse alleandosi con diverse liste civiche ed un partito storicamente antifascista come il PRI, formazione di cui mi onoro di far parte.
Al di là di quelle che possono essere teorie su come l’elettore decida di votare, chi fa politica dovrebbe avere chiaro che l’elettore ha un cervello. Sono pochi quelli che ormai vivono l’appartenenza politica come si poteva vivere il legame con gli USA o con l’URSS ai tempi della guerra fredda. Se la guerra fredda era il periodo di una sorta di antitesi dualistica, questo è il periodo di una sorta di sintesi centrista in cui la moderazione sembra essere dominante.

Venendo all’attualità non v’è dubbio che chi voglia vincere le prossime regionali dovrà iniziare a fare scelte non più partendo da valutazioni tattiche, ma muovendo il proprio agire da considerazioni strategiche. Se è vero quanto ipotizzato sopra rispetto a leadership ed alleanza, pare altrettanto chiaro che a determinare la vittoria di una coalizione non sarà solo la sommatoria delle percentuali, ma la capacità di offrire una sintesi credibile ed una visione politica coerente. Sarà forse il caso che gli allenatori prima di decidere quale sia la squadra da mandare in campo facciano valutazioni prima qualitative e poi quantitative?

Io credo di si. Ad ogni modo i giochi sono aperti. Vinca l’Italia.

Vito Kahlun - Responsabile delle Politiche Giovanili del Partito Repubblicano Italiano, consultore della comunità ebraica di Roma, opinionista de "La Voce Repubblicana" e vicepresidente della Onlus Ben Yehuda

CREDITS: Libertiamo

Intervista a Miccichè - L'Espresso del 29 gennaio

2010-01-31T18:06:00.005+01:00

LE PAROLE DI MICCICHE’

Qui di seguito i tratti salienti dell’intervista rilasciata dall’onorevole Miccichè al settimanale 'L'Espresso'.

Sulle elezioni regionali:
“Quella di candidare un leghista in Veneto è una scelta che pagheremo caramente. Ho già manifestato la mia forte perplessità sul quadro complessivo delle candidature, sul fatto che al nord le candidature siano andate alla Lega e al sud ad An. Sembrerebbe quasi come se dopo 16 anni dalla nascita di Forza Italia non ci sia una classe dirigente tale da proporre dei propri candidati alla presidenza delle regioni; cosa che non è, perchè so che questa classe dirigente esiste ed è di elevata qualità. L’impressione è che ci sia il divieto di candidare qualcuno che proviene da Forza Italia, come se esistesse un interesse a farla sparire. Chi è il responsabile? Purtroppo con la nascita del Pdl stanno emergendo posizioni correntizie: oggi in Veneto Sacconi e Brancher non voglio che si candidi Galan, come in Sicilia un anno e mezzo fa Alfano e anche Brancher non vollero Miccichè … alla fine Berlusconi, per liberarsi dalle scocciature dei veti incrociati, sceglie gente terza. Scommetto, comunque, che il Pdl si rammaricherà di aver candidato in Veneto un esponente della Lega, al posto di Galan, cui si è rinunciato con imbarazzante leggerezza. Del resto, quattro mesi dopo le elezioni in Sicilia, Berlusconi mi disse: Che minchiata che mi hanno fatto fare!”

Sul partito:
“Abbiamo messo a capo del partito un lupo, un agnello e un cane pastore, che dovrebbe difendere il gregge, ma di fronte al lupo … La Russa non perde un colpo per ottenere quello che interessa ad An, mentre Bondi e Verdini non riescono a gestire questa lotta intestina. E il risultato è che ci stiamo facendo del male, ho l’impressione che si stia dissolvendo tutto. La fusione nel Pdl c’è stata, ma nel senso che Forza Italia è fusa, sparita.”

Su Berlusconi:
“Quello che vorrei ottenere da Berlusconi è il cambio dei coordinatori, è che lui mi guardi negli occhi e mi dica cosa vuole fare, se veramente vuol far finire Forza Italia. Se invece non è così, come auspico, allora deve prendere dei provvedimenti”

Sulla situazione politica in Sicilia:
“La Sicilia era nostra, non c’era nessun motivo al mondo perchè la si cedesse all’Mpa. L’abbiamo fatto e adesso ci si accorge del grande problema Lombardo! Il fatto è che ci sono divisioni correntizie e il coordinamento nazionale, invece di gestirle con equilibrio, ne sposa una in ogni regione, tentando di sopprimere l’altra: quando la corrente è fatta da uomini deboli, questi si fanno sopprimere; mentre quando è fatta da uomini forti, si arriva a spaccare il partito. Se davvero vogliono evitare che il nostro Pdl Sicilia crei un precedente e si trovino presto a dover gestire 20 Pdl in 20 regioni, evitino di mettere a capo del partito regionale il capo di una corrente, schierato con violenza contro l’altra corrente. Di questo ho parlato con Berlusconi più volte e ogni volta mi ha dato l’impressione di capire qual è il problema. Tuttavia, i tempi cominciano ad accorciarsi un pò troppo: o si trovano soluzioni in tempi brevi o temo che il danno sarà irreversibile”

Sul rapporto Fini – Berlusconi:
“Rompere con Fini mi sembra un’ulteriore stupidaggine. Anche se penso che la fesseria sia stata fatta all’inizio: quando c’è una fusione, un leader fa il presidente e l’altro il segretario del partito; sono rimasto molto deluso che Fini non l’abbia fatto”

CREDITS: SUD Blog di Gianfranco Miccichè

Grande Guzzanti!

2010-01-31T17:55:00.003+01:00

Altro ke Signorini & Co., questa è la maniera di trattare il gossip!

2010-01-30T01:17:00.002+01:00

Berlusconi "nomina" Bertolaso Ministro

2010-01-29T18:16:00.003+01:00

Annuncio dato nella conferenza della Protezione Civile in quel de L'Aquila.

Chi di Puglia ferisce...

2010-01-27T17:28:00.006+01:00

LEGGETE QUI

Da "farefurista" convinto, non sono certo un fan di Giorgio Stracquadanio. Il che, però, non m'impedisce di trovarmi perfettamente d'accordo con lui in questa circostanza...

La lezione pugliese che il Pdl non ha imparato
Anche senza i sondaggi – del tutto veritieri nonostante le polemiche di Francesco Boccia – si poteva avvertire con anticipo che Nichi Vendola avrebbe trionfato alle primarie pugliesi del centrosinistra anche solo ascoltando le ultime dichiarazioni dei due candidati.

di Giorgio Stracquadanio

Ai microfoni di Sky Tg 24, che poneva ad entrambi la domanda di rito (“Per quale motivo un elettore di centrosinistra dovrebbe votare per lei?), Francesco Boccia rispondeva con freddezza: “La scelta non è tra Boccia e Vendola, ma tra due concezioni del centrosinistra, tra un progetto che unisce le forze della sinistra e quelle di centro per costruire, anche a livello nazionale, un'alternativa alla destra”. Il trionfo della politica politicante, del calcolo di partito, del gioco di palazzo, dove la Puglia è al massimo un “laboratorio politico”, un luogo dove altri – D'Alema e Casini – utilizzano una cavia, Francesco Boccia, per trovare un modo, tra tre anni, di sconfiggere Silvio Berlusconi. Una risposta pedagogica, senza neppure la larvata intenzione di accendere un sentimento.
Quel sentimento, caloroso, che sgorgava dalle parole di Vendola: “Noi vogliamo ridurre la distanza tra i sogni, le passioni, i progetti che abbiamo alimentato e le cose che abbiamo realizzato, per dare, sopratutto ai giovani, la possibilità e la speranza di una Puglia migliore”. Parole di un combattente, capace di evocare sogni, speranze, passioni; capace di riconoscere che c'è ancora una distanza da colmare tra i sogni e la realtà; capace di indicare – qui ed ora – l'idea di una Puglia da desiderare, una Puglia migliore.
Parole ben interpretate dal regista barese Alessandro Piva, secondo il quale “Vendola è un Berlusconi rosso e li ha fregati con lo stesso metodo che il Cavaliere usa da anni. E´ bravo a far la vittima, quello contro il sistema, quello che si è fatto da solo. È più moderno, è un comunicatore, si rivolge direttamente al popolo ed è capace di emozionare. Con lui gli avvisi di garanzia funzionano alla rovescia. È un combattente e ha dimostrato di avere nove vite come i gatti. È come Berlusconi”. Un paragone di cui Vendola si compiace e che conferma la stoffa da leader di Nichi, il quale con il leader del centrodestra ha sempre mantenuto un rapporto rispettoso. Tanti ricordiamo che, nel settembre 2005, all'inaugurazione a Bari della Fiera del Levante, quando il governo Berlusconi era da poco uscito dal rimpasto a cui l'aveva costretto l'Udc di Follini e Casini dopo la dura sconfitta delle regionali, Vendola fu l'unico dei tre rappresentanti delle istituzioni locali ad avere parole di sincera accoglienza per il premier, mentre il presidente della provincia Divella e il sindaco di Bari Emiliano non avevano fatto mistero del loro antiberlusconismo. E in quella occasione Berlusconi ebbe modo di ringraziare altrettanto sinceramente il giovane governatore comunista, gay e con l'orecchino.
Che Vendola non piaccia innanzitutto a sinistra è un fatto testimoniato dalla campagna che gli ha scatenato contro D'Alema. Nella regione che, almeno fino a domenica, considerava come un protettorato personale, il leader Maximo prima ha tentato lo sfondamento con Emiliano, poi ha cercato di forzare con l'accordo dell'Udc sul nome di Boccia, infine – una volta costretto alle primarie – ha tentato la demolizione dell'immagine di Vendola, con una campagna martellante in cui l'accusa era la stessa rivolta a Berlusconi: “populista”. Mentre la procura, inspiegabilmente “intima” di Boccia, inventava un avviso di garanzia a orologeria contro Vendola.
Vendola, però se lo aspettava. Basta leggere cosa pensa dei dirigenti ex-comunisti del Pd: “Hanno un rapporto nevrotico con la modernità e non hanno mai davvero chiuso i conti col passato. Ma di tutta la grande narrazione politica comunista, quelli come D´Alema e Bersani hanno conservato un solo tratto, il fascino supremo del comando. L'illusione di poter imporre alla base qualsiasi scelta, per quanto impopolare, in nome del fine superiore del partito. Soltanto che questo fine superiore non esiste più. E alla lunga, senza un'utopia, una trascendenza, la gente prima o poi si stufa di obbedire”. Forte di queste convinzioni il “Berlusconi rosso” ha stravinto, con il 73% in tutta la regione e risultati stupefacenti in città simbolo: il 95% a Bari, la città di Boccia, l'80% a Fasano, la città di La Torre, il 77% a Gallipoli, il collegio elettorale di D'Alema. Chissà cosa avrebbe preso a Piacenza.
Una bella lezione per tutti, non c'è che dire. Una lezione che il Popolo della Libertà non vuole imparare. E per la seconda volta in cinque anni. Il gruppo dirigente del partito, infatti,, di fronte alla crisi del laboratorio pugliese di D'Alema e Casini non ha saputo che rinserrarsi nella sua ridotta. Ha prima evitato che l'ufficio di presidenza della scorsa settimana assumesse un orientamento preciso e poi ha forzato i tempi per giungere a una candidatura “ufficiale” a urne delle primarie ancora chiuse, come se fosse la stessa cosa confrontarsi con Francesco Boccia e la coppia D'Alema – Casini piuttosto che con Nichi Vendola.
E così ne è scaturita una candidatura tutta di apparato, resa pubblica con parole degne di un politburo, non di un partito carismatico: “I Coordinatori Nazionali del Pdl, sentito il Presidente Silvio Berlusconi, d`intesa con il Coordinamento Regionale della Puglia e con il Ministro per i Rapporti con le Regioni, Raffaele Fitto, ha designato Rocco Palese quale candidato per la Presidenza della Regione Puglia”. Ma come? Berlusconi, il monarca, il leader, l'unico in grado di raccogliere milioni di voti in tutta Italia e stato solo sentito? E invece è stata necessaria l'intesa con il Coordinamento Regionale pugliese e il ministro Raffaele Fitto, sponsor dell'amico Rocco Palese? E da quando in qua il ministro degli Affari Regionali conta più del primo ministro? Forse perché è pugliese e quella regione è il suo protettorato personale secondo logiche dalemiane? Misteri dei partiti.
Misteri che rendono legittima una domanda: quale scopo si prefigge il gruppo dirigente del Pdl, vincere le elezioni o affermare la supremazia di apparato? Scelte così al ribasso, a cui si è giunti con il metodo del fatto compiuto, chiariscono perché nella riunione dell'ufficio di presidenza di qualche giorno fa era stata avanzata l'ipotesi “dadaista” del giornalista del Tg1 Attilio Romita. E anche perché nella tavola rotonda al convegno di Arezzo proprio Raffaele Fitto, rispondendo ad una domanda di Bianca Berlinguer sulla candidatura Romita per la Puglia, si era “avvalso della facoltà di non rispondere”.
Già, proprio il convegno di Arezzo, quel convegno che era nato per segnare le distanze tra Gianfranco Fini e la maggioranza degli ex-An e che, invece, durante la strada, è diventato il luogo di formazione di una anomala squadra di “colonnelli” del Pdl, di un partito che – mentre i partiti pedagogici e novecenteschi sono polverizzati dalla spinta popolare come è accaduto in Puglia – cerca di diventare proprio come quelli che in questi diciassette anni Berlusconi ha sconfitto. Gruppi di dirigenti autoreferenziali, che le elezioni le perdono perché vivono di veti più che di proposte. E più perdono le elezioni, più stringono il controllo sul partito. Così è sembrato il Pdl ad Arezzo, un partito che ha evocato il suo leader carismatico con la stessa passione con la quale il PRI evocava Mazzini.
Così, mentre Vendola viaggia verso il 28 marzo sull'onda della spinta popolare (”Con il Vendola in poppa” titola il manifesto) e Casini evita di affondare insieme D'Alema aggrappandosi ad Adriana Poli Bortone, il Pdl non entra nemmeno in partita pur di non rischiare l'equilibrio interno raggiunto ad Arezzo.
Se così stanno le cose, è meglio che il Pdl non nasca mai. Anzi che muoia presto. Perché a noi, che crediamo ancora nella sovranità del popolo, nella forza del popolo, avrebbe fatto piacere leggere un comunicato più o meno di questo tenore: “Il presidente Silvio Berlusconi, d'intesa con i coordinatori nazionali, sentiti il coordinamento regionale pugliese ha chiesto a Tizio Caio di candidarsi alla presidenza della Regione Puglia con il sostegno del Popolo della Libertà”.
Qualche mese fa, in Abruzzo e in Sardegna si è fatto così. E si è vinto anche contro quel Soru che doveva diventare il nuovo leader del Pd e invece è andato a picco abbracciato stretto a Walter Veltroni. Altri tempi. Speriamo che tornino.

26 gennaio 2010

CREDITS: Il Predellino
--
Da cui segue...

Rocco chi?
È la nuova etichetta che i falchi del premier si appuntano sul petto in nome del sogno berlusconiano che le nomenklature stanno picconando. In Puglia con Rocco Palese, una candidatura che Silvio Berlusconi ha subito, e non poco. Ma anche altrove.

di Alessandro De Angelis da il Riformista

Rocco chi? Nel Pdl è l'ora dei notabili, ovunque. Giorgio Stracquadanio - uno che per custodire il culto del Predellino gli ha dedicato una testata online - parla tutto d'un fiato: «La vittoria di Vendola è una lezione per tutti, ma il Pdl non vuole imparare per la seconda volta in cinque anni. Di fronte alla crisi del laboratorio pugliese di D'Alema e Casini il Pdl si è rinserrato nella sua ridotta forzando i tempi per giungere a un nome ufficiale a urne delle primarie ancora aperte. E così ne è scaturita una candidatura tutta buona per affermare la supremazia dell'apparato più che per vincere le elezioni, peraltro resa pubblica con parole degne di un politburo, non di un partito carismatico. Se così stanno le cose è meglio che il Pdl non nasca mai».
Il Capo tace. Ma i suoi vogliono uno scatto. Un segnale per dire che lo spirito del '94 non può tramontare così. Mario Valducci, col premier dai tempi della discesa in campo, non ha voglia di parlare: «È proprio necessario?». Poi però sbotta: «In questa fase siamo poco aperti, poco innovativi. Vedo uno stanco riproporsi di metodi da partito novecentesco, che invece andrebbe rottamato. Imporre una candidatura, come in Puglia, a urne aperte e senza convocare l'ufficio di presidenza è un metodo che non corrisponde all'anima vera di Forza Italia. Quell'anima invece deve tornare a pulsare. Paradossalmente, nella diversità dei contenuti, il berlusconismo l’ha interpretato più Vendola sotterrando in nome del popolo le strategie di palazzo di D'Alema e Casini».
Già, Casini. Nel suo forno i falchi temono di rimanere arrostiti: «Se non riflettiamo un po' di più ora -prosegue Valducci - rischiamo che la sera delle elezioni Casini ci dirà: avete vinto dove eravate con noi, altrove avete perso». È l'incubo che si è materializzato tra gli azzurri della prima ora dopo la candidatura di Rocco (Palese). Sotto accusa quel correntone doroteo del Pdl che si sta consolidando in nome del sottogoverno locale: triumviri, capigruppo, capicorrente. Con Berlusconi impegnato su altri dossier sono loro a gestire le trattative. Sopra il tavolo si condanna «l'opportunismo casininiano» ma sotto il tavolo si chiudono accordi. A Casini la Polverini darà le infrastrutture, e non solo. E di assessorati già si parla anche in Campania e Calabria. Non è un caso che i big del Pdl in questa fase non tollerano molto le voci critiche. Tanto che ieri alla Camera il capogruppo Fabrizio Cicchitto, di fronte a una decina di parlamentari, ha richiamato all'ordine Stracquadanio, che le sue considerazioni le ha scritte nero su bianco sul suo sito: «Non hai capito niente - gli ha detto Cicchitto - proprio niente. Finché giochi con Granata è un conto. Ma la Puglia è tutt'altro. Abbiamo raggiunto un difficile equilibrio tra An e Forza Italia. Tu, con la Puglia che c'entri?».
Per molti tutto questo è l'opposto dello spirito berlusconiano delle origini: il leader da un lato, il popolo dall'altro. In mezzo solo devoti apostoli della Causa. Dice Jole Santelli: «Il Pdl funziona se c’è il Principe che ha un rapporto diretto col popolo. Perché Berlusconi è uno che ci mette la faccia, si assume le responsabilità, rischia. Quando poi una nomenklatura in suo nome si mette a recitare la parte del Principe qualcosa non va. La nostra innovazione funziona quando è trainata da un'immagine carismatica. D'altronde anche la vittoria di Vendola contro gli apparati dimostra che dal '94 la politica è cambiata. Vedremo la sera delle elezioni come va a finire. Berlusconi sta lasciando lasciando fare anche se il suo verbo nell'altrui bocca funziona poco. È chiaro che chi sbaglia andrà a casa. Questo è lo spirito del '94».
Vecchi leoni e giovani promesse. Comunque chi è nel cuore del Cavaliere l'amaro calice della vecchia politica non vuole mandarlo giù. È indigeribile. Nunzia De Girolamo è alla sua prima legislatura. E nella sua Campania la trattativa con l'Udc è chiusa, con la benedizione di Ciriaco De Mita. Ma manca ancora la ratifica del premier. Lei non usa perifrasi: «Casini va scaricato, messo ai margini senza tanti giri di parole. Siamo per il bipolarismo o no? Non si può tollerare che scelga le alleanze in base a chi vince. O ci dobbiamo raccontare la storiella degli accordi sui programmi e sui candidati? Bisogna dire basta alla politica dei due forni in Campania e altrove». È il berlusconismo di seconda generazione. Poche chiacchiere. E tanta voglia di regolare i conti. Con tutti: «Quando leggo di correnti, correntoni e nomenklature nel Pdl mi viene l'orticaria. È roba che ho letto sui libri di storia al capitolo sulla crisi dei partiti. Ma sono certa che anche questa volta Berlusconi recupererà l'entusiasmo scendendo in mezzo al popolo. Come sempre».

27 gennaio 2010

CREDITS: il Riformista & Il Predellino

Non mettiamo il burqa all’Islam

2010-01-27T15:42:00.001+01:00

Ferve in molti Paesi la discussione sul “velo” islamico. I musulmani sono numerosi ed il dibattito sull’Islam è ingombrante, foriero di sicuri conflitti. Se il dibattito sul “velo” ha portato ad interventi statali che lo hanno interdetto nella scuola pubblica (Svizzera, Francia) ed ai funzionari pubblici (Svizzera, Germania), la questione del “velo integrale” ripropone, in tutta la sua problematicità, la questione del rapporto fra l’Europa e l’Islam.
Al fine di non tediare i lettori, tendo subito a precisare di essere favorevole ad una norma che, in Italia, vieti il velo integrale, non per manie persecutorie nei confronti degli amici musulmani, o per una particolare predilezione nei confronti della laïcité statalista alla francese, ma soltanto perché, a mio avviso, non dovrebbe rientrare fra i giustificati motivi previsti come eccezione dalla legge 22 maggio 1975 n. 152 (divieto di “uso di caschi protettivi, o di qualunque altro mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico”) quello dovuto alla circostanza “culturale” o “religiosa”. Sarebbe bene in questo caso intervenire per legge, senza lasciare un ampio margine di discrezionalità all’interprete in merito alla clausola del giustificato motivo. Qualsiasi misura dovrebbe comunque rispettare i principi costituzionali ed europei che proteggono la libertà religiosa degli individui.

Detto questo, credo che il dibattito cui stiamo assistendo si concentri sui dettagli senza badare alla questione principale. Prima di passare all’analisi ripercorriamo per sommi capi le vicende di ieri alla luce del dibattito europeo.
Le raccomandazioni della commissione francese sono ormai note a tutti: si suggerisce di vietare il velo integrale in tutte le scuole, gli ospedali, i trasporti pubblici e gli uffici statali. Il burqa, dice il rapporto della commissione, “offende i valori della Repubblica”. Ovviamente sono partite subito le polemiche. Le Monde ha organizzato nel pomeriggio un dibattito online con Mohamed Colin, direttore di Saphirnews.com. Sono così emersi tutti i dubbi ed i problemi che gravitano attorno all’iniziativa francese. Secondo Colin le donne che indossano il burqa, se sono già in situazione di emarginazione, non usciranno sicuramente più rafforzate da questa legge, che probabilmente le indurrà a restare in casa. Oltretutto la decisione sembra indirizzarsi contro una specifica comunità. Rispetto alla fonte dell’obbligo di indossare il burqa o il niqab si è evidenziato come non esista una prescrizione religiosa in tal senso, ma si tratta di un’interpretazione data in alcuni paesi come l’Afghanistan e l’Arabia Saudita, ma ad esempio estranea all’Islam magrebino.

Sbaglieremmo a considerare la questione soltanto come meramente francese. Il dibattito imperversa in tutta Europa. Il governo inglese ha addirittura risposto sul sito ufficiale ad una petizione presentata da 2370 cittadini inglesi dichiarando di non voler seguire la linea francese. Anche l’Economist, Bibbia per molti liberali, ha avanzato molti dubbi sull’iniziativa francese. Si discute, e molto, anche in Olanda, in Danimarca, in Austria ed in Belgio.
E a casa nostra? Non sono mancate anche da noi le reazioni rispetto all’iniziativa francese. La Lega esulta, il PD reagisce in ordine sparso, all’interno del PDL le posizioni non sembrano univoche. Mi preme segnalare che in Parlamento sono state già depositate delle proposte di legge che mirano ad introdurre il divieto di “velo integrale” e che, nel mese di novembre, la Commissione Affari Costituzionali ha già tenuto le prime audizioni, per cui il dibattito è destinato a riaccendersi nei prossimi mesi.

E Libertiamo? Non credo di dire nulla di sconvolgente affermando che, nelle scorse settimane, Libertiamo ha più volte tentato di aprire una breccia nel muro di silenzio che la Lega Nord ha fatto calare, ormai da tempo, sul dibattito concernente i rapporti fra le comunità islamiche e la società italiana (certo, anche alcune comunità islamiche non sono state particolarmente collaborative negli anni scorsi). Contatti con esponenti ministeriali avevano confermato interesse per alcune piccole, e certo non decisive, proposte che Libertiamo aveva sviluppato per affrontare le tematiche dell’integrazione guardando ad essa non sono dalla prospettiva della sicurezza e della repressione, ma anche da quella dell’integrazione e del rispetto dei valori fondamentali della Repubblica.
Purtroppo, il dibattito pubblico appare al momento appaltato alla Lega che, se da un lato martella con facili slogan, dall’altro – nell’assenza di una legge generale – s’incunea a macchia di leopardo con i provvedimenti amministrativi dei sindaci. Grazie a titoloni, interviste, talk show, l’opinione pubblica si forma e si sedimenta: resta sul fondo una sensazione di intolleranza diffusa pronta a riemergere al prossimo sussulto o al prossimo straniero da prendere a calci.

Si può decidere di mettere il burqa sull’Islam. Di far finta che il problema non esista.
D’altronde la botte non può dare che il vino che ha, ma un dibattito sull’opportunità di vietare il burqa non può esser usato come diversivo per evitare di affrontare l’argomento più importante ovvero quello che riguarda i rapporti fra le comunità islamiche e lo Stato italiano. Lo abbiamo già scritto: urge una politica religiosa. Urge adesso.

Pasquale Annicchino - Nato a Maratea (PZ) il 13 Dicembre 1982, vive a Siena. E’ dottorando di ricerca in Jus Publicum Europaeum presso la facoltà di giurisprudenza dell’Università degli studi di Siena. Presso la stessa università è anche junior fellow nell’ambito del Law and Religion Programme coordinato dal Prof. Marco Ventura. Fa parte dell’Organizing Committee della International Summer School in Law and Religion.

CREDITS: Libertiamo

Per non dimenticare...

2010-01-27T15:22:00.004+01:00

Cara Renata, fai come Angela Merkel

2010-01-25T12:22:00.001+01:00

- di Benedetto Della Vedova, da il Secolo d’Italia del 23 gennaio 2010 -

La candidatura di Emma Bonino alla guida della Regione Lazio è certamente il segno della drammatica debolezza del Partito Democratico. Ma ha poco senso, a questo punto, chiedersi se la mossa di Pannella, che ha messo il PD di fronte al “fatto compiuto” della candidatura di Emma, sia un gesto di arroganza politica, che umilia e indebolisce Bersani, oppure se abbia paradossalmente rappresentato una ciambella di salvataggio per un partito dilaniato dagli scontri e dalle invidie interne. Il risultato è che l’incursione pannelliana ha fatto scaturire dalla debolezza del PD una candidatura forte per la sinistra. 
Emma Bonino è una donna nota, che gode di credito all’estero e in Italia, con buone referenze e solida credibilità istituzionale, per le esperienze di governo a Bruxelles e a Roma. E’ una politica navigata (era in Parlamento già nel 1976), ma la sua immagine non è usurata. Con lei la coalizione “progressista” scommette su di una fisionomia netta, socialmente innovativa, che guarda alla sinistra delle altre capitali europee, da Parigi a Berlino. E soprattutto scommette sull’esistenza di un voto di opinione diffuso, capace di premiare il candidato migliore e non quello più rappresentativo degli interessi costituiti e delle lobbies, che “intermediano” tradizionalmente il consenso elettorale.

E’ una coincidenza – se lo è – fortunata, dunque, che il centrodestra avesse già scelto nel Lazio una candidata come Renata Polverini. Non sono mai stato un “donnista”, ma registro con soddisfazione e come segno di positiva evoluzione della politica italiana il fatto che una delle sfide più importanti del prossimo turno elettorale sia tutta al femminile, e che questa scelta non sia maturata in omaggio al principio delle “quote rosa”, ma in base ad una valutazione onesta delle qualità dei possibili candidati.

La Polverini ha saputo rompere il monopolio sindacale della trimurti CGIL-CISL-UIL imponendo la presenza del sindacato “di destra”, grazie alla vague politica dell’ultimo quindicennio, naturalmente, ma anche o soprattutto al suo approccio pragmatico e aperto. Anche chi, come me, non nutre una particolare simpatia per il sindacato italiano complessivamente inteso, riconosce a Renata Polverini una storia di successo, carisma e leadership.

L’ex leader dell’UGL è ora chiamata ad un salto di qualità, che le consenta di guidare uno schieramento moderato e liberale, maggioritario nel Lazio come nel paese, dove le istanze tipiche del sindacato storico della destra hanno un posto probabilmente non marginale, ma certamente non maggioritario. La vittoria di Renata Polverini sarà tanto più sicura quanto più all’insegna di una “modernizzazione tranquilla” delle istituzioni, dell’economia e della società.

Trasporti locali, sanità, assistenza e istruzione: su questi temi una proposta del centrodestra improntata alla sussidiarietà, al mercato, all’efficienza, al risparmio, alla semplificazione burocratica e ai tagli fiscali è più credibile e innovativa di quella che un centrosinistra impannucciato sulle sue “coperte di Linus” ideologiche potrà proporre, nonostante la Bonino, agli elettori. Anche nel Lazio, il centro-sinistra non sembra in grado di esprimere una cultura di governo diversa e migliore di quella che, ormai, gli assicura la supremazia solo negli storici feudi rossi, governati con il pugno di ferro della cooptazione sociale ed economica, nonché in alcune aree del mezzogiorno, piagate da un clientelismo inconcludente.

Su questo sarà la sfida: sulla capacità di giocare la carta “lombarda” della concorrenza e della trasparenza anche nella gestione del sistema dei servizi, di rompere l’identificazione ideologica del “pubblico” con lo “statale” o con il “regionale”, di favorire uno sviluppo affrancato dalla servitù dell’intermediazione politica.

Fossimo nella Polverini, invece, non ci attarderemmo nella caccia al presunto voto cattolico. Prima di tutto perché abbiamo troppo rispetto, oltre che qualche conoscenza, degli elettori cattolici, che sono stati educati al “Non chi dice Signore Signore entrerà nel regno dei cieli”, cioè a diffidare delle troppo esibite professioni di fede e si attendono che chi li governa dia prova di responsabilità politica e non di ortodossia dottrinaria. Come ha detto monsignor Salvatore Del Ciuco, il vicario del vescovo di Viterbo, al Foglio: “Qui la gente non si divide sui temi etici. Qui alla gente non importa nulla di questi argomenti”.

In generale, poi, se la Polverini venisse trascinata in una guerra ideologica, che facesse delle regionali un insensato referendum laici/cattolici, avrebbe, in questo, molto più da perdere che da guadagnare, rispetto alla Bonino. Non sono in discussione le convinzioni personali, né ovviamente auspico atteggiamenti disattenti o ostili nei confronti degli elettori credenti. Ma penso che Polverini debba e sappia interpretare il ruolo di leadership in modo inclusivo, in una chiave europea, alla Sarkozy o alla Merkel, sapendo che la constituency moderata e liberale è fatta in uguale misura di credenti e non credenti e che non occorre armare, ma disarmare, una possibile guerra degli uni contro gli altri.

La Polverini deve vincere per rimettere in piedi un’istituzione dall’immagine degradata, in una regione che ha tutti i mezzi per guardare con fiducia al futuro. Questo è il suo nuovo mestiere. Non quello di esorcista contro il “diavolo” Bonino.

Benedetto Della Vedova - Nato a Sondrio nel 1962. Laureato alla Bocconi, economista, è stato ricercatore presso l’Istituto per l’Economia delle fonti di energia e presso l’Istituto di ricerca della Regione Lombardia. ha scritto per il Sole24Ore, Corriere Economia, Giornale e Foglio.Dirigente e deputato europeo radicale, è stato Presidente dei Riformatori Liberali. Da due legislature è deputato, eletto prima nelle liste di Fi e quindi del Pdl.

CREDITS: Libertiamo

Renzo Bossi, il bamboccione di famiglia alle Regionali

2010-01-23T14:15:00.002+01:00

Si rincorrono da qualche giorno le voci di una candidatura del 22enne Renzo Bossi alla Regionali in Lombardia, forse addirittura nel listino blindato di Formigoni. Non solo: “nei corridoi leghisti – così scrive Il Giornale di lunedì 18 gennaio – si parla addirittura di una promozione immediata in giunta e di un assessorato da assegnare al rampollo per il quale sembra davvero arrivato il momento di cominciare a farsi le ossa”. Sarà vero? Di certo, solo le anime belle non hanno avuto un pensiero malevolo quando lo hanno visto fare sempre più spesso capolino alle spalle del padre durante le interviste televisive: l’unica ragione plausibile di questa strategia dell’immagine è la volontà del Senatur di rendere “familiare” ai telespettatori il viso di suo figlio.
Da parte nostra, non abbiamo dubbio alcuno sulla passione politica del giovane, né escludiamo a priori che l’ereditarietà genetica del carisma. In un paese in cui troppi figli di avvocati fanno gli avvocati, in cui capita di andare dal dentista e ritrovarsi sotto i ferri del neo-laureato figlio di papà, in cui le farmacie sono di fatto ereditate né più né meno che le cattedre universitarie, non c’è molto da stupirsi se il buon Umberto pensi al futuro dei suoi figli al punto da trasmettere il “mestiere” a Renzo.

Non ci stupiamo, eppure sentiamo il dovere di criticare e, nel nostro piccolo, avversare questa eventuale candidatura. Renzo Bossi non ha meriti per essere eletto consigliere regionale, se non quello di essere il figlio del leader (le due bocciature rimediate alla maturità non depongono esattamente a suo favore). Quanti giovani militanti leghisti meriterebbero quella chance più di Renzo? E poi, la Lega Nord si vanta – e non a torto – di avere una buona classe dirigente nei comuni e nelle province italiane: quanti sindaci, consiglieri comunali o provinciali avrebbero molti più titoli della “trota”(così Umberto chiamò Renzo all’indomani della seconda bocciatura)?

Ci sono due tipi di bamboccioni: da un lato, i “bamboccioni per necessità”, coloro per i quali la conquista dell’indipendenza economica è resa difficile dai bassi salari, da un mercato del lavoro chiuso che premia quasi solo l’anzianità, dalla difficoltà di accedere al credito e da un sistema di formazione iniquo perché drammaticamente egualitario; dall’altro, ci sono i “bamboccioni per scelta”, quelli che vivono nella bambagia perché hanno genitori in grado di offrire loro una protezione dal mondo reale, uno schermo dalla competizione basata sul merito. Se davvero Renzo Bossi sarà candidato alle regionali, apparterrà sicuramente alla categoria dei “bamboccioni per scelta”.

In Francia la candidatura di Jean Sarkozy, figlio di Nicolas, alla testa dell’istituto pubblico di pianificazione del quartiere d’affari parigino La Defense scatenò polemiche feroci: il giovane laureando 23enne rinunciò, ma per Monsieur le President la figuraccia era ormai rimediata. Ad Umberto Bossi suggeriamo di evitare alla Lega, al centrodestra e all’Italia una brutta pagina di familismo.

Piercamillo Falasca - Nato a Sarno nel 1980, laureato in Economia alla Bocconi, è fellow dell’Istituto Bruno Leoni, per il quale si occupa di fisco, politiche di apertura del mercato e di Mezzogiorno. È stato tra gli ideatori di Epistemes.org. E’ vicepresidente dell’associazione Libertiamo. Ha scritto, con Carlo Lottieri, "Come il federalismo può salvare il Mezzogiorno" (2008, Rubbettino) ed ha curato "Dopo! - Ricette per il dopo crisi" (2009, IBL Libri).

CREDITS: Libertiamo

Perchè il GOP ha vinto nel Mugello democrat del Massachusetts

2010-01-23T02:53:00.001+01:00

In Massachusetts, il Mugello del Partito Democratico, hanno vinto i Repubblicani, con un candidato semi-sconosciuto, Scott Brown, in quello che era il collegio senatoriale di Ted Kennedy. E tutto questo avveniva nel giorno in cui Obama festeggiava il suo primo anniversario alla Casa Bianca.
I Democratici, formalmente, hanno accettato la sconfitta: Barack Obama stesso ha telefonato a Brown per complimentarsi. Ma politicamente stanno reagendo nel peggiore dei modi, mostrando tutta la loro mentalità dirigista. Fa sempre impressione constatare come l’ala liberal del Partito Democratico, quella che dovrebbe essere la parte più progressista dello spettro politico americano, sia la più autoritaria. Ma poi, se andiamo a vedere le loro origini storiche e filosofiche (a partire dai socialisti del decennio rosso di Roosevelt) possiamo vedere che sono sempre stati autoritari: loro agiscono per il bene del popolo, non sempre attraverso il popolo stesso. Perché è questo il carattere della reazione di Barack Obama, Nancy Pelosi e del portavoce della Casa Bianca Robert Gibbs alla sconfitta nel Massachusetts.

Questa, infatti, non è solo e non è tanto una battuta d’arresto locale, ma è una sconfitta della riforma sanitaria: fu Ted Kennedy (per il cui seggio, lasciato vacante dopo la sua morte in agosto, si correva in queste elezioni) a promuovere e sponsorizzare la riforma; è il seggio in Senato in palio in queste elezioni che garantiva ai Democratici una maggioranza di 60 voti a prova di ostruzionismo; tutta la campagna nel Massachusetts, compreso il discorso di Barack Obama, era incentrata sulla riforma sanitaria. Il Massachusetts non è neppure il primo segnale lanciato dall’opinione pubblica contro la Obamacare. E’ il primo segnale elettorale, ma nei mesi scorsi, dall’estate in poi, tutti i sondaggi mostrano come la maggioranza degli americani sia contraria.

Sostanzialmente, la riforma della sanità costa tanto e non è mai bello aumentare il debito pubblico e/o le tasse (anche se Obama nega che si debbano alzare) in un periodo di crisi economica. E poi, evidentemente, agli americani basta e avanza il sistema privato attuale, fondato su assicurazioni non obbligatorie. Il motivo del malcontento sulla sanità statunitense, oggi come oggi, è dovuto ai prezzi alti dei premi assicurativi. Rendendo obbligatorie le assicurazioni, come vuole Obama, i prezzi potrebbero addirittura salire, nessuno garantisce che scendano.

Ebbene, come reagiscono i Democratici dopo la sconfitta del loro disegno di riforma? Affermando di andare avanti a tutti i costi e rimproverando al popolo di essere ignorante. Nancy Pelosi: “La riforma sarà portata a termine, in un modo o nell’altro”. Robert Gibbs: “L’opinione pubblica ignora i benefici di questa riforma”. Fonti dalla Casa Bianca affermavano ieri che Obama avrebbe risposto a questa battuta d’arresto con “un round da combattimento”. Quindi: se ti bocciano la riforma, la tua legge è buona, è la gente che non la capisce ed è la gente (e non la legge) che va corretta.

Se queste sono le conseguenze delle elezioni nel Massachusetts per i Democratici, quali lezioni hanno appreso i Repubblicani? Per quali motivi i vincitori credono di avere vinto? Scott Brown, oltre ad apparire bene (era stato fotografato nudo su Cosmopolitan non tantissimo tempo fa), si presenta come un uomo del popolo. Contrariamente all’ex procuratrice generale Martha Coakley, che invece è una figura di apparato, contestata per alcuni casi giudiziari controversi, bollata come “grigia” anche dagli stessi commentatori liberal. Anche questo riflette un trend: il Partito Repubblicano è sempre più quello di operai, idraulici, sciampiste, fattori e piccoli imprenditori contrariamente a un Partito Democratico di attori, artisti, intellettuali, professori e burocrati.

I Repubblicani hanno puntato sul loro carattere popolare e hanno vinto anche in una roccaforte del Partito Democratico, in uno stato dove non ottenevano un seggio al Senato sin dal 1972. Ma non solo. Hanno smussato la loro destra religiosa. Nella convention pre-elettorale Scott Brown ha invitato Rudolph Giuliani, sindaco di New York, pro-matrimoni gay in uno stato, come il Massachusetts, in cui i gay hanno la loro piccola roccaforte a Cape Cod. Nella stessa convention, invece, non si sono neppure palesati Mitt Romney e John McCain, troppo conservatori sulla famiglia.

La destra religiosa è in declino: il 71% degli americani, rivela un sondaggio, non vuole nemmeno vedere Sarah Palin in corsa per la Casa Bianca. Sulle idee economiche, invece, il voto nel Massachusetts è la prova che gli americani sono ancora “conservatori”: oltre a concentrare la sua campagna contro la riforma della sanità, Scott Brown, d’estate, aveva partecipato al suo bravo “Tea Party” (la protesta anti-fiscale) locale e nell’ultima settimana ha fatto campagna contro la nuova tassa sulle banche voluta da Obama. Dal Massachusetts i Repubblicani potrebbero sintetizzare il loro futuro candidato: meno conservatore sulle libertà personali, più conservatore su quelle economiche. In sintesi: più vicino al libertarismo.

Stefano Magni - Nato a Milano nel 1976, laureato in Scienze Politiche all’Università di Pavia, è redattore del quotidiano L’Opinione. Ha curato e tradotto l’antologia di studi di Rudolph Rummel, “Lo Stato, il democidio e la guerra” (Leonardo Facco 2003) e il classico della scienza politica “Death by Government” (“Stati assassini”, Rubbettino 2005).

CREDITS: Libertiamo

Ridurre le tasse si può e si deve

2010-01-23T02:51:00.002+01:00

di Benedetto Della Vedova da www.loccidentale.it

Il Ministro Tremonti, nell’intervista al Sole24Ore di domenica scorsa, ha ribadito che quella fiscale è “la riforma delle riforme” e che il tempo per farle inizierà dopo le regionali. Forse era meglio dirlo subito, evitando il fraintendimento su tempi più accelerati evocati dal Presidente del Consiglio. Ma tant’è: la questione resta centrale e ulteriori rinvii minerebbero la credibilità del PdL (a tutto vantaggio dell’alleato/competitore leghista).

Il punto è questo: una semplificazione ed una drastica riduzione del numero e del livello delle aliquote della tassazione del reddito è considerata una scelta strategica per accompagnare l’Italia fuori dalla crisi e ridare slancio all’economia? Se sì, si tratta di lavorarci come ad una vera priorità, anche prendendo qualche rischio, abbandonando la strada dei “correttivi”.

L’obiettivo della tenuta dei conti pubblici non è in discussione, naturalmente, ma di per sé non può esaurire l’orizzonte della politica economica e fiscale. Come prevedibile, la crisi non ha avuto alcun nuovo effetto palingenetico, e le grandi questioni della crescita e della competitività si ripropongono per il nostro paese esattamente come negli ultimi quindici anni: se non si è competitivi non si cresce, se non si cresce non si crea occupazione e non si produce nuovo gettito fiscale.

Prima di tutto si deve procedere ad una drastica semplificazione del sistema tributario. Oggi le norme sono costruite al fine di tentare di impedire gli abusi, cioè l’elusione e l’evasione fiscale. Il fine non viene raggiunto e nel frattempo si finisce per rendere letteralmente impossibile la vita dei contribuenti leali.

Penso che si debba ribaltare l’impostazione: il fisco va disegnato per essere amichevole nei confronti di chi paga. Chi non paga va sanzionato in altro modo, possibilmente più efficace. Lo spostamento dell’imposizione dalle “persone cose”, ergo dal lavoro al consumo, potrebbe servire anche in questa direzione.

Si è detto spesso, al di là di ogni discussione sulla curva di Laffer, che aliquote e modalità di pagamento delle imposte più ragionevoli sono il primo passo per rendere credibile la lotta all’evasione fiscale: se ci si crede fino in fondo bisogna procedere senza indugi, giacché un’evasione fiscale così diffusa rappresenta un elemento di corruzione non solo dell’economia nazionale ma anche del tessuto civile ed istituzionale.

In questi giorni in molti hanno sottolineato come in Germania i sondaggi mostrino un’opinione pubblica restia ad appoggiare riduzioni fiscali perché spaventata da possibili tagli allo stato sociale. Un segnale importante, ma che dice poco sul nostro paese, giacché le condizioni di partenza sono completamente diverse. In Germania la pressione fiscale negli ultimi lustri anni è diminuita ed è attualmente inferiore a quella italiana che invece nel frattempo è aumentata; la percezione dell’efficacia della spesa pubblica per i tedeschi è, a ragione, decisamente migliore di quella che hanno i contribuenti italiani della spesa pubblica nostrana; il livello di evasione fiscale è in Germania più basso che da noi. Ciò non di meno, alle ultime elezioni il successo del centrodestra tedesco è stato assicurato dalla vittoria dei liberali “antitasse”.

Da ultimo i conti pubblici e il problema del debito. Nel programma del PdL (scritto, come è stato ripetuto, nella consapevolezza della crisi) è previsto un piano di aggressione del debito pubblico per via patrimoniale e non reddituale (cioè senza considerare diminuzioni di spesa e avanzi di bilancio), cioè con un grande piano di valorizzazione e alienazione di una parte del patrimonio pubblico: questa è la strada per rendere ancor più credibile, anche nel breve periodo, una grande riforma fiscale, mettendola al riparo da eventuali momentanei cali nel gettito.

Un lavoratore dipendente che paghi tutte le tasse, non solo quelle sul reddito, oggi lascia allo Stato almeno due terzi del suo costo aziendale (compresi naturalmente i contributi previdenziali, la cui gestione rientra di fatto nella sovranità di Governo e parlamento). E’ troppo, e non solo in considerazione di cosa i contribuenti ottengono in cambio.

Se qualcuno ha altre ricette si faccia avanti, ma resto convinto che ridurre le tasse si può, ma soprattutto si deve: per amore dell’Italia libera e del suo futuro.

Benedetto Della Vedova - Nato a Sondrio nel 1962. Laureato alla Bocconi, economista, è stato ricercatore presso l’Istituto per l’Economia delle fonti di energia e presso l’Istituto di ricerca della Regione Lombardia. ha scritto per il Sole24Ore, Corriere Economia, Giornale e Foglio.Dirigente e deputato europeo radicale, è stato Presidente dei Riformatori Liberali. Da due legislature è deputato, eletto prima nelle liste di Fi e quindi del Pdl.

CREDITS: Libertiamo

Musso non ha votato il processo breve e ha spiegato molto bene il perché

2010-01-23T02:38:00.002+01:00

Questa è la trascrizione dell’intervento del senatore Enrico Musso in sede di dichiarazione di voto finale sul disegno di legge: GASPARRI ed altri. – “Misure per la tutela del cittadino contro la durata indeterminata dei processi, in attuazione dell’articolo 111 della Costituzione e dell’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”.

“Signor Presidente, devo questa sofferta dichiarazione di voto prima di tutto agli elettori, ma certamente anche al mio Gruppo e ai colleghi della maggioranza, cui sono legato da amicizia e vicinanza politica, che non metto certamente in dubbio. La devo al presidente Gasparri e al vice presidente Quagliariello, che sono stati anche molto pazienti nella interlocuzione con me su tale questione. La devo al presidente del Consiglio Berlusconi, cui devo la mia candidatura e, stante la legge elettorale, di fatto la mia presenza qui. Voglio anche che sia evitata ogni possibile strumentalizzazione.
Credo molto francamente che la maggioranza abbia fatto un errore grave, che è quello di non ammettere pubblicamente che c’erano due obiettivi: quello, condiviso da tutti qui dentro, della ragionevole, certa e breve durata dei processi, e quello, che è diventato una specie di agenda nascosta, della tutela del presidente Berlusconi.
Credo però che l’opposizione abbia fatto l’errore di non ammettere che la tutela del Presidente del Consiglio e dell’Esecutivo dalle persecuzioni della magistratura non è un problema solo di questo Presidente del Consiglio, ma del Paese, atteso che tre delle ultime cinque legislature si sono concluse anticipatamente per via giudiziaria.
Credo anche che non abbia ammesso che la lunghezza eccessiva dei processi in questo Paese non è frutto soltanto dalla mancanza di risorse, ma anche della scarsa produttività delle risorse esistenti.
Allora, sulla base di tutto ciò e anche in considerazione del fatto che tecnicamente mi pare che il provvedimento produca degli effetti diversi dagli obiettivi, preannuncio, non volendo votare contro e per evitare strumentalizzazioni, la mia astensione. Quindi, non parteciperò alla votazione.”

--
Nel breve intervento con cui ha motivato il “non voto” al disegno di legge sul cosiddetto processo breve, pensiamo che il senatore Enrico Musso abbia detto cose molto serie. Della sua scelta, dentro e fuori il Pdl, si rischia di discutere (o più probabilmente di non discutere) come di una dissociazione politica e di una renitenza alla leva “antigiustizialista”. Eppure, se ne dovrebbe parlare prendendo per buone, se non le sue intenzioni, perlomeno le sue parole, che non concedono nulla a un’interpretazione malevola.
Berlusconi non è un imputato come gli altri e non potrebbe esserlo neppure se volesse. Attorno alla sua figura e alla sua storia, solo in parte personale, si è catalizzato, fino ad esplodere, uno scontro di cui nessuna persona in buona fede, oggi, può pretendere una soluzione “giudiziaria”, né nel senso della colpevolezza, né dell’innocenza.

Ma le leggi che lo riguardano e lo interessano, secondo un’agenda che è forse nascosta ma non inconfessata, devono essere leggi come le altre, che non si possono giudicare solo in base alle conseguenze che comportano per Berlusconi. Tra le emergenze di una politica scandita da un interminabile calendario di udienze e i rimedi con cui il legislatore appronta la legittima difesa delle istituzioni deve esistere una relazione esplicita e reale, dichiarata e perciò responsabile. Ed è davvero complicato sostenere che questo sia avvenuto nella legge sul cosiddetto processo breve che, in termini sistemici, non abbrevia alcunché, e manca clamorosamente l’obiettivo primo, ma assolve scrupolosamente all’obiettivo “secondo”, di chiudere i processi del premier.

Quando Musso mette in discussione il rapporto troppo disinvolto tra fini e mezzi, ci sembra che renda un buon servizio di intelligenza e di lealtà a quanti vogliono sciogliere il nodo, che ancora impicca la politica all’albero della giustizia.

Carmelo Palma - 41 anni, torinese, laureato in filosofia, pubblicista. E' stato dirigente politico radicale, consigliere comunale di Torino e regionale del Piemonte. Tra i fondatori dei Riformatori Liberali. Direttore dell’Associazione Libertiamo e di www.libertiamo.it

CREDITS: Libertiamo

Benedetto (Bettino) Craxi_19 gennaio 2000 - 19 gennaio 2010

2010-01-19T15:14:00.005+01:00

Avevo circa dieci anni, qdo scoppiò Tangentopoli.

Ero poco più ke un bambinetto, ma già ero curioso di sapere quello ke accadeva, attento al mondo ke mi circondava.

Ricordo che sarà stato circa un anno prima qdo ho sentito x la prima volta un "discorso di politica"; mio padre, uomo di quella destra "mistica" più solstizi ke particole, più Tolkien ke Del Noce, discerneva del nuovo "fenomeno del cambiamento", la Lega Nord.

Era quella Lega che durò fino al ribaltone del '94 - '95, quella federalista, liberista e filoamericana. Tutto il contrario di adesso, insomma...

In TV, ricordo i TG di Fininvest/Mediaset cavalcare l'onda del "cambiamento". Ricordo Mentana bava alla bocca e Brosio ke praticamente viveva davanti al Palazzo di Giustizia di Milano, pronto a scattare sull'attenti ad un cenno di Fede (memorabile qdo il Di Pietro simpatico guascone di allora gli passa in fianco, nn proferisce parola, e gli frega un block notes...).

Tutti gridavano "ladri, ladri", uscivano leggende e barzellette di tutti i tipi sui politici, specie su Craxi e i socialisti.

Il "mondo tutt'intorno" ti "costringeva" a tifare x il Pool, a odiare Craxi e ad essere schifato dal "sistema".

Venne Amato e il suo decreto bocciato x volontà di Borrelli, Davigo, ecc., le dimissioni, il primo governo tecnico della storia repubblicana (presieduto dall'allora Governatore della Banca d'Italia, Carlo Azeglio Ciampi), le elezioni col Mattarellum, la "gioisa macchina da guerra" di Occhetto, la "discesa in campo" di Berlusconi e la Seconda Repubblica che non è ke abbia gettato via il bambino con l'acqua sporca. Ha getto solo il bambino...

Gli anni passavano anke x me, ovviamente (e tristemente...hihi).

Cominciarono a venir fuori gli "scheletri nell'armadio" di Di Pietro, che poi si butta in politica, cominci a vedere ke "ma perchè se rubavano tutti, vanno in galera solo certi?!".

I giudici diventano nemico di chi li ha "cavalcati" o ispirati, e magari amico di chi li temeva.

Nel frattempo il "capro espiatorio" è andato via...

Si è autoesiliato ad Hammamet, x qualcuno portandosi dietro anke una fontana di Milano abbandonata invece in un magazzino.

Lì, nonostante provi a dire la sua, finisce praticamente nel dimenticatoio, nonostante, x quello ke ha rappresentato, sia una persona storiograficamente e giornalisticamente interessante. Oltre ovviamente al fatto ke sarebbe nn trascurabile sentire la sua versione dei fatti.

Perchè, dato ke quello ke disse alla Camera il 3 luglio del 1992 era la Verità, se tutto "rubavano" e tutti lo sapevano, magari anke lui aveva una sua tesi e degli elementi x spiegare cm mai la cosa è venuta fuori solo in quel momento (e perchè proprio in quello?!?) e perchè ha colpito solo alcuni.

Il ke, si badi bene, nn sminuisce gli errori di Craxi, ma se nn altro gli restituirebbe quella dignità ke dire calpestata è poco.

Per il resto, a suo merito parlano la sua grande azione politica di stampo riformatore, dal "decreto sulla scala mobile", agli euromissili, al "caso Sigonella". C'è tanto altro, ma già questo basterebbe x far invidia a QUALUNQUE premier venuto dopo di lui, e a TANTI ke l'hanno preceduto.

---

La storia di Craxi ha tanti capitoli, che non meritano un uguale giudizio

Dalla vittoria del Midas alla sera delle monetine al Raphael, la parabola del craxismo non ha seguito un’unica traiettoria ed è stato un insieme complesso di azzardi e di paure, di rotture e di suture, di spirito riformista e di opposizione al cambiamento, di modernizzazione culturale e di affermazione di un “primato della politica” concepito secondo categorie ottocentesche, di idiosincrasia per il conformismo politico-costituzionale di stampo “resistenziale” e di incapacità di concepire la politica italiana fuori dallo schema dei grandi partiti consegnati alla storia italiana dalle vicende del dopoguerra.
Craxi ha giocato molte e diverse partite e i vari capitoli della sua storia politica non meritano un uguale giudizio.

E’ stato un leader socialista capace di affrancare il PSI dalla subalternità culturale e strategica al PCI, in un paese in cui molta parte della sinistra liberale e post-azionista continuava a ritenere ingiustificata la discriminazione di questa forza politica non solo democratica, ma – come si diceva – “costitutiva” della democrazia italiana.

Dal 1976 al decreto di San Valentino e anche oltre, lo schema dell’“alternativa di sinistra” è stato soppiantato da quello della “alternativa a sinistra”, che il socialismo craxiano ha imposto come terreno di scontro all’interno del fronte progressista. Da questo punto di vista, Craxi ha sdoganato gli spiriti animali dell’iniziativa privata e lo spirito anticonformista dell’individualismo liberale in una sinistra che, anche nelle sue componenti socialiste, rimaneva ancorata alla rigidità del collettivismo marxista e del perbenismo dottrinario.

Questo Craxi, compreso tra la conquista del partito e la prima fase dell’azione di governo come Presidente del Consiglio, è stato probabilmente quello “migliore”, in una prospettiva liberale e riformatrice. Se aveva visto con chiarezza che i socialisti non potevano rimanere truppe di complemento del PCI, mentre in tutta Europa stava per entrare in crisi lo stesso paradigma social-democratico e per prendere avvio la stagione delle rivoluzioni conservatrici, Craxi non è stato altrettanto acuto nel prevedere le conseguenze rovinose che il modello partitocratico, sia pure disancorato dal bipartitismo imperfetto DC/PCI e dalla logica consociativa, avrebbero comportato per la società italiana e per lo stesso sistema politico.

Il sistema che Craxi ha difeso fino all’ultimo (prima contro gli oppositori della deriva oligarchica del Caf, poi contro i referendum, infine contro gli homini novi dell’autoproclamata “società civile”) all’inizio degli anni ’90 non era più un “argine democratico” al PCI. La sua immagine era divenuta assai meno lusinghiera, anche presso settori di elettorato che, in mancanza di alternative, continuavano inerzialmente a votare per i partiti di governo (ed è accaduto fino al ‘92, pochi istanti prima del crollo).

L’immagine dell’Italia politica, che era stata dalla parte giusta del Muro di Berlino e non se l’era visto crollare addosso, era stata lentamente consumata: finì per strapparsi quando la bancarotta finanziaria del Paese, seppellito da una montagna di debito pubblico accumulato per comprare consenso e pagare la manutenzione della macchina partitocratica, e la degradante condizione di illegalità in cui era caduta l’amministrazione pubblica, divennero per larghissima parte dell’elettorato costi insostenibili e soprattutto inutili.

Così prima se ne andò il Nord, seguendo i pifferai della Lega, e quindi l’intero Paese, trovando i partiti di governo disarmati e inermi (e il PSI più degli altri), alle prese con i conti che la storia riversava loro addosso e con la stessa “giustizia ingiusta” che, dopo avere bivaccato per decenni alla mensa del re democristiano, era più che disponibile ad intronare i rappresentanti del popolo ex comunista.

Il corso degli eventi compresi tra la fine degli anni ‘90 e il 1993 non consente però di sostenere che la fine della Prima Repubblica abbia avuto un’origine giustizialista e che l’ipotesi “cospirazionista” sia quella confermata dalle più solide prove storiche. L’Europa, i mercati finanziari, i partners internazionali dell’Italia stavano per suonare la fine della ricreazione. E gli elettori avevano già lanciato il primo avvertimento, plebiscitando nel 1991 un referendum, quello sulla preferenza unica, che andava inteso come un’esplicita messa in mora del sistema politico, mentre i maggiorenti della partitocrazia italiana lo intesero invece come un’intemperanza senza conseguenze.

Quando Craxi, nell’aprile del 1993, si alzò in Parlamento a difendere orgogliosamente il sistema dei partiti e ad ammettere i finanziamenti illegali come pratica diffusa e comune, sfidando i colleghi a dissociarsi dalla chiamata di correo, la Prima Repubblica era già morta. Non per mano di Di Pietro e delle consorterie politico-giudiziarie che intendevano lucrare su questa morte (anche se a guadagnare lo scettro del comando fu il più craxiano e il più nuovo di tutti, Berlusconi). La bolla del consenso era scoppiata e nel listino della borsa politica italiana, i titoli dei partiti del primo cinquantennio repubblicano erano in caduta libera.

Craxi fu certamente il capro espiatorio di un sistema politico sbandato, che si piegò un culto ideologico della legalità dopo avere coltivato, in tutte le sue componenti, una pratica spregiudicata dell’illegalità. Ma, altrettanto certamente, “tangentopoli” non fu un’invenzione delle procure, né un’espressione tutto sommato fisiologica della costituzione materiale del Paese.

Il rischio è che oggi si onori la memoria di Craxi come se n’era, da ultimo, maledetta la persona in vita, senza misura e senza senso della realtà. Non mi sembra onesto, ma forse è inevitabile, quando si imbastiscono questi imbarazzanti processi postumi, per riscattare la figura di un politico, che un processo uguale e contrario aveva condannato da vivo alla damnatio memoriae.

Carmelo Palma - 41 anni, torinese, laureato in filosofia, pubblicista. E' stato dirigente politico radicale, consigliere comunale di Torino e regionale del Piemonte. Tra i fondatori dei Riformatori Liberali. Direttore dell’Associazione Libertiamo e di www.libertiamo.it

--
Craxi, i nodi irrisolti e i tabù della politica italiana

Non so quale giudizio gli storici, tra molti anni, daranno della complessa vicenda di Mani Pulite, delle cause scatenanti la fine della cosiddetta Prima Repubblica, dell’incidenza che, su questa fine, ebbe la corruzione diffusa e dei rapporti tra politica e magistratura negli anni ’90. Non lo so e non credo nessuno lo possa sapere, perché quegli eventi appartengono ancora al presente.
Quello di cui però sono certo è che la figura di Bettino Craxi verrà collocata, nella storia di questo paese, in un orizzonte che travalica di gran lunga quel periodo. Per due ragioni. La prima, più ovvia, riguarda il significato “di sistema” di alcune scelte politiche: la rottura dell’asse DC-PCI, la scala mobile, il Concordato, la responsabilità civile dei giudici, le scelte in materia radiotelevisiva, la politica europea e quella internazionale. La seconda ragione è meno ovvia, ma altrettanto importante, perché la rilevanza “storica” di una politica non consiste solo nei risultati ottenuti (che certo debbono esserci), ma anche nella capacità di mettere a fuoco dei nodi strutturali del vita politica nazionale, scoperchiando alcuni tabù e suscitando degli interrogativi “epocali” che rimangono consegnati anche ai successori.

Nel caso di Craxi i nodi strutturali sono tre e sono tutti, ancora, estremamente attuali.

Il primo riguarda la questione della della c.d. governabilità e dell’ammodernamento istituzionale. Questione imposta concretamente all’attenzione politica, e non solo accademica o pubblicistica, proprio dall’iniziativa socialista alla fine degli anni ’70.

La seconda questione riguarda il profilo politico della sinistra in Italia. La sua identità, i suoi metodi, le sue visioni. Su questo terreno la triste vicenda del PD dimostra che ancora molta strada dev’essere fatta. E, forse, non solo di aggiustamenti si tratta. Nel confronto tra Psi e Pci negli anni ottanta e nei primi anni novanta si condensano tutti i nodi irrisolti della costruzione di un’area riformatrice (?), progressista (?) socialdemocratica (?). Anche le parole sono ormai consumate.

Certo fa molto effetto vedere nelle immagini di repertorio, più di vent’anni fa, Craxi che incontra due giovani leader del PCI di allora: Massimo D’Alema e Walter Veltroni. O leggere nell’autobiografia politica di Giorgio Napolitano l’amarezza con la quale egli ricorda gli attacchi subiti da Gerardo Chiaromonte ad opera di quello stesso D’Alema sull’Unità per il solo fatto di aver dialogato con il PSI. Segno di divisioni profonde, culturali, politiche, ideologiche. Dell’eterna alternativa tra riformismo e massimalismo, tra idealismo e pragmatismo. Come non pensare alla scelta di Veltroni che, nelle elezioni del 2008, dice sì a Di Pietro e no ai socialisti?

La terza questione irrisolta è quella della cultura del conflitto propria di una democrazia dell’alternanza. Anche su questo i problemi sono ancora davanti a noi. La strategia craxiana ha rotto, provocatoriamente, anche molto provocatoriamente, un certo clima unanimista che affonda le sue radici lontane nella cultura ciellenista e che transita nella storia italiana lungo tutti i decenni. L’idea della convergenza tra culture nel patto nazionale e nella progressiva inclusione di tutti nella vita dello stato. Mito straordinario e importantissimo, ma che può avere senso come mito fondativo, non come idea del governo quotidiano.

Questa difficoltà di conciliare l’unità sui fondamenti della convivenza con una sana cultura della competizione tra proposte politiche contingenti è il grande, enorme macigno che ci separa, pur dopo tanti progressi, dalla normalità delle democrazie mature. E non si può dubitare che la leadership craxiana abbia, con tutte le contraddizioni, sollevato per prima il tema dell’alternanza e della rottura consociativa, tema che Aldo Moro non era riuscito ad affrontare compiutamente perché la sua “terza fase” (come dimostra l’intervista postuma a Scalfari su Repubblica nel 1978) rimase allo stato di progetto irrealizzato e appena abbozzato a causa della tragica morte.

Piuttosto che cimentarsi in giudizi storici che non competono loro, credo gli attuali protagonisti della vita pubblica potrebbero rendere un sincero e adulto omaggio alla vicenda politica di Bettino Craxi, ripartendo da qui. Dalle stesse parole di Napolitano: “La considerazione complessiva della sua figura di leader politico (…) Non può dunque venir sacrificata al solo discorso sulle responsabilità sanzionate per via giudiziaria”. “Il nostro Stato democratico non può consentirsi distorsioni e rimozioni del genere”.

L’auspicio è dunque che non si rimuovano e che si affrontino quei nodi irrisolti, strutturali, antichi, che anche Craxi (dopo altri) ha prepotentemente imposto all’agenda politica, non solo della nostra cronaca, ma anche della nostra storia.

Giovanni Guzzetta - Nato a Messina nel 1966, è un costituzionalista italiano. Presidente nazionale della FUCI (Federazione Universitaria Cattolica Italiana) dal 1987 al 1990, attualmente è professore ordinario di Istituzioni di Diritto pubblico presso l'Università degli studi di Roma "Tor Vergata", nonché titolare della cattedra Jean Monnet in Costitutional Trends in European Integration nel medesimo ateneo. Presidente del comitato promotore dei referendum costituzionali, ha elaborato gli attuali quesiti referendari ed è stato, nel 1993, l'ideatore, insieme a Serio Galeotti, dei quesiti per il referendum sulla legge elettorale. È coautore di un manuale di diritto pubblico italiano ed europeo, nonché autore di diverse monografie.

CREDITS: Libertiamo

--

A Bettino Craxi, che ha abbattuto muri senza guerre

di Sergio Talamo

Oggi che sono 10 anni, oggi Bettino voglio raccontarti di una sera romana di pochi giorni fa. Lo sai com’è Roma, no? Certe volte, tra la gente e i tavolini, tra i monumenti e un freddo dolce da alzarsi il bavero, c’è un’aria elettrica, un’emozione senza nome. È il 14 gennaio, e al cinema Capranica va una stranissima prima: il film Benedetto Craxi. In pratica sei tu che per un’ora ritorni in Italia. Tu che per vent’anni sei stato vietato ai minori, oggi torni e ricordi, sorridi e poi piangi senza lacrime.

Quando te ne andasti, il 19 gennaio 2000, eri solo. Oggi per rivederti ci sono tutti. Hanno nel viso e sui capelli 20 anni di più, ma gli occhi sono i loro. De Michelis e Martelli, Signorile e Cicchitto, Dell’Unto, Marzo e mille altri che con te diedero anima e nervi alla Prima Repubblica. In prima fila c’è anche tuo figlio Bobo, uno che era gentile anche quando il potere ce l’aveva, e che oggi sembra ringraziare tutti per essere venuti alla festa del padre. In giro anche molti nomi dell’oggi. Pierferdinando Casini, che mai cedette alla demagogia del nuovismo, Italo Bocchino che davvero si sente fra amici, i ciuffi liberi di Sgarbi e Barbareschi, il sacrilego Minzolini che dice in tv quello che da anni tutti sanno.

Gli ex big del Psi si salutano con affetto sincero: pacche sulle spalle, sguardi che si aprono e si scaldano. Ma è solo un attimo. E sai perché, Bettino? Perché non c’è un domani. Non hanno più nessun appuntamento da darsi. Hanno perso, e ancora non hanno ben capito perché.

Hanno perso, e abbiamo perso anche noi che non c’entravamo niente perché non abbiamo neppure giocato. Noi ex giovani, intendo. Mentre al microfono va Luca Josi, e sfodera il suo stile sobrio e sarcastico e la rabbia di chi ti ha voluto bene senza fronzoli, penso che questa assemblea doveva avvenire 15 anni fa. Era allora che i capi di un partito che stava crollando avrebbero dovuto avere il coraggio e l’umiltà di ascoltare chi aveva 30 e 20 anni. Dovevano ascoltare, e poi accettare di ringiovanire e rilanciare un partito che valeva più delle loro persone. Non lo fecero, non l’hanno fatto mai. Ascoltano ora che è tardi, ora che è inutile.

Quando Luca era segretario dei giovani socialisti, io ero il presidente e il capo dell’altra parte, quella che stava con Signorile e poi anche con Martelli. Credevo (lo credo ancora) che tu, Segretario, stessi sbagliando politica, che non sentissi i nuovi fermenti nel paese, che sottovalutassi il degrado del partito, che cercassi nella Dc quello che non aveva più. Ma e io Luca avevamo la stessa passione, la stessa illusione. Eravamo una generazione che ci provava, che non ebbe spazio, soprattutto non ebbe tempo. Poi, quando si scoprì che contro Craxi e il Psi non c’era lotta politica ma guerra di distruzione, ognuno di noi dovette scegliere fra la convenienza e la coerenza. Oggi sono contento di ascoltare Josi, perché parla anche a nome nostro.

Ecco, la luce si spegne. Arrivi tu. Racconti la storia di un ragazzo che amava la spiritualità, voleva farsi prete e poi convertì questa pulsione nella febbre politica. I primi passi nel socialismo milanese, i carri armati russi del 1956 e la scelta di vita: noi di qua, i comunisti di là. Con Nenni in minoranza, a temprare il cammino di uno che vincerà perché non vuole vincere subito; perché vede lontano. Cambia scena, ed eccoti sotto un grande albero tunisino. Occhi persi sul sole che tramonta e la tua voce: «Da piccoli le mangiavamo, le carrube». In sala un fremito, forse perché si coglie come avevano ridotto il capo dei socialisti, il presidente del consiglio di tante vittorie: a parlare di carrube.

La tua gioventù. I fiori sulle tombe dei partigiani milanesi. I fiori anche a piazzale Loreto, dove la democrazia appena rinata si macchiò dell’infamia di Benito, Claretta e gli altri a testa in giù. E la tua rabbia, la tua grinta? «Extraterrestri, ecco cosa sono! “Dov’eri in questi anni? Sulla luna”. E invece sono terrestri. Terrestri e bugiardi!». Ma dura poco. Il tuo tempo corre verso la fine eppure sei sereno. Non c’è più il Segretario. Appena messo piede ad Hammamet, insieme alla giacca e alla cravatta hai lasciato da parte i galloni.

Conta solo la dignità dell’uomo. La tua storia, le tue parole sono gonfie di umanità. I vincitori di oggi sono gelidi, paurosi, pronti a vendere tutto per il vantaggio di un istante. Tu invece accetti di morire pur di non accettare quelle che consideri menzogne e violenze. «Credono che io mi stia zitto, che non reagisca? Io reagirò fino all’ultimo». Poi, con un sorriso amaro che non ci ho dormito la notte: «Certo. non è che io creda ormai di poter ottenere nulla. So che è un’illusione. Ma lasciatemi questa illusione». E la sferzante autoironia: «Hammamet! Hammamet! I fax di Hammamet!».

Guardi il mare e racconti ancora. I soldi dati ai dissidenti dell’Est, ai palestinesi, a Solidarnosc, «ma senza passare per la Banca d’Italia», dici con un ghigno. Infine un’immagine lontana. È il 1973, Santiago del Cile, Salvador Allende è appena stato ucciso. Sei lì con altri leader dell’Internazionale Socialista per portare un fiore sulla sua tomba, ma le guardie vi fermano e vi minacciano. Siete bloccati in un campo, tu chiedi di fare pipì. Uno dei caporioni dice a un soldato di controllarti. Mentre tu fai pipì e lui ti guarda che la fai, gli chiedi: «Complicata la vita, eh?». E lui: «Abbastanza». Il film si chiude con te che ridi.

Bettino, oggi che sono 10 anni, oggi voglio dirti una cosa. Tu non puoi immaginare quanto ci manchi, perché sei il simbolo di quando noi e la politica eravamo giovani e migliori. Ma se siamo ancora qui che ci crediamo, se scrivo su questo giornale e questo giornale ospita me e te con amicizia e ammirazione, è anche un po’ merito tuo. Perché tu i muri li hai abbattuti prima di tutti e senza guerre.

Che la terra tunisina ti sia lieve, che l’Italia ti dedichi buona politica e non vie né targhe.

19 gennaio 2009

CREDITS: FFWebMagazine

Berlusconi e Tremonti: sulle tasse, indietro tutta. Il ‘94 è lontano anni luce

2010-01-18T18:20:00.002+01:00

Ora che ci siamo lasciati alle spalle (molto più rapidamente che in passato) l’ennesima suggestione di una riduzione della pressione fiscale, è opportuno compiere alcune riflessioni su questo tema carsico, che ipnotizza gli italiani da ormai oltre un quindicennio. Il dato ormai acquisito è che questa maggioranza di centrodestra non ha il “coraggio” per procedere alle riforme di cui il paese necessita, preferendo di gran lunga la gestione di una quotidianità fatta di interventi al margine, come quello assolutamente necessitato (nel breve termine) dell’estensione della cassa integrazione, presentati come epocali e determinanti per la sopravvivenza del paese.

Oppure come i grandi annunci, a prevalente contenuto onirico, sulle “Grandi Riforme” che avverranno in un futuro che continua a spostarsi più in là, per motivi che tendono ad essere attribuiti a cause di forza maggiore esterna, oppure ad una “opposizione” proteiforme, identificata di volta in volta con chiunque obietti sulla razionalità e sull’efficacia delle misure adottate dal governo. Il perimetro di questa opposizione è ormai vastissimo, spaziando “dalla Cgil alla Banca d’Italia”, per usare l’espressione usata dal ministro del Lavoro. Banca d’Italia arruolata tra le fila dell’”opposizione” per il solo fatto di aver tentato di delineare, in un paper di ricerca, quale potrebbe essere una definizione di inoccupazione più ampia di quella tradizionale, che presenta molti limiti metodologici, quali il non considerare gli scoraggiati (cioè il tasso di attività) e il numero dei cassintegrati. Sappiamo perfettamente, infatti, che non tutti i lavoratori in cig torneranno al lavoro, men che meno in un quadro congiunturale come l’attuale, dove la profondità della crisi costringerà a profonde e dolorose ristrutturazioni.

In un contesto dove anche la ricerca accademica è accusata di essere diventata espressione di sentimento antinazionale, per usare l’espressione di Ilvo Diamanti, restano assai pochi argomenti suscettibili di essere trattati in un pubblico dibattito. Ipotizzando che il fisco possa essere tra quelli (non è dato sapere fino a quando, però), è utile confrontare le tesi contenute nel Libro Bianco sul fisco del 1994, elaborato da Giulio Tremonti, con l’attuale mainstream della maggioranza. Diciamo subito che il Libro Bianco era un modello a cui ispirarsi, per modernità e razionalità delle scelte. Lo spostamento della tassazione dalle persone alle cose, la riduzione della pendenza della curva delle aliquote, la drastica semplificazione del numero dei tributi sono tutti capisaldi di una strategia offertista che abbiamo sempre condiviso e che perseguiamo politicamente. Quello che è accaduto negli anni successivi, al comune sentire ed all’estensore di quel Libro Bianco, sarà valutato dai posteri, ma per parte nostra possiamo già trarre alcune inferenze e valutazioni.

In primo luogo, nel corso degli anni il dibattito sul fisco è degenerato, nel centrodestra, da grande visione riformista a intervento spot ed incoerentemente populista. L’esempio palmare è quello della soppressione dell’Ici sulla prima casa. Un’imposta che doveva essere riconvertita in uno dei pilastri del federalismo fiscale prossimo venturo, responsabilizzando i comuni (ai quali doveva essere attribuita anche la gestione del catasto). Invece si è scelta la scorciatoia della sua eliminazione tout court, a furor di campagna elettorale. Può non piacere, ma il fisco non è fatto solo di imposte personali sul reddito, ma anche di imposte sulla proprietà e sul patrimonio, combinate in modo da stimolare la crescita o almeno da non disincentivarla. E’ così in tutti i paesi con i quali ci confrontiamo. Abolendo l’Ici sulla prima casa si è compiuta un’operazione regressiva, si è aumentata la dipendenza della finanza locale da trasferimenti compensativi dal centro, cioè il suo carattere “derivato”, e in sintesi si sono violati i principi contenuti nel Libro Bianco del 1994.

L’Italia, comparativamente agli altri paesi Ocse, presenta una maggiore aliquota media di tassazione del lavoro (cioè l’incidenza di imposte dirette e contributi sociali rispetto al reddito da lavoro dipendente così come misurato in contabilità nazionale), una tassazione d’impresa lievemente superiore alla media europea (per aliquota nominale) ed una tassazione delle attività finanziarie dei residenti inferiore. Questi sono i caratteri persistenti del nostro sistema fiscale, queste le aree sulle quali occorre intervenire, soprattutto quella sul lavoro. Nulla di tutto ciò è stato fatto, dal 1994 ad oggi. O meglio, per essere più equi, dal 2001 (anno di vero inizio di governi di legislatura del centrodestra) ad oggi.

Oggi Tremonti parla della necessità di studiare attentamente in quali aree intervenire, per evitare di fare “macelleria sociale”. Innegabile, ma forse ha già avuto lunghi anni a disposizione per farlo, stando al governo ed all’opposizione. Il punto è che lo stesso Tremonti ha avuto una profonda evoluzione (o meglio, una involuzione) nel corso di questi tre lustri abbondanti. Da liberalizzatore antistatalista a difensore del primato dell’intervento pubblico micro-regolatore, in base alla fallace premessa che “il liberismo ha fallito”. Non è certo il liberismo quello che ha fallito in Occidente in questi anni, quanto il centauro fatto di cattura regolatoria e abdicazione dello stato dal ruolo di regolatore (senza discrezionalità) dell’infrastruttura di mercato. C’è motivo di temere che il Tremonti di oggi, che usa il termine “etica” un numero inquietante di volte, non riscriverebbe più quel Libro Bianco, preferendo dedicarsi alla scrittura di norme fiscali volte non alla massimizzazione del gettito ed alla minimizzazione delle distorsioni che la tassazione esercita sul mercato, quanto a microgestire l’economia secondo discrezionali giudizi di valore, morale e moralistico, socialmente invasivi. Il tutto moltiplicando le imposte e frenando crescita e gettito.

Ma forse siamo noi a sbagliare. Forse in questo paese, al dunque, la maggioranza degli elettori resta conservatrice dello status quo. Anche per effetto di slogan come quelli sulla “macelleria sociale”, che negli anni sono serviti solo a mummificare l’Italia e a farla scivolare indietro nelle classifiche internazionali di crescita economica. La paura del cambiamento è una potente leva degli orientamenti politici ed elettorali. Forse è questa la ragione del successo bipartisan dei sindacalisti in politica. Sfortunatamente, agli elettori non viene detto che la conservazione dello status quo non è un’opzione realmente praticabile. La storia giudicherà il berlusconismo (ed il tremontismo) soprattutto su questo.

Mario Seminerio - Nato nel 1965 a Milano, laureato alla Bocconi. Ha oltre quindici anni di esperienza presso istituzioni finanziarie italiane ed internazionali, dove ha ricoperto ruoli di portfolio manager ed analista macroeconomico, ed è attualmente portfolio advisor. Ha collaborato con le riviste Ideazione ed Emporion e con l’Istituto Bruno Leoni. Giornalista pubblicista, è stato editorialista di Libero Mercato.

CREDITS: Libertiamo